Lite grafer om liberal ekonomi

Jag har gjort lite grafer där jag plottar hur liberal ett lands ekonomi är mot olika andra mätvärden. Det är rätt intressant tycker jag.Värdet på frihet kommer från Fraser institute, och kan vara mellan 0 och 10. Jag plottar det på X-axeln här, så låg ekonomisk frihet är till vänster, och hög ekonomisk frihet till höger.

Värdena på Y-axeln kommer alla från FN’s Human Development Report.

Här är en graf där jag plottar ekonomisk frihet mot bruttonationalprodukt per capita. BNP är i PPP-dollar per capita.

Nästa är kanske mer intressant. Ekonomisk frihet mot fattigdom. Det är FN’s Human Poverty Index här:

För att göra den lite tydligare har jag en variant där jag har tagit ett genomsnitt av HPI värdet:
FN’s fattigdomsindex har inte något data för rika länder, helt enkelt för att rika länder inte har mätbar fattigdom. Så för att täcka det så är här en graf för ekonomisk frihet vs långtidsarbetslöshet, som ju är det stora problemet i rika länder:

FN har ett annat intressant index, Human Development Index. Det mäter saker som livslängd och analfabetism och tillgång till vatten och fan och hans moster. Givetvis har jag gjort en graf över det också:

Det står Hunan Poverty index på bilden. Det är fel.

Man kan fråga sig om det är ekonomisk frihet som ger bra HDI eller tvärtom. För att kolla det har jag tittat på hur den ekonomiska friheten var i länder år 2000, och hur deras HDI har ökat som resultat under åren efteråt.

Så med högre ekonomisk frihet har alltså situationen i landet förbättrats fortare.

Slutligen måste jag ju bara kolla hur stor inverkan ekonomisk frihet har på ekonomisk ojämlikhet:

Inte så stor visar det sig. Kollar man korrelationen så får man en svag korrelation som säger att högre ekonomis frihet ger högre ekonomisk jämlikhet.

Ja, jag tyckte det var intressant iaf.

Vänsterpartiet är fortfarande inte demokrater.

Vänsterpartister i allmänhet, inklusive Lars Ohly, pratar gärna om dom ”sociala framsteg” som har skett på Kuba. Dom framstegen finns knappast utanför Svensk-Kubanska föreningens propaganda, men jag skall vara snäll och helt enkelt se sådana uttalanden som okunniga snarare än odemokratiska. Men många vänsterpartister, som till exempel Eva Björklund och Anders Neergard är antidemokrater som är medlem i Svensk-Kubanska vänföreningen, en förening som stödjer Castros diktatur. Eva Björklund har stått i TV och hävdat att Kuba är mer demokratiskt än USA, och andra dumheter. De här människorna är inte demokrater. Dom är antidemokrater.

Tyvärr är dom inte ensamma i Vänsterpartiet. Till vänsterpartiets förra Kongress 2008 så inkom det en motion som kritiserade vänsterpartiets attityd mot Kuba. Mer specifikt tyckte motionären att Vänsterpartiet hör och häpna kritiserade Kuba för mycket! Partistyrelsens svar pratade som vanligt om de ”stora sociala framstegen” men det påpekade också att detta inte ursäktar inskränkningarna i demokratiska rättigheter. En grupp på sju personer, inklusive Neergard och Björklund var inte nöjda med svaret, utan ville ha in en formulering som inte på något sätt kritiserar Kuba, och bara säger att när det förekommer demokratiska inskränkningar så skall dom kritiseras, vilket implicerar att det inte förekommer speciellt många, och inga alls just nu.

Alla dessa personer vill alltså att Vänsterpartiet skall låtsas som om Kuba är ett bra och demokratiskt land, när det i själva verket är en totalitär diktatur där grundläggande demokratiska rättigheter i parktiken är närmast helt frånvarande. Dessa sju är alltså antidemokrater. I ett demokratiskt parti tillåts inte antidemokrater ens som medlemmar. I Vänsterpartiet går det dock bra inte bara att vara medlem, utan att som dessa sju, vara medlem i partistyrelsen! Dom som skrev under var Vilmer Andersen, Eva Björklund, Francisco Contreras, Anders Neergaard, Eva-Britt Svensson och Bo Strömbäck. Av dessa är idag alla utom Anders Neergaard och Bo Strömbäck fortfarande kvar i partistyrelsen.

Att vänsterpartiet har dessa fem i sin partistyrelse är fullt jämförbart med att Folkpartiet skulle ha fem personer som stödde Pinochets mördardiktatur i sin partistyrelse. (Vilket dom inte har, det kan vara på sin plats att påpeka det, med tanke på extremvänsterns normala verklighetskontakt).

Vänsterpartiet är inte demokrater. Därmed är Munkhammar mfls artikel i Aftonbladet välgrundad och poängen fullständigt korrekt. Vänsterpartiet är ett antidemokratiskt parti, som dessutom vill föra en politik som vi vet är omöjlig att genomföra utan ett genomgripande statsförtryck.

Om hjälmtvång och olyckor

En alltid aktuell fråga är om att man skall ha lag på att ha hjälm om man cyklar. Och det är så klart en svår avvägning. Människors frihet att vara idioter står emot en önskan att skydda dessa idioter från sin egen dumhet. Och trots allt, det är ju lag på att man skall ha hjälm när man kör moped, och den lagen har ju fungerat väl. Här är lite data i frågan:

Och här ser vi ju att på 70-talet var det massa fler dödliga olyckor på moped än på 80-talet. Succé! Inför hjälmtvång för cyklister nu! Eller? Låt oss titta lite närmare på grafen, genom att markera införandet av hjälmtvång, som kom i 1978.

Och nu ser vi ju att toppen på mopedolyckorna kom ju 1973, inte 1977, som vore det rimliga med en hjälmlag som infördes 1:a September 1978. Ännu intressantare blir det med den här grafen, som visar trenderna av dödsolyckor med olika fordon:

Den här grafen är nämligen per personkilometer, och summerar varje årtionde, vilket gör det lättare att se eftersom man inte ser dom årliga slumpmässiga fluktuationerna. Och där ser vi att 1970-talet och 1980-talet inte har någon skillnad i antalet döda per personkilometer med moped. Det vi ser som en topp i 1973 är helt enkelt en topp i mopedens popularitet. Sverige hade blivit så rikt att nästan varenda 15-åriga kille i nästan varenda småstad hade råd med en moped. Per personkilometer dog det färre under 70-talet än 60-talet, helt utan hjälmtvång. Och trots hjälmtvånget så var 80-talet lika dödligt som 70-talet, fast sedan har det blivit bättre igen.

Mer och noggrannare data kanske kan motsäga det här. Det här är ju bara dödliga olyckor, trots allt. Men från den här datat, som kommer från en rapport från Räddningsverket så ser det onekligen ut som om hjälmtvånget på moped har varit totalt verkningslöst!

Ja, jag är förvånad i alla fall. Jag vet ju att det finns idioter som inte fattar att man skall ha hjälm av sig själva. Men det är väl sannolikt så att dom inte fattar att man skall köra försiktigt, eller helt enkelt skiter i att ha hjälm oavsett, så dom kolar vippen ändå. Hjälmtvång eller inte.

Open source, patenträtt och upphovsrätt

Jag återuppväcker min blogg om det öppna samhället för en post i tre delar. Del ett är om open source och ångmaskiner.

Paul Clarke and the shotgun.

I completely agree that it’s wrong to carry concealed weapens without a license. I also agree that if you find a shutgun (or are in possession of one, and want to stop being in possession of it) it’s reasonable to call the police to ask them to pick it up. But there can be millions of reasons why you don’t want the police to pick it up. Maybe you have nosy neighbours. Maybe you simply don’t want to explain to your kids that somebody for some reason put a gun into your trash.

So the behaviour of Paul Clarke, taking a shotgun to the police and handing it in, is perfectly normal and understandable. Yet he got arrested and found guilty of possessing a firearm, a crime that carries a minimum of a five year prison sentence. And that is utterly insane.

What we have here is a case of somebody taking an illegal gun off the streets, and being arrested for it. In other words, he is facing five years of jail for no longer wanting to engage in an illegal activity.

In the twitter storm that resulted some people linked to an article about somebody called Paul Clarke that threatened someone for no reason. Also they point out that his story seems unlikely, and that he probably had the shotgun in possession a long time before, instead of just finding it as he claimed. Let me clarify that this is completely irrelevant. It may be true, and in there was proof of him having the gun in possesion for a long time, then possibly he should have been arrested. But there is no proof of that. Also what he did before should not enter in to this. He is not arrested for being a jerk or an aggressive man.

What is the result of this kind of interpretation of the law? Well, let us look at a question Lee Griffin asked me on twitter: What if Paul Clarke had been mugged on the way to the station and then later used to kill 5 people. Would Paul Clarke still innocent of wrongdoing? Well, in the eyes fo the law, he would. Because he would then have been out of possession of the gun, and not arrested and not convicted of any wrongdoings. Also, continuing to hide the gun from the police would also have been rather safe, unless the police have a habit iof raiding his house. Another good safe bet would be to sell it to some criminal. All of these alternative actions would have kept the illegal gun out there on the streets, and Paul Clarke wouldn’t have been arrested.

His only cause of action if he wants to do the right thing is to tell the police about the weapon. And if he does not want the neighbors excited or the kids worried his only possible action is the go with it to the police station. Which got him arrested. A moral cause of action got him arrested, where an immoral one would not have, even if he had made nothing wrong from the start.

So this is a case where Paul Clarke is convicted of doing the right thing, when doing something wrong would have kept him safe. And that’s why this is insane. It tells people that handing in guns is dangerous. It tells people to not invoke the police. If you get involved or see anything criminal, go home, keep your mouth shut and if you should happen to have anything illegal in your possession, on no account tell the police. Just chuck it in a lake. That’s what it tells people.

Crime may not pay. But if being legal doesn’t pay either, then the base of the law has been undermined.

Kul sajt för bloggares självkänsla

Inflytande.se är en sajt som mäter hur inflytelserik en blogg är. Skojigt och intressant. Ta till exempel Johan Norbergs utmärkta blogg. Den är ”mycket inflytelserik” och det är såklart helt sant. En annan som är mycket inflytelserik är Johnny Munkhammars blog. Det är också sant. Men ser man på procenten så ser man att Munkhammar har c:a 3 gånger fler bloggar som är mer inflytelserika än vad Norberg har. Det är en rätt stor skillnad. Och här kliade jag mig i huvudet, och slog in min egen blogg. Och döm om min förvåning, den är *också* mycket inflytelserik. Fast med 9% av Sveriges bloggar som mer inflytelserika. Hur många bloggar finns det i Sverige egentligen? Det måste ju rimligen vara tio tusentals. Alla kanske inte är med, sajten räknar med hur många som länkar, och hur mycket auktoritet man har på Twingly och hur många prenumeranter man har på bloglovin. Så gissningsvis måste man väl har länkat til Twingly, vara med på bloglovin eller kanske registrerat sig på nyligen.se eller nåt liknande, så dom flesta småbloggarna är väl inte med. Men det måste iaf vara minst tusen bloggar med i systemet, rimligen, vilket innebär att minst 90 av dom är mer inflytelserika än min blogg.

Det känns inte så värst inflytelserikt, tycker jag. Och det känns inte alls lika inflytelserikt som Munkhammars minst 30 och Norbergs minst 8. Men ändå är vi alla ”mycket inflytelserika”. ”Måttligt inflytelserik” blir man inte förrän runt hälften av alla bloggar är mer inflytelserika, och där hamnar man bara två inlänkar. Jahaja.

Det är rätt uppenbart att ”Måttligt inflytelserik” betyder ”Absolut inget som helst inflytande alls”, ”Förhållandevis inflytelserik” betyder ”Din mamma läser bloggen” och ”Mycket inflytelserik” betyder ”Det finns folk du aldrig har träffat i verkligheten som läser din blog avsiktligt, iaf ibland.”

Nåja, det kändes bra att se ”Mycket inflytelserik” i rubriken iaf. Även om det inte är sant. Jag föreslår att man lägger till ”Jävligt inflytelserik” när man är under 5%, ”Otroligt inflytelserik” när man är under 2%, ”Sanslöst inflytelserik” när man är under 1%, och ”Helt sjukt inflytelserik” under 0.5%.

Some random thoughts on the Fall of the Wall

I do remember the pictures on the TV so clearly. And I remember that I couldn’t really believe them. Surely it was a temporary glitch. Surely the people of east Berlin had not just forced the gates and crossed the border. Surely the might of Russia would come crashing down. But days passed, and nothing happened. And people was chipping away on the Berlin wall. And after a while, the East German military started actually dismantling it, and my skepticism and fear slowly lifted into a euphoria that lasted almost a year, and a lingering happiness that lasted longer. A great weight had been lifted from my shoulders. The world had been changed.

And the world changed a lot. And that’s probably why this state of happiness I was in lasted for so long. When the wall fell, and the the Soviet union, the world I grew up in disappeared completely. Because in that world, nuclear war was not a risk, it was a certainty. There was never a doubt the world would end in a nuclear war, it was just a question of when, and what would be best: Getting burned to death by radiation, or be forced to live through the Mad Max-hell that surely was how the post apocalyptic world would look. That dark, gloomy and doomed world was changed to a globalized, peaceful world. And it was a world that had a soundtrack, and the soundtrack was called MTV Europe.

Because something that propelled me through this state of happiness that lasted years was the constant reminder from MTV Europe. MTV Europe was only two years old when the wall fell, and in some sense probably still finding it’s feet and it’s audience. And to my constant joy, a large part of that audience turned out to be the youth of eastern Europe. The MTV of the early 90’s would with great fanfare welcome new countries of eastern Europe as they gained coverage there. In 1992 Ray Cokes started the show MTV’s Most Wanted, where people could call in and wish for songs. And armed with only a handful of words in English, people would call in on crappy telephone lines from what then seemed to be remote parts of Europe we hardly have heard of, and ask songs for they loved ones. The youth of Europe was united to a single rhythm.

But in 1993 I moved, and for various reasons I didn’t have MTV until 1997, when to my dismay I found MTV Nordic on my TV instead of MTV Europe. The magic bond to the youth of Europe had broken, and the sense of freedom and globalization I had in the early 90’s had disappeared, as the new Europe had become normality. But if I ever despair about the state of the world, I only have to remember back to those early 90’s and the nervous teenagers that was using Ray Cokes as an expression of their newfound freedom.

It’s getting better. Peoples thirst for freedom will win in the end. Sometimes it goes slowly, sometimes fast, sometimes it may go a bit backwards. But it is getting better.

Så många fel på en gång

Först och främst är det såklart fel att man kan bli avstängd från internet för att man fildelar. Antingen är det brottsligt, och då skall man inför rätta för upphovsrättsbrott, eller inte, och då är det OK. Men Internetavstängningshotet är rättvidrigt.

Då är det ju bra att Ministrerrådet i EU gör nåt. Men tyvärr säger nu jurister att dom inte har rätt att kräva det. Men då säger Eva-Britt Svensson (V) att det är ”upp till oss parlamentariker att ta ställning till om vi ska stå fast”. Så Svensson säger att parlamentarikerna eventuellt skall införa en olaglig lag för att hindra EU’s medlemsländer att införa rättvidriga lagar.

Suck. Politiker. Dumma i huvudet är dom fan allihopa.

Regebro Rants: EU-election

The problem with healthcare, part 2

Fortsättning av sjukvårds-snacket.

Andra bloggar om politik, vård