Hela riksdagen ljuger

Alliansen kritiserade socialdemokraternas diverse integritetskränkande förslag. Men när dom fick makten införde dom genast dom själva.

Socialdemokraterna sa att om dom vann skulle dom bryta upp FRA-lagen. Nu medverkar dom till att istället förstärka den.

Alla ljuger. Vi måste rösta på andra politiker. Det är den enda chansen vi har, tror jag. Vissa hoppas på Centerpartiet, nu när Stureplans-centern har fått makten där. Själv tvivlar jag. Jag har inte hört ett pip från Centern om den här nya lagen.

Socialdemokraternas brunvandring: Reepalu flörtar med främlingsfientliga

Ilmar Reepalu har plockat upp ett förslag från Sverigedemokraterna: Temporära medborgarskap. Det här förslaget är baserat ur en rent populistisk önskan om att slänga ut invandrare. Det är inte medborgarskapet som är viktigt, utan etniciteten. Född svensk och man är bra, men född utlänning och man är suspekt och kanske kriminell. Gör man brott som invandrad svensk skall man slängas ut, men som äkta svensk får man stanna.

Det här är naturligtvis ett hemskt förslag, det är inte längre medborgarskapet som skall avgöra hur man behandlas av staten, utan etniciteten. Visst är det rimligt med en period där man får vänta på att få bli ”helsvensk”, men en sådan har vi ju redan. Man måste bo i Sverige i åratal innan man får bli medborgare. Det finns alltså ingen anledning att införa en slags andra-klassens medborgarskap ur den anledningen. Enda anledningen är populism och att man stryker invandrarfientliga medhårs.

Dessutom har det en hel del andra problem med förslaget. I många länder tappar man sitt medborgarskap när man får ett annat. Det innebär att man med det här förslaget riskerar att ställa människor i en situation där dom inte har något medborgarskap alls. Därmed undrar jag om det ens är förenligt med internationell lag.

Så förslaget är ogenomtänkt och invandrarfientligt. Ett typiskt SD förslag, alltså, som nu har plockats upp av en ledande socialdemokrat. Det är inte förvånande, S och SD har i grunden samma politik, med skillnaden att SD pratar om invandring hela tiden, medans S inte gör det.

Jag ändrar mig: Sossarna kommer förlora valet

Det här skrev jag i Oktober 2008. Av någon outgrundlig anledning publicerade jag aldrig detta inlägget. Förrän nu då.

För två år sedan (alltså efter valet 2006 när Göran Persson avgick) påpekade jag att sossarna behövde reformeras, och hur dom skulle klara sig i nästa val beror på ifall dom valde en svag ledare som inte klarar av att göra den reformen, eller om dom valde en stark ledare, en svensk Tony Blair, som kan dra dom motsträviga rötterna åt höger. Och jag trodde dom skulle välja en svag ledare, förlora nästa val och sedan välja en ny stark ledare efter den förlusten.

Men så kom FRA-frågan, och jag tappade tron på alliansen. Men alliansen verkar ha lyckats få den frågan att blåsa över. Genom att lägga fram en hög med menlösa förändringar får man det att se ut som att kritikerna vann. Det gjorde dom inte. Jag trodde att frågan skulle hålla i sig, och vinnarna på det skulle vara sossarna och Sverigedemokraterna. Vi får väl se om FRA-frågan kommer upp i valet igen, men det verkar inte så just nu.

Och den senaste månaden har det hänt en hel del som påverkar valet ordentligt. USAs ekonomiska kris har spritt sig till Sverige. Vi ser ut att hantera krisen bättre än många andra länder, men den kommer ändå påverka oss. Och vi vet sedan tidigare att det svenska folket litar inte på sossarna i kristider. Det här hade eventuellt kunnat ändras om sossarna hade fått en stark ledare som hade kunnat föra S i stora kliv mot en vettig ekonomisk politik utan att vela omkring och utan att försöka låtsas som att socialdemokratiska regeringar nånsin har varit för socialism. Men S valde inte en stark ledare, S valde Mona Sahlin. Jag har inte gjort nån direkt hemlighet av att jag inte ser henne som en stark ledare, och dom senaste veckornas velanden visar precis hur svag Mona Sahlin är. Hon, och resten av sosseledningen, vet att S måste sluta låtsas att socialism fungerar, men hennes position inom S är inte sådan att hon kan sätta ner foten och peka med hela handen och säga ”dit går vi”. När hon gjorde det och pekade med ena handen och vinkade hejdå till vänstern med andra, så blev det ett ramaskri inom S, och hon blev tvungen att ta ett steg tillbaka.

Det här innebär att när nästa val kommer så kommer sossarna fortfarande ha en opålitlig, jobbfientlig politik. Om krisen håller i sig (och med allt tal om mer regleringar så verkar det som om den kommer den göra det) så kommer Alliansen ha dom bästa korten på sin hand. Som det ser ut nu, blir nästa regering en alliansregering. Största hotet mot detta är inte längre oppositionen, utan att SD blir vågmästare. Händer det, så finns det en annan möjlighet: En rent regering med S och M i allians. Det räcker förmodligen inte för att få egen majoritet, så jag skulle gissa på att FP och KD går med också vilket skulle samla alla dom konservativa partierna i en regering.

Det kanske inte är den bästa möjliga regeringen, men det är förmodligen bättre än en minoritetsregering med SD som vågmästare,

Ni fick som ni ville, så håll käften nu.

Alliansen: Förskolorna kommer bli effektivare om vi privatiserar.
Oppositionen: Nej, FY! Då kommer stora onda företag in och tjänar pengar. Så vill vi inte ha det. Det är dom som ARBETAR som skall tjäna pengarna, inte kapitalister!
Alliansen: OK, om vi säljer förskolorna till någon anställd då? Då äger ju arbetarna företaget, det är ju socialistiskt.
Oppositionen: Ja skitbra!

Oppositionen: Men vad i helvete, förskolorna blev ju effektivare efter privatiseringen!
Alliansen: Eh, ja? Det sa vi ju.
Oppositionen: Men det innebär att dom går med VINST nu!
Alliansen: Skitbra!
Oppositionen: Nej, det är ju JÄTTEDÅLIGT! Nu tjänar ju nåt företag massa pengar på att ta hand om barn!
Alliansen: Avundsjuk eller?
Oppositionen: Ja! Jagmenar Nej! Eeeh, det innebär ju att ni sålde dom till under marknadspris! Det måste förbjudas!
Alliansen: Ja, om vi hade sålt till högstbjudande hade ju nåt storföretag tagit över, och det ville ni ju inte.
Oppositionen: Ja, men nej, men ja men fel! Dumt! Ont! Bort! Nej! Hemskt! Taskigt!
Alliansen: OK, så ni är sura för att det blev precis som ni ville? Vet ni vad: Håll tyst och var nöjd. Det blev som ni ville, sluta klaga.

(Ja, givetvis skulle förskolorna ha sålts till högstbjudande. Det har sossarna helt rätt i. Poängen här, vilket förmodligen måste förklaras så att även sossar förstår, är att om detta hade gjorts hade det blivit ett jävla liv. Också).

Den antidemokratiska fegvänstern

Huvudanledningen till att jag inte bloggar så mycket nu är att det blir mest upprepningar. En blogg kommer ju inte skapa revolution, direkt. Och även om dom här åren av bloggande har sett en av käpphästarna så sakteliga börja införas, nämligen en vårdtagarstyrd vård i form av så kallat ”VårdVal” så har det inte hänt så mycket på dom andra fronterna.

Framförallt har ju stora delar av Vänstern fortfarande problem med demokratisynen. Antalet politiskt engagerade personer vänster om Centerpartiet som faktiskt tar ett rejält och tydligt avstånd från diktatur även när det är en vänsterdiktatur är fortfarande försvinnande litet. Det sitter fortfarande flera Castroiter i vänsterpartiets partiledning. Och vänsterfolk reagerar fortfarande likadant när man påpekar detta. Reaktionen är nästan alltid exakt samme:

1. Man börjar med att förneka det. Nej. vänsterpartiet är visst demokrater, man har rensat ur skeletten ur garderoben, etc.

2. När man inte kan förneka att Eva Björklund m fl sitter i V’s partistyrelse (för det gör dom ju) så hävdar man att borgerligheten är ännu värre antidemokrater, trots att detta både är faktamässigt fel, och inte någon undanflykt. Två fel gör inte ett rätt.

3. När man sedan krävs på bevis och argument för detta så hävdar man sedan att en socialistisk diktatur är mer demokratisk är en demokrati, eftersom politiker bestämmer mer i en socialistisk diktatur.

4. När man påpekar att denna definition av demokrati bekräftar att dom har en grumlig demokratisyn så lägger dom ner debatten för att dom som argumenterar för demokrati är ”idioter” eller ”rätthaverister” eller ”otrevliga” eller har någon slags dålig debattstil, vilket tydligen är vänsterns kodord för ”dom har ju argument”.

Några exempel på detta är här och här.

Skulle nån vilja diskutera frågorna seriöst går det bra här. Några relevanta inlägg:

Alla dessa inlägg har orsakat högljudda skrik och gnällande i vänstern, men en total avsaknad av sakliga argument.

Den här omgången debatt, som startade med Munkhammar m fl’s debattartikel är inget undantag. Så ursäkta mig om jag är lite trött på alla ohederliga, hycklande medlöpare i Vänstern och deras diktaturkramande. Ni är faktiskt inte demokrater i vänstern, med några få undantag.

Hallå, vänstern, skall ni bli demokrater nu?

Flera socialdemokrater och vänsterpartister har tagit upp nödvändigheten av att säga upp kontakten med den antidemokratiska och/eller antisemitiska extremvänstern. Det är bra. Gör det. Kasta också ut dom antidemokrater som sitter i vänsterpartiets partiledning (det finns minst två, Eva Björklund och Anders Neergaard). Dom har inget att göra i ett riksdagsparti. Sedan kanske den svenska vänsterna går att ta på allvar.

Antalet demokrater vänster om Centern är dock fortfarande åtta, även om Jyttes artikel är lovande. Men hon tar mest avstånd från våld, och inte från fredliga diktaturkramare, så det är bara halvvägs tyvärr.

Landsförvisa riksdagsledamöterna!

Som utlandssvensk får jag inte kryssa när jag röstar till riksdagen. Det är lite synd, i synnerhet som det tycks bero på jag inte befinner mig i en valkrets. Jag har alltid tycks valkretsar är fånigt. Men det innebär att jag bara kan välja parti, och inte person. Men om jag hade kunnat kryssa, så har jag ett nytt krav för den jag skulle kryssa för. Jag menar att en riksdagsledamot bör ha bott ett par år utomlands. Detta för att få bort hemmablindheten.

Jag såg idag att sossarna har lovat att riva upp apoteksmonopolet, för att dom anser att apoteket fungerar bra. Jag rekommenderar att några av sossarna sätter sin fot utanför Sverige nån gång. Nästan överallt du åker i världen, så finns det apotek lite överallt. Paris gator drösar av dom. Och vet ni vad: Det är alltid nåt apotek öppet på söndagar i närheten. Varför är det så i Frankrike och inte i Sverige? Jo, för Frankrike har inget apoteksmonopol. Och folk gillar att kunna köpa huvudvärkstabletter på söndagar. Så därför har dom privata apoteken i Frankrike sett att det finns en marknad för att ha apotek som är öppna på söndagar. Konstigare än så är det inte. Med en fri marknad får folket det dom vill ha, med monopol får dom det politikerna vill ha. Det är sällan samma sak.

Och det här gäller allt. Nej, Frankrike är på inget sätt perfekt. Rekommendationen att flytta utomlands några år gäller franska politiker också. Tänk om man kunde få Frankrikes relevanta ministrar att inse att det inte är bra att det finns så många olika företagstyper att man får huvudvärk av att tänka på det. Jag vet inte hur många Frankrike har, men dom är förmodligen runt femton, kanske så många som tjugo. Och när dom nu tänkte sig att göra det enklare att starta företag, så hur gör dom det? Jo, i Januari 2009 skapades det en ny typ, Auto Entrepreneur, som är enklare att starta. Men det innebär ju inte att det är enklare att lista ut vilken form man skall ha på företaget, vilket är en av dom sakerna som är knepigast. Tro mig, jag har gått igenom skiten.

Men Sverige klarar sig utmärkt, ja faktiskt till och med bättre, med bara tre företagstyper: Aktiebolag, Handelsbolag och enskild firma. Och Handelsbolag är det nästan ingen som använder, så egentligen borde det gå bra med att bara ha två typer. Frankrike har i o f s en typ som är trevlig: Ett enmansbolag, med samma typ av ansvarsbegränsning som ett aktiebolag, men med bara en person. Det är att separera företagets ekonomi och den personliga ekonomin, vilket man inte gör med egen firma. Den formen kunde kanske Sverige importera, och ha fyra typer då. Men framförallt behöver franska politiker lära sig att 15 företagstyper inte är bra för ekonomin. Och det hade dom lärt sig, om dom hade bott mer utomlands.

Och det här gäller ju allt möjligt. Folk blir hemmablinda. Jag har massor av gånger, både här på bloggen och på besök i Sverige fått höra att det ju inte kan vara så att det inte är några nämnvärda köer till Fransk sjukvård. Det är ju omöjligt. Det måste ju vara långa köer, det vet vi ju. Nej, det är hemmablindhet. Köer är helt onödiga, och kostar bara samhället pengar, och finns i stort sett bara i länder med helt offentligt sjukvård. Med allmänna sjukförsäkringar och privata sjukhus kommer vi bli av med köerna i Sverige också. Det här har svenska politiker insett, äntligen, och det första resultatet av detta är vårdval systemen som införs runt omkring Sverige nu. Det hade förmodligen Svenska politiker insett betydligt fortare, om dom har bott i länder som har ett sådant system (som är dom flesta kontinentala västeuropeiska länderna).

Sverige är inte bäst på allt. Vi har inte dom bästa idéerna och det är inte alltid lösningen är att pilla lite på nuvarande system och ändra procentenheter hit och dit. Ibland är det faktiskt så att andra länder gör saker på ett annorlunda sätt som fungerar bättre. Faktiskt. Och om jag kunde kryssa, skulle jag kryssa för en kandidat som har bott utomlands, och därför har sett Sverige utifrån, och har lite perspektiv på sakerna, och lite mindre hemmablindhet. Ja, det borde tametusan vara ett krav för att överhuvudtaget få bli riksdagsledamot. Man måste ha bott minst två år utanför Norden. (Varför Norden? Jo, för andra nordiska länder, i alla fall Norge och Island, har historiskt tenderat att göra som Sverige gör, så det lär man sig inte så mycket av.) Så landsförvisa riksdagen. Några ledamöter i taget, för ett par år styck. Till och med några år i Bryssel verkar ha vettigt inflytande på folk. Sluta skicka avdankade politiker som ambassadörer. Tvärtom borde avdankade ambassadörer vara riksdagsmän. Öppna ögonen för att Sverige inte alltid är bäst på allt.


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Katrine Kielos: Brännvin är osäljbart!

Via Johan Ingerö hittar jag en liten pärla till debattartikel av Katrine Kielos. Först kommer det gamla vanliga argumentet:

Kapitalet söker efter bästa möjliga avkastning och om man får det genom att verka på annat håll kommer man att söka sig dit. Det enda viktiga är varumärkena, de stora varumärkena. I det här fallet Absolut Vodka.

Det här är det gamla vanliga argumentet mot privatiseringar: Privata företag bara bryr sig om vad man kan tjäna pengar på.
Att det betyder att företaget tillverkar det folk vill ha är väl själva problemet, tror jag, Folk skall inte själva få välja vad dom handlar, det skall sossarna bestämma!

Ur den synpunkten är nästa argument intressant:

Att producera Hallands Fläder och Reimersholms sommargylling är inte motiverat för ett internationellt företag eftersom försäljningen är koncentrerad kring en enda obegriplig sommartradition i ett litet land, långt uppe i norr.

Med andra ord, utländska företag brygger sprit, enligt Kielos, inte efter vad som säljs, utan vad dom ”begriper”. Det är ett rätt intressant argument, eftersom hon här argumenterar emot det tidigare argumentet. Hade hon bara hävdat utländska intressenter kommer att lägga ner dom svenska spritsorterna därför att dom tjänar för mycket pengar på dom, eller för att dom förstår den svenska marknaden för väl, så hade ju listan på självmotsägelser varit komplett.

Svenskar vill ha brännvin, uppenbart. Det går att tjäna pengar på det. Så med det vanliga argumentet att privata företag bara är ute efter vinst fungerar inte här. Hon drar till med det ändå, men säger sedan att trots att dom kommer kunna tjäna pengar på svenska spritsorter kommer man ändå inte göra det, för att man inte begriper sig på Sverige.

Nej, utländska företag ”begriper” såklart inte svensk sprit. Ta en Fransk spritjätte, till exempel, Pernod Ricard. Företaget är berömt för sina anis-kryddade spritsorter Ett sådan företag skulle aldrig kunna förstå andra icke-franska spritsorter. Så det är ju därför dom, när dom köper upp utländska spritbolag, genast lägger ner som små specialiserade märkena, och börjar tillverka pastis istället. Och det är därför Pernod Ricard är…. världens näst störta producent av Whisky!?

Ja, precis. Dom har över 30 olika whisky-märken, och många av dom inte alls speciellt stora eller välkända. Det går nämligen utmärkt att sälja små märken till konnäsörer (eller hur det nu stavas på svenska) och tjäna bra med pengar på det. Och med ett internationellt bolag kan man dessutom få en global marknadsföring. Jag har ofta köpt en 37:a av nån svensk kryddad sprit för att ge bort och det brukar vara uppskattat med en snaps av OP eller liknande. Varför skulle inte ett uppköp av Vin & Sprit medföra att man tillverkar MER brännvin? Tycker Katrine Kielos att svensk sprit är sämre än andra? Dricker vi just brännvin bara för att det inte går att få tag på, ja, pastis? Eller är vi dumma i huvudet på nåt vis? Är det nåt fel på svenska smaklökar?

Nej, givetvis inte. Svensk brännvin är utmärkt god snaps. Det är ingen bra sprit att ha i drinkar (där funkar Absolut bäst, för Absolut smakar nämligen ingenting och därför kan man göra drinkarna starkare så folk blir fullare och köper mer), men för folk som gillar att smutta sprit fungerar brännviner och akvaviter utmärkt. Så inte bara kommer den svenska marknaden finnas kvar, och därmed hålla liv i brännvinet, utan det är faktiskt inte alls omöjligt att det sprider sig utomlands.

Ett svenskt statsråd bör vara nationalistiskt i bemärkelsen att det är statsrådets uppgift att tillvarata Sveriges intressen.

Vilket rimligtvis torde innebär att betala av statsskulden genom att sälja ut företag som staten äger helt utan någon anledning. Nej, jag betackar mig för Katrines krystade socialist-nationalism. Privatisera Vin & Sprit omedelbums tack!


Andra bloggar om: , , , ,