Avdelning: ”Vad var det jag sa?”

För fem till tio år sedan var vänsterns stöd för Venezuela och Chavéz massivt. Väldigt få inom något som ens var avlägset vänster yttrade nån slags kritik. 2007 skrev Miljöpartisten Zaida Catalán en artikel om Chavez Venezuela som var negativ och den svenska vänstern blev som galna. Jag har några gamla noteringar om reaktioner, inte alla inlägg finns kvar online, jag länkar till dom jag hittar.

Loke hävdade att Catalán “fummlar” och “sväljer extrema högeroppositionens retorik”. Ali Esbati hävdade nåt liknande och menar att hon skrev artikeln “för att vara välkommen hos mysborgerligheten”, Anders Svensson hävdade att hon hade “Fått spel”,  och Frasse callade Catalán “Förvirrad”. Hanna Löfqvist viftade undan kritiken mot Chavez med en hänvisning till att vi inte kommer få rösta om EUs nya grundlag. Men hon var åtminstonde inte direkt otrevlig, även om hon försökte implicera att Catalán “och hennes gelikar” inte är intresserade av demokrati på hemmaplan, bara i Venezuela.

Flera bloggar som inte längre verkar finnas klagade också.

Den Onödiga Samtiden kallade kritiken “fullständigt absurd”, nån som hette Petter anklagade Catalán för att vara karriärist, Erik Svensson klagade på att hon skrev en debattartikel, och tyckte att hon borde ha enbart bloggat istället, och viftar undan kritiken med att hon är “proffspolitiker”, Christoffer Andersson sa att Catalán försöker plocka poäng genom att sätta likhetstecken mellan nyliberalism och demokrati, Per Hjalmarsson sa att det var “djupt beklämmande” att Catalán kritiserar Chavez maktkoncentration och Hankins kallade henne för en åsna.

De senaste åren har vi sett Venezuelas regering ens sluta låtsas vara demokratiska, och Venezuela har nu hyperinflation och ekonomin är i fritt fall. Och ingen i vänstern pratar längre om Venezuela. Knäpptyst är det.

Är det dags för ”Vad var det vi sa?” kanske? Hur vore det om dom  som dyrkade Chavez och Venezuela vore hederliga nog att erkänna att dom hade fel, och vi andra, inklusive Zaida Catalán, hade rätt?

Uppdatering om Venezuela

Efter en privat mailkonversation kom Chavez på tapeten igen. Jag har tidigare frågat vad det är han gör som är så himla bra, utan att få nåt svar. Men jag fick anledning att uppdatera den statistik jag för fram i inlägget. Och FN har kommit med en ny Human Development Report, och Transparency INternational har kommit med en ny rapport om korruption.

Och tyvärr sjunker Venezuela i båda. Venezuela går från 72:a till 74:e plats i Human Development Index, och mer drastiskt, man sjunker från 16:e till 21:a plats i Human Poverty Index (man var på 15:e plats 2002). Tittar man på hur många procent som lever under olika fattigdomsgränser har detta ökat markant. Den upplevda korruptionen har gått från 2.3 till 2.0 (det var 2.8 2002).

Under Chavez blir alltså fattigdomen allt större och korruptionen allt värre. Frågan kvarstår obesvarad: Vad är det som Chavez gör som är så himla bra då, eftersom ni stödjer honom?


Andra bloggar om: , , , ,

Håll tummarna för demokratin.

Chavez har hittills har han ju genomfört alla val i Venezuela korrekt och utan fusk. Det kan ju antingen bero på en demokratisk ådra, eller på att han har varit säker på att vinna ändå. Och vilket får vi ju nog reda på snart. För nu har Chavez för första gången förlorat. Hans grundlagsförändring röstades ner med knapp marginal i Venezuela i går. Det innebär att Chavez fortfarande inte kan ställa upp i valet 2012, vilket är bra.

Fast enligt DN har han inte gett upp än. Förhoppningsvis ger han upp snart. Förhoppningsvis inser han att han inte har folkets stöd samla mer makt i sina egna händer, och slutar med det. För alternativet är att han reagerar tvärtom, och börjar inskränka demokratin ännu mer i ett försök att kunna sitta kvar 2012 mot folkets vilja. Och då är Venezuelas framtid beseglad, som det heter. Då är det totalitär socialism som gäller, och den fattigdom, det förtryck och den död om följer av det.

Så håll tummarna nu.


Andra bloggar om: , , ,

Vad är det som Chavez gör så himla bra då?

Efter Zaida Catalán artikel i Expressen har det vart storm i vänsterbloggosfären,där vänstern som en man har ställt sig upp och sagt ”Fy skäms Zaida, vad du är hemskt demokratisk”. Och så försvarar man Chavez, mest med påståenden om att dom förändringar han vill göra bara betyder att det blir som i Sverige (som om det vore ett argument). Att han konsekvent sedan han blev president har ägnat sig åt att samla så mycket makt som möjligt i sina egna händer ignorerar man, för det är ju en oroväckande trend man inte vill låtsas om.

Sedan 2002 har Venezuela ramlat från 77:e till 114:e plats i pressfrihetsrankningen hos Reporters Sans Frontier. Man har krupit ner från 15:e till 16: plats i Human Poverty Index. Man har ramlat ner från 2.8 till 2.3 i Transparancy Internationals Global Corruption Report (vilket alltså innebär att korruptionen har ökat, om nån undrar).

Oavsett vad man tittar på för data så går det sämre för Venezuela än vad det går för omvärlden. Frågan kvarstår alltså. Vad är det Chavez egentligen gör som ni tycker är bra, förutom att han kallar sig socialist, pussar Castro på kinden och häver ur sig otrevligheter åt andra politiker?


Andra bloggar om: , , , ,

Putin avskaffar tryckfriheten

Det har varit en hel del diskussion om Venezuela i bloggosfären om Chavez pågående arbete att tysta pressen. Chavez är på god väg att vara den första demokratiska valda ledaren som avskaffar demokratin i ett land. Han kan ta lite tips från Putin.

I Ryssland har nämligen polisen och säkerhetstjänsten börjat beslagta valmaterial från oppositionspartier inför valet. Och han har ju redan tidigare tagit kontrollen över det mesta av TV-media, vilket Chavez inte är riktigt klar med ännu.

Är inte Putin först med att avskaffa demokratin, då? Njae. Ryssland har aldrig varit så demokratiskt som Venezuela var 1998. I Freedomhouse’s översikt räknades Ryssland som ”delvis fritt” fram till 2004, då han inför det valet konsoliderade makt, tystade pressen och började utse guvernörer istället för att ha val till dom. Men Venezuela räknades faktiskt som ”fritt” 1998 när Chavez fick makten. Nu räknas det som ”delvis fritt”, och är halvvägs till ”ofritt”. Så Putin har inte haft möjligheten att avskaffa demokratin på samma sätt som Chavez har, för Ryssland har aldrig varit ordentligt demokratiskt.

Så skall Chavez bevisa teorin att det går att demokratiskt avskaffa demokrati, åtminstone om man gör det gradvis? Vi får väl se. Låt oss hoppas att folk i nåt framtida val tröttnar på honom och röstar bort honom trots hans försök att kontrollera media och debatten. Men risken är ju att han avskaffar dom fria och öppna valen när han väl har lyckats få kontroll över media.

(Via Jörgen och Amanda)
Andra bloggar om: , , , ,