Det är mycket snack och många konstiga argument i FRA-frågan. Jag skall försöka reda ut saker lite och förklara varför dom flesta argumenten är fel. OK, jag är inget proffs när det gäller signalspaning, de är inte det jag jobbar med. Jag jobbar med internet och webb-teknologier. Men, jag gjorde lumpen som först signal-spanare och lärde mig spana på Sovjet, men min ryska var för kass, så jag blev överflyttat till att jobba med signalskydd (dvs, att skydda Svenska signaler från att bli lyssnade på av ryssen). Så även om jag inte är professionell, så har jag sedan lumpen ett intresse i frågan och viss koll. Jag har iaf garanterat mer koll än dom flesta i riksdagen i frågan, och tänkte reda ut saken lite. Rätta mig om jag har fel.
Vad är signalspaning?
Signalspaning är helt enkelt bara att lyssna på signaler som inte det är avsikten att du skall lyssna på. Och redan här kan vi ju se att ett av dom vanligaste argumenten för FRA.lagen är skitsnack. Argumentet ”signalspaning är nödvändigt” är en halmgubbe. Kritikerna av lagen vänder sig inte emot signalspaning, utan på att man skall generellt signalspana på hela svenska folket. Det man vill är inte att FRA skall läggas ner, utan att FRA inte skall avlyssna alla generellt utan brottsmisstanke.
Signalspaning är signalspaning oavsett om det är kabel eller radio. Idag, visar det sig, har FRA rätt att signalspana på all radiotrafik. Resultatet av detta är att FRA ett bra tag nu har lyssnat på telefoni när det går via sattelit. Men dom vill utöka detta till att gälla även all kabeltrafik. Argumentet här är att är nödvändig för att ”vi måste tillåta FRA att lyssna på kabel nu när dom flesta signaler inte längre går igenom etern”, vilket är fel på flera sätt. Dom flesta signaler har alltid gått igenom kabel. Men FRA var tidigare inte speciellt intresserad i det, för det man lyssnade på tidigare var Sovjetisk militärtrafik. Men där Sverige tidigare låg granne med Warsawapakten så är vi inte längre granne med någon ”onding”, och ligger alltså inte bra till för att lyssna på radio. Vill man spana på Ryssland så behöver NATO inte längre få hjälp av Sverige, utan man har egna stationer i baltikum.
Vad lyssnar man på?
Om man vill lyssna på vad som sägs, så måste man ha en person som lyssnar på varje konversation som förekommer. Det är inte hållbart, man kan inte ha så många personer. Därför försöker man lista ut först vem som är intressant att lyssna på. Framförallt gör man detta genom att hitta mönster i vem som pratar med vem och hur mycket. Det är nämligen mycket svårare att dölja än innehållet (som kan krypteras på olika sätt). Men skall man kryptera vem man pratar med måste alla ta emot och dekryptera meddelandet för att se om det är till dom, och det har man inte tid med. Dessutom måste man då använda samma kryptonyckel överallt för detta, och använda den för många meddelanden, och det blir då lätt att knäcka den. Dessutom kan man se vem som pratar med vem genom att titta på aktiviteten. Om sändare A skickar nåt, och sändare B sedan skickar nåt och sändare A sedan skickar nåt, osv, så man lista ut att dessa pratar med varandra. Det är enklast att se med talradio, där konversationen ju sker i realtid.
Informationen om vem som pratar med vem och hur mycket används sedan för att se vilka som är intressantast att faktiskt lyssna på vad dom säger. Och det är inte för att man hoppas höra saker som ”vi anfaller där och där vid den tidpunkten”, för sånt skickas förhoppningsvis inte okrypterat över radio. Nej, man lyssnar för att lista ut vad för slags grupp man lyssnar på. I den typen av spaning jag blev utbildad går det ut på att hitta sändare som tillhör viktiga grupper, som staber och liknande. När man hittade en sådan så pejlade man in deras position, och den skickades sedan till artillerigrupper som försökte skjuta skiten ur dom. I fredstid är det återigen mönster man letar efter, för att se om aktiviteten ökar hos nyckelpositioner och liknande.
Är signalspaning nödvändigt?
Jag vet inte om det verkligen är nödvändigt för rikets säkerhet att FRA signalspanar i Sverige. Det känns tveksamt om man skall vara ärlig. Argument har ju framförts om att man måste skydda svenska trupper i Afghanistan, och det är ju sant. Men det är ju signalspaning på Radio, i Afghanistan. Det var klart att man lyssnade på Sovjet under kalla kriget, men idag? Det finns inget direkt hot att något av våra grannländer skulle invadera oss. Men kanske är det nödvändigt med signalspaning. Men att det är nödvändigt med viss signalspaning betyder ju inte att ALL signalspaning är nödvändig. Och FRA är ju inte dom enda som sysslar med signalspaning. Telefonavlyssning, som polisen sysslar med ibland, är också signalspaning.
Vari ligger kontroversen?
Det folk inte gillar med FRA-lagen är att den ger FRA rätt att avlyssna hela svenska folket, rakt av, utan brottsmisstanke. Många tycker att telefonavlyssning också är fel, men det har inte varit en del av debatten. Att avlyssna specifika personer vi brottsmisstanke är ju en helt annan sak.
Varför förvaret för FRA-lagen är fel
Ett argument är att FRA nu måste få lyssna på kabel också, och att man har lyssnat på radio innan. Men det är ju en halmgubbe. Ingen har sagt att det är OK att avlyssna människors telefonsamtal eller internetanvändande bara för att det går via satellit. Om FRA har rätt att avlyssna svenska folket på det viset, vilket dom verkar ha, skall givetvis den lagen ändras, så att dom inte har det.
Ett annat argument har varit att skydda trupper i Afghanistan. Men det kommer man inte göra genom att avlyssna svenska folket, så det är en halmgubbe.
Ett tredje argument är att lagen är OK för att den inte lyssnar på specifika personer. Jo, jag har hört det argumentet. Men det är att missa poängen totalt. Det är det som är felet. Att polisen spanar på folk dom brottsmisstanke emot har jag inget problem med.
Det sista argumentet är att avlyssningen på något vis skulle hjälpa oss mot ”yttre hot”. Men dom som avlyssnas är ju folk som befinner sig i Sverige. Det är väl ett inre hot, då, och något polisen skall syssla med, inte FRA? Och dessutom kan ingen förklara exakt hur det skulle hjälpa. Argument som har framförts är saker som ”säger du att FRA har varit meningslöst”, vilket är en halmgubbe. FRA brukade lyssna på Sovjet. Det var kanske inte meningslöst. Det man föreslår att göra nu är att avlyssna svenska folket internetanvändande. Det är både meningslöst, eftersom det går att skydda sig mot, och omoraliskt. Man kommer inte ta några ”yttre hot” på det här sättet.
Lennart Regebro: Politik utifrån 