Folk tror på konstiga saker för dom tror på sig själva, del 2

Del 1: Identitet och libertarianism
Del 2: Identitet och extremism

OK, så igår förklarade min syn på varför så många människor är svåra att övertyga: Kort sagt, deras politiska åsikter är en del av deras identitet, så dom måste tro på dogmerna, oavsett hur korkade dom är, för om dom inte gör det så hotas deras självbild, och det skulle leda till en livskris. Mitt exempel var den genomsnittliga 17-åriga frihetsfrontaren, som blir förbannad och skriker ”socialistvin” åt alla som visar att dom har fel. Men, som jag påpekade igår, libertarianismen är också rationalistetsdyrkande, så även om det är svårt och tar tid så går det att övertyga dom flesta libertarianer med sakliga argument. Och dessutom har ju libertarianer ofta rätt.

Så vad händer då om en person har en självidentifikation med en ideologi som inte är rationalitetsdyrkande, och oftast har fel? Låt oss ta nynazister som exempel. Den unga tonåringen letar efter en identitet, en grupp att vara en del av, något att peka på och säga ”det här är jag”. Och har han tur stöter han på en hög frihetsfrontare, har han otur blir han kompis med några nynazister, och hamnar i deras subkultur, och blir nynazist. Nynazismen har oftast fel. Deras världsbild inkluderar saker att Judar är onda och styr världen och att det längsta man kan komma ideologiskt från kommunism är nazism. Detta är fel, och det går att logiskt bevisa att det är fel. Men nynazismen, till skillnad från libertarianismen, har inte en kultur av att se rationella argument som något eftersträvansvärt, så argument biter inte så bra. Logiska argument är i allmänhet i samhället sett om positivt, men eftersom nynazister inte är rationalitetsdyrkande så kan dom vifta undan argument med att man ljuger, eller inte förstår logik, eller att man helt enkelt är med i den onda sionistiska världskonspirationen, och det är därför man säger sådana saker.

Nazismen är också är djupt ondskefull ideologi. Den anser att vissa människor är bättre än andra, och skyller alla problem på en viss grupp, judar. Det här ledde i Tyskland till den skruvat logiska slutpunkten att man borde avrätta alla judar. Men att behandla människor som djur och fösa in dom i miljontals i massavrättningsfabriker är uppenbart ondskefullt även för en nazist. Och här kommer varje individs behov av att se sig själv som en god människa in. Det går inte att vara nazist och samtidigt erkänna att nazismen avrättade flera miljoner människor utan anledning, eftersom man då erkänner att man är ond. Lösningen är enkel och kommer i två varianter. Antingen förnekar man helt att förintelsen har förekommit. Det är, menar man, en myt påhittad av den onda sionistiska världskonspirationen. Eller, om det inte fungerar (till exempel för dom Nazister som själva var med under kriget och såg dom här sakerna hända), så bestämmer man sig för att Judar inte är människor, utan bara en slags råttor som bäst hanteras genom att dödas. Det är enklare att på detta viset blunda för eller rationalisera bort sin egen ondska, än att erkänna att man är ond.

Och så här fungerar all extremism. Det spelar ingen roll om man är libertariansk objektivist, islamistisk terrorist, nynazist eller kommunist. Alla dom här ideologierna har en tendens att anammas av folk som letar efter en identitet, och tar ideologin som sin identitet. Det gör att det är svårt för dom att byta åsikt, eftersom det leder till en livskris. Att libertarianismen inte har lett till massdöd beror främst på att libertarianismen råkar ha hyfsat rätt, jämfört med nazism och kommunism, och som en del av detta förespråkar libertarianismen demokrati, och en demokratisk stat mördar inte folk. Dom andra ideologierna är totalitära, och förklarar att det är OK att döda i ideologin namn. Det är också, som tidigare nämnt, svårare att vara libertarian än t.ex. kommunist, eftersom den libertarianska ideologin också inbegriper rationalitetsdyrkande, och därmed öppnar sig för motargument på ett sätt andra fanatiska ideologier inte gör.

Och om ni trodde jag var klar nu, så trodde ni fel. Det blir fler delar i den här serien. 🙂


Andra bloggar om: , , , , , , ,

Anti-demokrati hos LO Ung

Jag vet inte riktigt vad LO Ung är, och det framgår inte av deras hemsida heller. Det verkar mest som ett försök av LO att verka ”balla” och ”snacka med kidsen på ett språk dom förstår” (nedlåtande, alltså). Men där finns ett antal bloggar. Det framgår inte varför just dessa personer bloggar där, förutom att dom är fakligt aktiva. Är dom betalda av LO? Det är oklart. Hur är dom aktiva? Framgår inte.

En av dom som bloggar där heter Johan Palusa. Han gillar Castro. I en debatt med folk som inte gillar Castro (inklusive mig) är han närmast helt okritisk mot Castro. Han säger till exempel

Castro har gjort mycket bra för Cuba och dess folk, men visst – han är ingen ängel. Det finns mycket kritik som är befogat gentemot honom, men det finns också en hel del som är snedvriden.

Och det är det närmaste till kritik som framkommer. Det mest kritiska Johan Palusa lyckas säga om en mördare tyrann är att det finns befogad kritik. Och det är väl inte så konstigt, för tydligen är han revolutionär kommunist. Han menar ju att kommunism inte går att införa när det finns en kapitalistisk världsordning. Det kan svårligen tolkas som nåt annat än att man måste göra total revolution och helt krossa världsordningen, innan man kan göra nåt annat. Dessutom verkar han mena att kommunismen inte kan införas demokratiskt, eftersom hans reaktion på kritik mot Castro är ” Vad händer om folket vill ha kommunism då?” Det här ren revolutionär marxism, utan en enda liten indikation i hela debatten om att Johan Palusa faktiskt är demokrat. Trots detta kallar han sig ironiskt nog ”demokratisk socialist”, vilket inte märks nåt av.

Jo, det finns en brasklapp på LO Ung om att det är personliga åsikter dom framför på bloggarna och inte LO’s, men man får ändå fråga sig vad LO gör när dom låter antidemokrater skriva på sina bloggar. Oavsett hur mycket åsikterna inte är LO’s så hade dom väl knappast låtit en rasist skriva blogg, eller hur?

Kommentar tack, LO.


Andra bloggar om: , , , , , ,

Ohly är mot social rättvisa på Kuba.

Så har då äntligen Castro avgått. Hiphip hurra för det. Lars Ohly’s kommentarer dagens Aftonblaska är dock mer än lovligt underliga:

Jag hoppas att [Kuba] med bibehållen social rättvisa kan utveckla demokratin och respekten för mänskliga rättigheter.

Det här uttalandet är märkligt på många sätt. För det första är det såklart så att nån social rättvisa att tala om inte finns på Kuba. Partipampar och turister lever bra alla andra är fattiga. Det är knappast social rättvisa i någon mening, ens enligt Lars Ohly. Inte heller kan han rimligen vara omedveten om att det är såhär. Så det han säger är ju att den sociala rättvisan på Kuba skall vara fortsatt låg, vilket hade varit ett absurt uttalande från vem som helst utom en Vänsterpartist.

Men det riktigt märkliga med uttalandet är implikationen att demokrati och respekt för mänskliga rättigheter på nåt vis kan tänkas stå i motsats till social rättvisa! Hur tänkte han då egentligen?

Vänsterpartiet har blivit rena skämtpartiet på senare år. Kalle Anka-partier har ju seriösare framstrålning. Vad försiggår i en vänsterpartists huvud egentligen?


Andra bloggar om: , , ,

Vem förespråkar korståg?

Ì Expressen frågar Rossana Dinamarca varför Björklund vill skuldbelägga kommunismen. Jo, för att kommunismen har en skuld. Svårare än så är det inte. Kommunismen vill genomföra sina idéer med våld, och varje försök att göra detta har lett till enormt förtryck. Om Rossana Dinamarca inte vet det, trots att hon är med i vänsterpartiet, så är det väl en bra indikation på att upplysningen behövs.

”Varför inte tvinga historielärarna att undervisa om korstågen?” frågar hon vidare. Jo, för det är ingen idag som förespråkar korståg, medans det finns ett flertal partier, och många riksdagsmän, som förespråkar kommunism. Därför är det rimligt att upplysa om kommunismen, men inte om korstågen.

Vi har en läroplan. Det finns en lista på saker man måste lära barnen i dagens skolor. Det inbegriper att läsa och skriva och räkna, men också en del grundläggande historia. Vad som skall ingå i den historiekunskapen som skall läras ut i skolan är ett bra debattämne, och men att några av dom största brotten mot mänskligheten skall ingå där tycker jag verkar vara en bra idé. Jag föreslår förintelsen, kommunismens massmord runt omkring i världen, och folkmordet i Rwanda. Dessa för att dom alla har utmärkt sig genom att vara värst på nåt sätt. Kommunismen har mördat flest totalt, Nazityskland är det enda fallet av att man bygger fabriker för massavrättning, och Rwanda är det brutalaste folkmordet med mest döda per dag.

Korstågen är inte bara inaktuella för att ingen förespråkar dom. Dom är i jämförelse med ovanstående folkmord rena semesterfirandet.


Andra bloggar om: , , ,