Med politiken vid ratten kör vi i diket.

Katrine Kielos hävdar att politiken måst sätta sig vid ratten. Det är fel av flera anledningar. Den minst allvarliga men mest symptomatiska är själva formuleringen. Hon säger att ”politiken” skall sätta sig vad ratten, men ”politiken” kan givetvis inte göra nånting. Varje gång hon säger ”politiken” så menar hon ju ”politikerna”. Och ”sätta sig vid ratten” är ju bara en omformulering av skaffa sig mer makt. Det hon alltså säger i artikeln är att politiker måste ta sig mer makt. Men hon formulerar det på ett mindre direkt sätt som är ägnat åt att få det att låta mindre dåligt än vad det är.

Och det är klart Katrine Kielos säger just det. För Katrine Kieolos är politiker. Och skaffa makt är vad politiker är bra på. Det är deras jobb, kan man säga. Det är en vanlig myt att politikers jobb är att styra och bestämma, och att dom politiker som kommer till makten är dom dom är bra på att bestämma. Men det är komplett fel. Dom politiker som kommer till makten är dom som är bra på att skaffa sig makt, inget annat. Politiker är inte ett dugg bättre på att bestämma än människor i allmänhet, för politiker är människor i allmänhet och är framvalda av människor i allmänhet.

Men det finns en stor skillnad: Politiker är sällan väldigt insatta i det dom bestämmer om. Det beror på att politiker måste bestämma om så många olika saker. Resultatet är att politiker oftast bestämmer det utredare och tjänstemän säger till dom att bestämma. Och vad det är bestäms lika ofta av interna politiska strider som av vad som faktiskt är bäst. Och resultatet av detta är något som förvånar många: Trots att politiker är lika smarta som folk i allmänhet, så tar dom oftare dåliga beslut än folk i allmänhet. Dessutom gäller politiska beslut för alla, vilket innebär att man måste ta samma beslut för alla. Något som sällan är sant i andra fall. Det här gör möjligheten till att man anpassar beslutet efter omständighererna mindre, vilket ytterligare gör det politiska beslutet lite sämre. Och den tredje anledningen till att politiska beslut är sämre är att dom aldrig kan vara baserade på lika bra information som privata beslut, eftersom politiker inte beslutar om sig själva, utan om andra som dom inte känner lika väl som man känner sig själv.

Slutsatsen av det här är oundviklig: Politiker skall bara besluta om sådana saker där besluten måste vara samma för alla. Alla andra beslut skall tas av dom som påverkas, inte av politiker, av den enkla anledingen att politikerna oftare kommer ta fel beslut.

Nej, varken politiken eller politiker skall sätta sig vid ratten. Katrine Kieolos tycker att hon skall bestämma för att hon likt dom flesta politiker inbillar sig att hon och andra politiker är bättre på det än andra. Det är hon inte. En liten hint om att hon har fel i frågan är att hon ju faktiskt inte är överens med alliansen i massa frågor. Hur kan hon inbilla sig att politiker bör bestämma när dom inte ens kan vara överens om vad man skall bestämma?

Politiker skall inte vara vid makten. DU skall va president. Över ditt liv.


Andra bloggar om: , , , , , ,

Katrine Kielos: Brännvin är osäljbart!

Via Johan Ingerö hittar jag en liten pärla till debattartikel av Katrine Kielos. Först kommer det gamla vanliga argumentet:

Kapitalet söker efter bästa möjliga avkastning och om man får det genom att verka på annat håll kommer man att söka sig dit. Det enda viktiga är varumärkena, de stora varumärkena. I det här fallet Absolut Vodka.

Det här är det gamla vanliga argumentet mot privatiseringar: Privata företag bara bryr sig om vad man kan tjäna pengar på.
Att det betyder att företaget tillverkar det folk vill ha är väl själva problemet, tror jag, Folk skall inte själva få välja vad dom handlar, det skall sossarna bestämma!

Ur den synpunkten är nästa argument intressant:

Att producera Hallands Fläder och Reimersholms sommargylling är inte motiverat för ett internationellt företag eftersom försäljningen är koncentrerad kring en enda obegriplig sommartradition i ett litet land, långt uppe i norr.

Med andra ord, utländska företag brygger sprit, enligt Kielos, inte efter vad som säljs, utan vad dom ”begriper”. Det är ett rätt intressant argument, eftersom hon här argumenterar emot det tidigare argumentet. Hade hon bara hävdat utländska intressenter kommer att lägga ner dom svenska spritsorterna därför att dom tjänar för mycket pengar på dom, eller för att dom förstår den svenska marknaden för väl, så hade ju listan på självmotsägelser varit komplett.

Svenskar vill ha brännvin, uppenbart. Det går att tjäna pengar på det. Så med det vanliga argumentet att privata företag bara är ute efter vinst fungerar inte här. Hon drar till med det ändå, men säger sedan att trots att dom kommer kunna tjäna pengar på svenska spritsorter kommer man ändå inte göra det, för att man inte begriper sig på Sverige.

Nej, utländska företag ”begriper” såklart inte svensk sprit. Ta en Fransk spritjätte, till exempel, Pernod Ricard. Företaget är berömt för sina anis-kryddade spritsorter Ett sådan företag skulle aldrig kunna förstå andra icke-franska spritsorter. Så det är ju därför dom, när dom köper upp utländska spritbolag, genast lägger ner som små specialiserade märkena, och börjar tillverka pastis istället. Och det är därför Pernod Ricard är…. världens näst störta producent av Whisky!?

Ja, precis. Dom har över 30 olika whisky-märken, och många av dom inte alls speciellt stora eller välkända. Det går nämligen utmärkt att sälja små märken till konnäsörer (eller hur det nu stavas på svenska) och tjäna bra med pengar på det. Och med ett internationellt bolag kan man dessutom få en global marknadsföring. Jag har ofta köpt en 37:a av nån svensk kryddad sprit för att ge bort och det brukar vara uppskattat med en snaps av OP eller liknande. Varför skulle inte ett uppköp av Vin & Sprit medföra att man tillverkar MER brännvin? Tycker Katrine Kielos att svensk sprit är sämre än andra? Dricker vi just brännvin bara för att det inte går att få tag på, ja, pastis? Eller är vi dumma i huvudet på nåt vis? Är det nåt fel på svenska smaklökar?

Nej, givetvis inte. Svensk brännvin är utmärkt god snaps. Det är ingen bra sprit att ha i drinkar (där funkar Absolut bäst, för Absolut smakar nämligen ingenting och därför kan man göra drinkarna starkare så folk blir fullare och köper mer), men för folk som gillar att smutta sprit fungerar brännviner och akvaviter utmärkt. Så inte bara kommer den svenska marknaden finnas kvar, och därmed hålla liv i brännvinet, utan det är faktiskt inte alls omöjligt att det sprider sig utomlands.

Ett svenskt statsråd bör vara nationalistiskt i bemärkelsen att det är statsrådets uppgift att tillvarata Sveriges intressen.

Vilket rimligtvis torde innebär att betala av statsskulden genom att sälja ut företag som staten äger helt utan någon anledning. Nej, jag betackar mig för Katrines krystade socialist-nationalism. Privatisera Vin & Sprit omedelbums tack!


Andra bloggar om: , , , ,