Uppdatering om Venezuela

Efter en privat mailkonversation kom Chavez på tapeten igen. Jag har tidigare frågat vad det är han gör som är så himla bra, utan att få nåt svar. Men jag fick anledning att uppdatera den statistik jag för fram i inlägget. Och FN har kommit med en ny Human Development Report, och Transparency INternational har kommit med en ny rapport om korruption.

Och tyvärr sjunker Venezuela i båda. Venezuela går från 72:a till 74:e plats i Human Development Index, och mer drastiskt, man sjunker från 16:e till 21:a plats i Human Poverty Index (man var på 15:e plats 2002). Tittar man på hur många procent som lever under olika fattigdomsgränser har detta ökat markant. Den upplevda korruptionen har gått från 2.3 till 2.0 (det var 2.8 2002).

Under Chavez blir alltså fattigdomen allt större och korruptionen allt värre. Frågan kvarstår obesvarad: Vad är det som Chavez gör som är så himla bra då, eftersom ni stödjer honom?


Andra bloggar om: , , , ,

Vänsterpartiet och Demokratin: Fortfarande inte kompisar.

Som jag har påpekat många gånger tidigare så är vänsterpartiet inte demokrater. Det vore trevligt om dom blev demokrater, men inget tyder på att det förekommer någon förändring i den riktningen.

Tvärtom, faktiskt. Läs hos Gudmundsson.


Andra bloggar om: , , ,

Bajsa på Jesus!

Kom ihåg: Vi har en rätt att förolämpa religioner. Ja, som ateist ser jag det närmast som en plikt, faktiskt. Och när vi kämpar för danska tecknares yttrandefrihet gentemot Islam måste vi göra det för Linköpingska punkares yttrandefrihet gentemot kristendom och korkade kommuntjänstemän. Och väl tecknat är det också.

(Via Dennis och Expressen)


Andra bloggar om: , , , , , ,

Naomi Klein, Kriser och Liberalisering

I ”Chockdoktrinen” hävdar Naomi Klein att liberaler använder kriser för att genomdriva impopulär liberal politik. Hon har såklart fel. Däremot är det så att kriser ofta medför liberalisering. Det beror inte på att liberaler är onda och taskiga och ”utnyttjar” kriserna för att göra dåliga saker, utan det beror på att om man har en ekonomisk kris, så måste man fixa den. Och det enda sättet att fixa den är att föra en bra ekonomisk politik. Och det har en tendens till att vara samma sak som att liberalisera den, för ofta (men kanske inte alltid) är det ekonomiska problemet för mycket regleringar. Så krisen medför liberalisering. Inte för att liberalerna utnyttjar tillfället, utan för att liberalisering är det som fungerar. Se bara på resultatet av dom svenska kriserna under 70-talet. Effekten av dom har varit en liberalisering, startad av, och mestadels genomförd av socialdemokraterna. Är sossarna elaka liberaler som utnyttjar en kris? Inte då.

Och via Ekonomistas ser jag ett annat exempel. Det verkar som om torka och dom medföljande ekonomiska kriserna har medfört en annan sorts liberalisering i Afrika: Demokrati.

För visserligen är det mest irriterande med Klein hennes lögner och kassa argumentation, men det som i grunden ändå är det allra dummaste med Kleins bok är nåt helt annat: Hennes antagande att liberalisering är nåt dåligt. Det är det ju inte. Liberalisering är bra. Mindre fattigdom, mer demokrati, mer frihet.

Så Klein har lite rätt, av misstag. Och inte på det sättet hon tänkte sig. Och om man läser boken med detta i bakhuvudet så lär Kleins ståndpunkt te sig som ganska absurd.


Andra bloggar om: , , , ,

Håll tummarna för demokratin.

Chavez har hittills har han ju genomfört alla val i Venezuela korrekt och utan fusk. Det kan ju antingen bero på en demokratisk ådra, eller på att han har varit säker på att vinna ändå. Och vilket får vi ju nog reda på snart. För nu har Chavez för första gången förlorat. Hans grundlagsförändring röstades ner med knapp marginal i Venezuela i går. Det innebär att Chavez fortfarande inte kan ställa upp i valet 2012, vilket är bra.

Fast enligt DN har han inte gett upp än. Förhoppningsvis ger han upp snart. Förhoppningsvis inser han att han inte har folkets stöd samla mer makt i sina egna händer, och slutar med det. För alternativet är att han reagerar tvärtom, och börjar inskränka demokratin ännu mer i ett försök att kunna sitta kvar 2012 mot folkets vilja. Och då är Venezuelas framtid beseglad, som det heter. Då är det totalitär socialism som gäller, och den fattigdom, det förtryck och den död om följer av det.

Så håll tummarna nu.


Andra bloggar om: , , ,

Demokrater vänster om Centern – 2007-12-02

Sedan Jörgen Modin efterlyste kritik mot Chomsky och Pinter för snart två år sedan har jag haft en liten informell lista på politiska aktiva människor vänster om centern som har yttrat kritik mot vänsterdiktatorer och därmed visat att dom sätter demokrati före grupptillhörighet.

Idag utökar jag den listan rejält. Med hela en tredjedel faktiskt. För idag fick jag reda på en till, Daniel Mathisen. Och jag fick tidigare i veckan påpekat att jag hade glömt Staffan Skott. Så idag utökar jag listan med två från sex till åtta.

Listan är fortfarande inte imponerande. Det är värt att notera att det inte finns en enda person från vänsterpartiet med på listan. Däremot har många av dom upprepade gånger försvarat Castro. Så demokratiska är det partiet.


Andra bloggar om: , , ,

Tre frågor från Dennis: 3. Liberalism och expertstyre

Efter fråga ett och fråga två kommer här den tredje och sista av Dennis frågor. Det är både den viktigaste frågan och den med det kortaste svaret. Jag hoppas svaren är av nytta för både Dennis och andra.

3. Jag vet att en liberal är väldigt mån om sin frihet. Hur frihet sedan definieras är en helt annan femma, men i definitionen ingår det i alla fall att frihet är att få välja själva. Låt mig göra ett påstående: Experter med mycket kunskap och erfarenhet inom ett visst område vet bättre och mer än individen. Håller du med? Så varför inte låta experter göra en del av ens beslut åt en. Mer kunskap = bättre lösning. Detta bidrar automatiskt till en bättre lösning än om individen tar beslutet.

Tyvärr faller min tes direkt då jag inte har ett exempel på detta. Jag tror säkert du kan hitta hål och ologiska förklaringar på denna tes. Men det kan inte jag och därför ger jag dig chansen. I många frågor som jag tar ställning till kommer det upp i min tanke att ”experter vet mer än individen” och då indirekt bejakar jag den socialistiska lösningen.

Den enda som är expert på dig är du själv. Därför är det du själv som skall bestämma över ditt eget liv. Och du har rätt i att många politiker, även dom som vill kalla sig liberaler, faller i den tankefällan du beskriver. Naturligtvis har jag inget emot att man har experter som bestämmer över saker. Statens ekonomi skall givetvis skötas av experter på ekonomi. Men det betyder inte att dom skall sköta din ekonomi, för dom vet inget om dig, ditt liv eller din ekonomi. Och inte heller skall statens experter lägga sig i hur företagen sköts, eller vad dom gör eller hur mycket dom skall ta betalt. Att man är expert på ekonomi betyder inte att man är expert på din ekonomi, lika lite som en bilexpert kan bestämma vilken bil du skall ha.

Det faktum att det är du som är expert på dig själv är grunden i all liberal politik, från demokrati till skolpeng.

Givetvis får du om du vill lägga över besluten till en expert. Men det är upp till dig, inte till politiker eller staten. Politiker eller staten får aldrig säga att dom vet bättre än dig hur du skall sköta ditt liv.


Andra bloggar om: , , ,

Vad är det som Chavez gör så himla bra då?

Efter Zaida Catalán artikel i Expressen har det vart storm i vänsterbloggosfären,där vänstern som en man har ställt sig upp och sagt ”Fy skäms Zaida, vad du är hemskt demokratisk”. Och så försvarar man Chavez, mest med påståenden om att dom förändringar han vill göra bara betyder att det blir som i Sverige (som om det vore ett argument). Att han konsekvent sedan han blev president har ägnat sig åt att samla så mycket makt som möjligt i sina egna händer ignorerar man, för det är ju en oroväckande trend man inte vill låtsas om.

Sedan 2002 har Venezuela ramlat från 77:e till 114:e plats i pressfrihetsrankningen hos Reporters Sans Frontier. Man har krupit ner från 15:e till 16: plats i Human Poverty Index. Man har ramlat ner från 2.8 till 2.3 i Transparancy Internationals Global Corruption Report (vilket alltså innebär att korruptionen har ökat, om nån undrar).

Oavsett vad man tittar på för data så går det sämre för Venezuela än vad det går för omvärlden. Frågan kvarstår alltså. Vad är det Chavez egentligen gör som ni tycker är bra, förutom att han kallar sig socialist, pussar Castro på kinden och häver ur sig otrevligheter åt andra politiker?


Andra bloggar om: , , , ,