Raderade kommentarer 6: Dagens Konflikt. Igen. Och igen. Och igen. Och…

Dagens konflikt har satt i system att radera sakliga kommentarer man inte kan svara på. Jag råkade som sagt ut för det när jag visade att Jesper Nilsson hade fel om vad Marx sa om arbetarnas lönerutveckling. Ni kan se det  raderade svaret, som givetvis är helt sakligt och inte det minsta otrevligt. Petter Nilsson anser sig uppenbarligen smartare och kunnigare än Jesper, och försökte sig dock på ett svar, i en otrevlig och överlägsen ton. Tyvärr hade han också fel. Tre fel faktiskt. Men mitt svar blev naturligtvis också raderat. Här är svaret i sin helhet:

Petter menar att Marx bara pratar om den industriella reservarmén här. Men för det första spelar det ingen roll, eftersom inte lägstalönerna har sjunkit heller. Dom har också ökat. Så även med den tolkningen har Marx fel.

För det andra säger Marx klart och tydligt:
“Ackumulationen av rikedom vid den ena polen betyder alltså ackumulation av elände, arbetsbörda, slaveri, okunnighet, brutalisering och moralisk degradering vid motpolen, d.v.s. för den klass, som gör kapital av sin egen produkt.”

Den klass, som gör kapital av sin egen produkt. Det är arbetarklassen det.

För det tredje: Som stöd för sitt påstående citerar Petter Marx. I citate säger Marx “a minority of the working classes got their real wages somewhat advanced”. En minoritet, alltså. Vidare säger han “Everywhere the great mass of the working classes were sinking down to a lower depth”. Med andra ord är det inte alls bara den “industriella reservarmén”, utan det stora massan av arbetare som skall se sina reallöner sjunka.

Så 1: Även med Petters tolkning har Marx fel. 2: Petters tolkning stämmer inte. 3: Det citat Petter tar upp som stöd för sin tolkning motsäger hans tolkning.

Jag har fortfarande inte fått nåt svar på detta, inte ens i överlägsen och otrevlig ton. Det kan bara betyda att dom inte har nåt svar. Jag har givetvis skrivit lite andra svar också, till vad andra skriver, men det blir också raderat, så länge jag är trevlig och saklig. Jag prövade om dom skulle släppa igenom dumheter, och svarade på Petters påståenden om att jag är ett troll med att jag inte alls är det, utan att jag är en dvärg. Det har inte blivit raderat.

Och om ni tillhändelsevis skulle tro att det här inlägget är det enda exemplet så har ni fel. Petter har skrivit ett inlägg om ekonomi. Jag skrev några svar där, och fick svar av Petter. Men två gånger har jag svarat det som nu står sist, och två gånger har svaret blivit raderat. Jag skrev lite olika dom olika gångerna, och sparade det inte. Så här kommer ett tredje svar:

Men som sagt, kriserna är inget problem om man har ett bra skyddsnät, och det har vi ju. I synnerhet inte när dom flesta kriser orsakas av korkade regleringar, och fler regleringar bara kommer leda till fler kriser.

Och visst är det tråkigt med kriser, och visst är det en del av kapitalismen. Men socialism leder ju till en permanent kris och en permanent fattigdom. Så frågan måste ju ändå vara varför du föredrar stor fattigdom i en permanent kris mot tillfälliga kriser utan egentlig fattigdom, tack vare skyddsnäten.

Kapitalismen har kriser. Det innebär inte en kris för kapitalismen.

Jag har postat det hos Dagens Konflikt också. Räkna inte med att det dyker upp.


Andra bloggar om: , , , ,

Raderade kommentarer 5: Dagens konflikt

Att radera kommentarer som visar att man har fel är standard på vänsterbloggar. Den här gången är det bloggen Dagens Konflikt som sysslar med det. Jesper ”rättar” mig när jag i kommentarerna säger att Marx hävdade att lönerna skulle sjunka under kapitalismen. Han påstår istället att Marx ”skrev att lönerna skulle sjunka i relation till profiten”. Men se. han sa faktiskt att reallönerna skulle sjunka. Jag citerade relevant bit ur Kapitalet:

Därav följer, att i samma utsträckning som kapitalets ackumulation påskyndas, måste arbetarnas villkor ständigt försämras, antingen arbetslönen är hög eller låg. Den lag, som ständigt upprätthåller jämvikten mellan den relativa överbefolkningen eller industrins reservarmé och ackumulationens omfång och kraft, smider slutligen arbetaren fastare vid kapitalet, än Hefaistos förmådde smida fast Prometeus vid klippan. Den medför en ackumulation av elände, som motsvarar ackumulationen av kapital. Ackumulationen av rikedom vid den ena polen betyder alltså ackumulation av elände, arbetsbörda, slaveri, okunnighet, brutalisering och moralisk degradering vid motpolen, d.v.s. för den klass, som gör kapital av sin egen produkt.

Inget snack om relativitet här inte. Livet skall för arbetarklassen bli sämre och sämre under kapitalismen. Istället har det blivit bättre och bättre. Karl Marx hade här, precis som i alla andra viktiga slutsatser han drog, fullständigt fel.

Men se, detta citat gillar inte Dagens Konflikt, utan raderar. Även förfrågningar om varför dom raderar detta citat om Marx raderas. Som vanligt inom vänstern: All kritik skall tystas.


Andra bloggar om: , , , , ,

Inget svar på tal

Jag får ofta höra att jag inte lyssnar på motargument. Jag menar att det inte finns motargument att lyssna på. Vem har rätt? Tja, låt oss se.

1. Jag frågade varför Chavez är bra. Motargumenten känner vi ju alla till, men vilka är argumenten för Chavez? Ja, det kan man fortsätta att fråga sig, ety det kom inte ett enda argument för Chavez.

Och om ni tillnärmelsevis skulle misstänka att avsaknaden av argument beror på att inga Chavez-vännet har sett länken, så är det så att den här posten var högt på intressant.se, så många har sett den där, jag har till dags dator haft 249 sidvisningar (ej inräknat mina egna besök), och jag har bett fem Chavez-vänliga bloggare antingen via kommentarer eller email, att svara på frågan.

Den enda respons jag har fått är Jah Hollis ”du överdriver” och ”Dagens Chavez” som i sitt svar via mail förklarade att ”Tror man på en rättvisare värld är Chavez bra. Tror man på marknadens diktatur så SKA man ogilla Chavez.”

Ingen har hittills ens FÖRSÖKT tala om vad det är han har gjort som är bra. Slutsatsen måste vara att Chavez inte har gjort nåt bra!

2. Jag frågade hur en vettig vänsterpolitik ser ut. Den sidan har fått 234 sidvisningar. Jag har inte fått nåt direkt svar, men bloggaren Anders Svensson skrev en serie med poster om En möjlig socialism (den första redan innan mitt inlägg), där han försöker svara på frågan när det gäller den ekonomiska biten.

Jag frågade i den fjärde och sista postens kommentarer vad i hans möjliga socialism som inte är liberalt. Jag har fortfarande inte fått nåt svar. Han skyller på tidsbrist. Man kan tycka att det inte tar så lång tid att tala om vad som inte är liberalt, jämfört med alla dom långa bloggposter han skriver, men vad vet jag… 😉

Nåt svar har jag i alla fall inte fått. Slutsatsen man måste dra är att det inte finns en möjlig socialistisk politik. Det närmaste en möjlig socialism man kommer är <dramatisk paus> liberalism!

3. Jag har i upprepade debatter, i flera år, frågat efter något Marx kom på som är korrekt. Det enda svar jag fick var citatet ”Religion är opium för folket”. Någon påpekade att han hade fått det från nån annan, så det räknades inte.

Ja, det är den totala summan av svar jag har fått på den frågan. Inte ens Marxister kan tala om vad Marx hade rätt i. Slutsats: Han hade inte rätt. Om någonting.

Jag får ofta höra att jag inte lyssnar på motargument. Jag menar att det inte finns motargument att lyssna på.


Andra bloggar om: , , , , ,

Jo, det var det där med inställningen till fakta…

Norberg och Benulic sågade ju The Shock Doctrine i måndagskväll. Jag har lyssnat på presentationerna, och även om Benulic svävar ut en del i psykologiskerande och paralleller är det sammantaget två timmar av uppradanden av faktafel i Kleins påståenden. Dom flesta som var där har rapporterat positivt. Inte alla dock. John Swedenmark, kulturredaktör på LO-tidningen, har kritiserat tillställningen.

Inga priser för att gissa att det inte finns mycket sakargument i Swedenmarks artikel. Norberg har en ”religiös underton”, påstås det. Liberalism är ”kortsiktigt hokus pokus”. Och Swedenmark säger att det inte behövs några konspirationsteoreier, och framför sedan en alldeles egen som går ut på att kommunalråd säljer ut offentligheten till ”skumma aktörer” för att dom är ”medlemmar av samma rotaryklubb”.

Sist försöker han på sig lite saklig kritik. Det går inget bra. Han hävdar att Norberg har ”fått sin skolning” på Cato institute. Enligt Norbergs CV fick han dock den på Stockholms universitet. Man får väl förmoda att Swedenmark helt enkelt inte vet vad Senior Fellow betyder. Det är det Norberg är på Cato Institute, nämligen. Sedan förstår han inte att en graf som jämför politisk frihet med ekonomisk frihet gör detta. Inte förstår han heller varför folk skrattar när Norberg citerar Klein när hon kallar Cato institute för ”ett näste för konservativ högerideologi”. Nej, det kan inte vara lätt att förstå om man inte vet att Cato Institute är libertarianer.

Men man tycker ju att John Swedenmark åtminstonde hade kunnat kolla upp det innan han skrev artikeln. Och han hade väl kunnat kolla upp vad Senior Fellow betyder också? Och kanske kollat Norbergs CV innan han skrev artikeln? Men det är väl som Peter Klein (tydligen en kusin) skrev om Shock Doctrine: ”When one is a ‘cultural critic,‘ however, facts and reason are not too important.”

Det kanske är dags att låta folk som faktiskt kan nåt om politik skriva om politik, och låta kulturredaktörerna göra det dom är bra på: Gå på teater. Eller?


Andra bloggar om: , , , ,

Guilt-by-vadå?

Idag blev jag anklagad för att använda guilt-by-association. Mer specifikt blev jag anklagad för att göra detta i debatt om kommunismen. Det har jag mig veterligen aldrig gjort, även om det kanske har hänt av misstag nån gång. Men varför blir jag då anklagad för det? Jo, förmodligen för att anklagaren inte förstår skillnaden på några olika typer av argument.

Låt oss ta upp några typer av argument. Vi börjar med tre felaktiga.

Guilt-by-association

Du är kommunist, Stalin var kommunist, Stalin var ond, alltså är du ond.

Klassisk guilt-by-association här, klart uttalad. Den behöver inte vara så tydlig, dom två sista stegen är oftast implicita. Det räcker med att omotiverat nämna nån onding när man diskuterar för att det skall vara guilt-by-association. En riktig klassiker är ”Hitler var också vegetarian”.

Ett närbesläktat argument är

Förhastad slutsats

Du är kommunist, alltså stödjer du Sovjet

Det här är inte guilt-by-association. Det är bara en felslut. Alla kommunister stödjer inte Sovjet.

Guilt-by-hallucination

Den här termen verkar ha uppfunnits av Dennis. Det är argument av formen ”Du kallar dig liberal, Pinochet kallade sig liberal”. Skillnaden mellan guilt-by-association och guilt-by-hallucination är att kopplingen är ett påhitt. Pinochet kallade sig aldrig liberal. ”Du kallar dig liberal, Zjirinovski kallar sig liberal” är inte guilt-by-hallucination, utan guilt-by-association, för Zjirinovski kallar sig faktiskt för liberal.

Över nu till missförståndet, och några…

Giltiga argument

Nåntingism går inte att kombinera med demokrati.

Om man lägger fram argument för att kommunism är dåligt, så är inte det guilt-by-association. Att säga ovanstående säger inte ”Du är för diktatur”. Det är ett försök att övertyga dig om att dina idéer är dåliga, inte ett försökt att smutskasta dig. Du kan hävda att påståendet är fel. Jag anser att påståendet ovan är fel när det gäller liberalism, men korrekt när det gäller kommunism. Men även om argumentet är fel så är det inte guilt-by-association. Det är ett giltigt, sakligt, argument. Om det är fel eller korrekt är i sin tur nåt man kan diskutera.

Inte heller är exempel fel:

Kommunism leder alltid till problem, se bara på Sovjet

Detta är inte heller guilt-by-association. Det är ett exempel som stödjer ett påstående. Det här säger inte ”du är dum för du är som Stalin”. Det här säger inte ”bara för att du är kommunist så stödjer du Sovjet”. Det är bara en hänvisning till verkligheten, som säger ”det här är inte bara jag som hittar på, utan det jag säger stöds av erfarenheten”. ”Liberalism leder alltid till diktatur, se bara på Chile” är inte heller guilt-by-hallucination, fast liberalism aldrig har lett till diktatur i Chile. Arumentet är giltigt och sakligt. Men fel. (Osakligt och felaktigt är alltså inte samma sak, vilket en del tycks tro).

Dom här giltiga argumenten blir bara ogiltiga och om man vägrar diskutera dess sanningshalt. Man kan säga att det är det som gör dom giltiga, att dom kan diskuteras. Guilt-by-association är inte diskuterbart, utan ett försök att smutskasta och associera motståndaren med negativa saker istället för att diskutera sakfrågan.

Att argumentera för att kommunism är dåligt är inte guilt-by-association. Det är inte ett försök att säg att kommunister är dåliga. Det är ett försök att förklara för kommunister varför man inet skall arbeta för kommunism.


Andra bloggar om: , ,

Stefan Jonsson kallar personangrepp ”verbal våldsutövning”

Ingen har väl missat Stefan Jonssons personangrepp på Johan Norberg, och Norbergs efterföljande fotknölssågning. Jag undrar, är det samma Stefan Jonsson som skrev det här? Jag får nog anta att det är det. Jag menar, hur många vänsterskribenter som heter Stefan Jonsson kan DN ha? I artikeln klagar han på personangrepp från högern:

Detta förklarar nog också varför nätet kan flöda över av bisarra argument, extrema yttranden och personangrepp som vore otänkbara i tryckta medier. Internet är alltjämt ett slags virtuellt Vilda Västern. Där råder ”lagen väster om Pecos”: skarpa kommandon och rykande puffror.

Opinionsbildningen på SS är i denna mening våldsutövning – inte fysisk, men verbal.

Man kan tycka att det är lite ironiskt att han klagar på högerns påhopp, när han senare hoppar på Norberg. Och det här torde väl innebära att Stefan Jonsson anser att hans påhopp på Norberg är våldsutövning. Eller?

Om man letar kan man hitta en kopia av artikeln som gjorde Stefan Jonsson sur. Där kallas hans argument för ”patently aburd” och ”inane”, och han blir också kallad för omogen (fast inte i så direkta ordalag). Fast Michael Moynihan förklarar varför han anser dom här sakerna också. Och det var väl den biten Stefan Jonsson inte riktigt gillade, kan man förstå.


Andra bloggar om: , , ,