S och M på samma planhalva

Det talas om reformer och systemskifte en hel del nu för tiden. Och det är inte så konstigt, för det håller på att ske ett systemskifte i Sverige. Vi håller på att gå från ett samhälle där staten lägger sig i mycket av ekonomin, många stora företag är statliga, lönerna hålls uppe genom att man håller folk utanför arbetsmarknaden och vård och skola drivs av stat och kommun. Och det samhälle vi går mot är ett där ekonomin är avreglerad, staten inte driver företag, lönerna hålls uppe genom hög produktivitet och vård och skola drivs av privata företag.

”Ja, jävla borgerliga!” hör man sossarna skrika. Men är det verkligen dom borgerligas fel? När började det här systemskiftet egentligen? Under den borgerliga regeringen 1991? Men genomför sossarna några reformer? Låt oss titta på följande radda av reformer i systemskiftet (ref Andreas Bergh: Den kapitalistiska välfärdsstaten).

  • En skattereform som kraftigt sänker skatten för höginkomsttagare.
  • Televerket myndighetsfunktioner skiljs ut till Telestyrelsen i förberedelse för privatisering.
  • SJs hantering av infrastrukturen skiljs ut i Banverket, i förberedelse för privatisering, och vissa tåglinjer börjar drivas av privata bolag.
  • Inrikesflyget avregleras och privata flygbolag tillåts.
  • En skattereform till, som sänker skatten för både privatpersoner och företag.
  • Taxinäringen avregleras.
  • Vi lämnar in ansökan om att gå med i EG.
  • Nordbanken, Telia, Pharmacia och många andra statliga företag säljs.
  • Privatisering av elmarknaden.

Dessa saker är alla klara delar av systemskiftet. Men vilka införde dessa? Jo, socialdemokraterna. Ibland i samarbete med Centern och Folkpartiet. För systemskiftet började lite försiktigt under den borgerliga regeringen 1978 med att man tillsätter en utredningar om hur ATP-systemet och kreditpolitiken som har förts fram till dess har fungerat. Utredningarna blir klara under sossarnas regeringstid, och slutsatsen är i båda fallen ”inte bra”, och rekommenderar reformer. Som genomförs. Av sossarna, under Palme.

Visst, reformtakten har varit högre under dom borgerliga regeringarna. Men har socialdemokraterna när dom har kommit till makten ändrat tillbaka reformerna? Nej. Carl Bildts regering privatiserade många företag, inklusive Vattenfall, gjorde privat arbetsförmedling tillåtet, inför reklamfinansierad radio och TV, avvecklar löntagarfonderna, inför konkurrens på tele marknaden och inför skolpeng, och inte en enda av dessa har återställts. Och varför inte? Jo, för Socialdemokraternas ledning är inte dumma i huvudet, dom är fullt medvetna om hur ekonomi fungerar och hur samhället måste skötas. Dom vet att reformerna är nödvändiga. Och om alliansen förlorar 2010 som Björn tror, kommer nån av dom reformer som har genomförts sedan 2006 att ändras tillbaka? Nej. Kanske nån liten, irrelevant symbolisk förändring. Man kommer ändra lite nivåer och procentsatser här och där så det ser ut som man gör nåt, men man kommer inte ändra tillbaka en ända strukturell reform. Socialdemokraterna och alliansen är rörande överens om den svenska politiken. Den enda vägens politik är här sedan länge.

I själva verket är partierna så överens att det inte går att peka ut nåt parti som skyldigt för krisen i början på 90-talet. Visst, den kom ur dåligt genomförda reformer. Man avreglerade kreditmarknaden utan att ta hänsyn till att det riskerade resultera i en överhettning. Och det var S som genomförde det. Men dom borgerliga sa inte emot, och gav inga förslag på hur man skulle göra istället. Och när krisen kom 1991 så var både S och borgerligheten överens om att man inte skulle upprepa 70-talets misstag med devalveringarna. Så man satte igång kronförsvaret, men blocköverskridande stöd, som såklart bara gjorde krisen värre. Hand i hand går S och M, oavsett om man gör rätt eller fel.

Och det är såklart just därför politiken sedan valet har handlat om personfrågor, och ministrar, eller tjafs om procentnivåer. Om en ersättning ligger på 75% eller 80% gör faktiskt inte den enorma katastrofal skillnad som sossarna vill få det till. Socialdemokraterna fokuserar på dessa frågor därför att dom inte har nåt annat att fokusera på. Man håller ju med om systemskiftet, och man är själva med och genomför det, så dom frågorna fungerar ju inte i den politiska debatten.

Och det är också därför sossarna inte kommer att ingå en koalition med v och mp inför nästa val. Därför att v kan inte sitta i en regering som privatiserar utan att förlora ansiktet. Och det är därför man fortsätter att stödja s utan att få ministerposter. För man vill inte ha dom. Om v måste ta ansvar för den förda politiken kommer dom att förlora dom som röstar på dom, och ramla ur riksdagen.

Så Svenska folk, rösta ni ut Alliansen 2010 om ni vill. Men tro inte att det gör nån skillnad. Systemskiftet kommer att fortsätta. Inte för att politiker är elaka lögnare, utan för att det måste göra det. Socialism, statlig kontroll och centralisering fungerar inte. Inte i Sverige. Inte i omvärlden. Inte 1970, inte 1990 och inte 2020 heller. Dom svenska regeringarna kommer fortsätta att avreglera och privatisera, för det är det som fungerar bäst.

Sossarna borde sluta hyckla och sluta gnälla på det systemskifte som dom själva är med och genomför, och istället börja diskutera sakfrågorna, och hur detta systemskifte skall se ut i sina detaljer.


Andra bloggar om: , , ,

Socialdemokraterna: Varken socialister eller demokrater.

Mona Sahlin kräver idag att Alliansen skall lova att inte samarbeta med Sverigedemokraterna. Nu är det här ju inte direkt en ny fråga, och Sahlin vet säkert att dom borgerliga partierna redan har gjort den typen av löften tidigare. Så hon ljuger. Men inte bara det, för hon hycklar också. ”Det handlar om demokrati”, sa Mona Sahlin i radion. Men vänta lite nu? SD är visserligen rasister, och det är klart att man inte skall samarbeta med rasister. Men när det handlar om demokrati, då kastar Mona Sahlin sten i glashus.

Sossarna anklagar alliansen för att vara odemokratisk, därför att Ny Demokrati ofta röstade med regeringen 1991-1994, helt utan alliansens förskyllan. Samtidigt samarbetar och kohandlar sossarna med vänsterpartiet, ett parti om konsekvent genom sina historia har stött diktaturer runt omkring i världen, och som har minst en anti-demokrat i partistyrelsen. Det verkar som om bara alliansen behöver vara demokrater. För Mona Sahlin är demokratin i ”socialdemokrati” tydligen valfri.


Andra bloggar om: , ,

Skit i resultatet, bara retoriken är rätt!

Bo Malmberg gör en liten retorisk krumelur på SvD idag. Han lyckas med konststycket att få en lägre arbetslöshet än på länge att vara en ”kalldush för arbetslösa”. Det hade möjligen varit en rimlig rubrik om man antar att arbetslösa inte vill jobba, men det tror nog varken jag eller Bo Malmberg på.

Nej, istället klagar Bo Malmberg på att alliansen inte kommer med floskler, tom retorik eller löften man inte vill eller tror sig kunna infria. Alliansen nöjer sig med att prognoserna säger att att sysslesättningen inte kommer sjunka, utan ligga kvar på samma höga nivå. Detta tolkar Mamberg, helt utan grund, som att regeringen nu har övergett arbetslinjen. Det är en rätt radikal tolkning av en mening, och med den tolkningen lyckas han klaga på alliansen därför att dom har uppfyllt ett mål som sossarna aldrig uppfyllde. Att klaga på alliansen för att dom gör nåt som man tycker är bra verkar vara populärt nuförtiden.

Och även om han hade haft rätt, om regeringen har övergett valretoriken, vad spelar det egentligen för roll? Menar Malmberg verkligen att en sysselsättning *under* 80% och ett mål på 80% är bättre än en sysselsättning *över* 80%? Menar Bo Malmberg verkligen att det viktiga är att man har ett mål att förbättra, inte hur bra det är? Är det viktiga för Bo Malmberg vem som regerar, och vilken retorik dom har, mer än vilken politik som faktiskt förs, och hur vilka effekter den politiken?

Det verkar som om Bo Malmberg faktiskt tycker så. Och det är ärligt talat en ganska vriden inställning.

Andra bloggar om: , , ,

Din empatilöse borgare!

”Regeringen är konsekvent i sin orättvisa politik. Det är något robotliknande och kallt över Anders Borgs budget, sa Pär Nuder

Som vanligt ser sossarna till att hellre klaga på att alliansen är onda eller empatilösa än att faktiskt bemöta sakfrågor. Ingen har ännu lyckats förklara för mig vad som är empatilöst med att minska arbetslösheten. Men det är det tydligen.

Och jag börjar misstänka att detta är en medveten strategi från sosseledningen att inte yttra sig för pressen om man inte också samtidigt slänger ur sig nåt påstående av den typen, för det här uttalandet är så märkligt i det sammanhanget. Det låter så krystat. Men det kan vara DNs rapportering också.

Andra bloggar om: , ,

Inkomstskatt är könsdiskriminering!

En av sossarnas allra mest rabiata förnedringspolitruker, Peter Hultqvist, hävdar att jobbavdraget är åldersdiskriminerande. Detta eftersom pensionärer oftast inte arbetar och därför oftast inte får nåt jobbavdrag. Utfallet blir alltså enligt Peter Hultqvist (jag har inte bekräftat att det verkligen är så) att större delen av dom utan jobbavdrag är över 65. Detta är då alltså åldersdiskriminering, menar Peter. Att pensionärer som inte jobbar inte får jobbavdrag, alltså.

Resonemanget är rätt roligt. En av effekterna av det här resomenget är att eftersom utfallet är så att män i genomsnittbetalar mer inkomstskatt än kvinnor, så måste ju rimligen inkomstskatten vara könsdiskriminerande, då.

Jag ser fram emot att Peter Hultqvist börjar argumenterar för att vi skall avskaffa inkomsskatten, utgående från denna jämställdhetssynpunkt. Eller kanske vi skall börja straffbeskatta kvinnor så att dom betalar lika mycket? Allt annat är ju konsdiskriminering, eller hur Peter? 🙂


Andra bloggar om: , , ,

Förnedringspolitik.

Det är rätt fascinerande egentligen, det socialdemokratiska språkbruket. Dom verkar vara sado-masochister hela bunten, för dom är helt fixerade vi att slå och piska och jaga och trampa på folk.

Notera att alliansen inte ”lägger förslag” som ”drabbar” eller ens ”slår mot” nånting. Nej, alliansen är enligt socialdemokratisk retorik ute och slår, piskar och jagar folk, tydligen rent personligen.

Nu senast är anledningen till att Odenberg avgick inte alls oenighet om den förda politiken. Nej, enligt Mona Sahlin avgick Odenberg för att Reinfeldt hade förnedrat honom. Den typen av språkbruk går naturligtvis hand i hand med att alla känner sig kränkta åt höger och vänster, vilket säkert är en del av det här.

För att använda modernt socialdemokratiskt språkbruk så är det socialdemokratiska språkbruket en vidrig avart som piskar på det svenska språkets ryggrad och sparkar och slår på vår historia. Dom stackars svenskspråkiga kränks djupt varenda gång en socialdemokrat trampar på dom stackare som bär upp landet under den här mandatperioden genom att kräkas ut denna typ av förnedrande språkbruk.

Eller för att vara lite mer seriös: Socialdemokraterna har inga argument. Dom kan helt enkelt inte komma fram med nån vettig, saklig kritik mot alliansregeringen. Så istället så säger man helt enkelt att dom är onda. Om och om igen. Utan någon saklig grund. Ledande socialdemokrater idag verkar knappt öppna munnen utan att använda negativt laddade känslomässiga ord i samband med allliansen. Det är så konsekvent gjort att jag funderar på om det är medvetet. Att nån sitter och påminner Mona Sahlin och dom andra i sossarnas ledning att alltid slänga in ord som sparka, slå och förnedra när dom pratar om alliansen. Man vet att man inte kan vinna i sak, och därför försöker socialdemokraterna göra politiken till en ren fråga om vem som klarar av att sprida mest skit om andra. För det är dom bra på.

I vilket fall är det tydligt att sossarna försöker vinna nästa val inte på politik eller sakfrågor, utan man försöker vinna det helt och hållet på ren smutskastning och rena lögner. Och sedan klagar dom på den låga valdeltagandet? Ja, vafan tror ni?


Andra bloggar om: , ,

Peter Kennerfalks eviga skam.

Jag har tidigare skrivit om hur många socialdemokrater, i synnerhet på s-info, inte diskuterar politik utan bara svartmålar motståndare. Peter Kennerfalk är i detta inte något undantag. Men nyligen så gjorde han ett påhopp som var en liten bit grövre än tidigare. Tydligen gick detta över någon slags gräns för massor av personer har blivit skitförbannade, och Kennerfalk har tagit bort inlägget. Han ursäktar sig dock inte, utan fortsätter att hävda att han har gjort rätt och att hans kritiker bara har ”tänkt fel”. Här kommer därför inlägget i sin helhet, tills Peter Kennerfalks eviga skam, eller tills internet kollapsar eller nåt. 🙂

Tala alltid sanning, säger Tage Danielsson i sin monolog om kärnkraftsolyckan i Harrisburg.

Till skillnad från fackförenings hataren med polskt påbrå som sitter i kapitalets knä och påstår sig vara samhällsdebattör.

Sanningen är nog den att han är en samhällslögnare.

Att få lön och priser av sin arbetsgivare när man driver deras syn på arbetsmarknaden gör nog att vem som helst frestas att ta till vilka lögner och halvsanningar som helst.

Som den dreglande hunden, fastbunden vid hundkojan, väntande på ett köttben från husse fortsätter polacken att sprida sina hemmasnickrade teser om livet på landets arbetsplatser.

Ord som fnask, svartskallar och många andra vokabulär har alltid fyllt hans artiklar.

Men någon annan ambition än att fylla sin plånbok och bankböcker har aldrig denne rabbulist haft.

Att sedan få med sig kultureliten på skiten genom att hans allster görs om till scenkultur visar bara hur viktiga hans arbetsgivares kulturpriser är för den fria konstens företrädare.

”Att inte smörja dörrvakterna innebär att man uppmuntrar till enfaldig sammanhållning och tystnadskultur.”

Vem företräder alla de utländska byggnadsarbetare som skadas och förolyckas när de jobbar i företag som inte har kollektivavtal och vem hjälper deras faderslösa barn och änkor?

Ja, inte skribenten med polskt påbrå i allafall, han företräder endast och enbart sin egen plånbok och sin arbetsgivares samhällssyn.

En intressant sak i detta är att flera av dom som kritiserar Kennerfalk gör det för att han skapar lätt rasistiska vibbar genom att inte nämna Maciej vid namn, utan bara kalla honom ”Polacken”. Men ärligt talat, om man byter ut den mot hans namn, blir Peters förolämpningar OK då? Är det OK att anklaga folk för att ljuga utan att stödja det påsåendet? Är det OK att jämföra folk med dreglande hundar? Jag tycker inte det. Jag tycker att den här typen av retorik, som är den absolut vanligaste typen av retorik från vänsterhåll är vidrig i sig, även utan rasistiska vibbar.

Men tydligen är det den politisk debatton socialdemokraterna vill ha.


Andra bloggar om: , ,

Raderade kommentarer 3: Bengt Silverstrand (s-info)

Bengt Silfverstrand hävdade att kapitalism var dumt och socialism bra. Jag kunde inte riktigt hitta några argument för att kapitalism var dumt i hans bloggpost, så jag frågade vad problemet var. Det var tydligen att småsparare förlorar på att spara i aktier. Det gör dom ju inte, aktier är långsiktigt ett mycket bra sparsätt för småsparare, iaf aktiefonder, där risken sprids ut över många företag. Så jag bad om förklaring på hur småspararna förlorade på det. Sju gånger har jag bett om förklaring. Fem av gångerna har min fråga blivit raderad.

Så jo, Bengt, jag vill fortfarande ha en förklaring, och nej, du har fortfarande inte gett någon. Du bara påstår att det är så, inte hur eller varför.


Andra bloggar om: , , , ,

Mycket snack – men blir det nån verkstad?

I SvD så har socialdemokraterna i Stockholm en debattartikel där man säger att socialdemokraterna bör se över sin sjukvårdspolitik. Det är helt riktigt, det bör man. Dom vill också att man inte bara skall se sjukvården som en kostnad, utan som en inkomstbringare. Det är också riktigt.

Men kommer det komma ut något vettigt ur en sådan översyn av den socialdemokratiska politiken? Det är knappast sannolikt. För det kräver att socialdemokraterna slutar argumentera för en gigantisk totalitär planekonomisk vårdmaskin, och börjar driva en vårdpolitik där vårdtagarna själva får inflytande. Och det hade inneburit att alla socialdemokratiska politiker helt plötsligt säger till sina väljare att ”vi skall sluta bestämma över ert privatliv”, och hur sannolikt är det på en skala?

Så jag tror att om det överhvudtaget blir någon översikt av socialdemokraternas sjukvårdspolitik, så kommer man komma fram till att politiken är skitbra, och ingen förändring behövs, och att det allra bästa för Sverige är att fortsätta att köra den svenska sjukvården i botten, och att jättelånga vårdköer bara är nyttigt. Resultatet av det är att vi kommer få en sjukvård uppdelad efter klass. Bra privat vård för dom rika, dåligt offentlig vård för dom fattiga.

Jag hoppas såklart att socialdemokraterna faktiskt kan ändra sig och börja driva en vettig sjukvårdspolitik. Men jag tänker inte satsa pengar på det.

Vidare läsning om du vill veta hur sjukvården borde fungera:
I Sverige har man ett sjukvårdssystem – I Frankrike har man sjukvård.
Det nya klassamhället, del 1: Sjukvården.


Kanske intressanta bloggar om: , ,

Oppositionen är fullständigt slagen.

Här kommer man tillbaka från julsemestern och får omedelbart värsta politiska chocken. Ulrica Messing anklagar Carl Bildt för att ta emot mutor, vilket är direkt häpnadsväckande, och Peter Eriksson står inte långt efter.

Ingen av dom tror naturligtvis på fullt allvar att Carl Bildt har begått något som helst fel. Dom hoppas bara på att Svenska folket skall höra ”fyra komma åtta miljoner”, ”mutor” och ”Carl Bildt” i samma andetag, och därmed tro att Carl Bildt har begått nåt fel. Man ljuger alltså, och hoppas alltså att smutskastningen mot Carl Bildt skall slå rot i det svenska medvetandet.

Och så har det vart hela hösten. Vartenda utspel från oppositionen har varit baserat på rena lögner, eller personangrepp, från början till slut. Populärast har varit att hävda att regeringen bryter vallöften när man genomför det som står i valprogrammet.

Varför ljuger dom då? Och framförallt, varför är allt dom kommer med lögner eller angrepp på person? Varför framför dom inga som helst sakliga argument? Jo, enkelt: Dom har inga. Oppositionen i sverige är idag totalt politiskt krossad. Dom har inget vettigt att säga alls. Alltså står dom helt enkelt i TV och ljuger.

Det är bara att hoppas att folk inte går på det. Men sannolikt är att stora grupper går på det, och för en annan stor grupp kommer det bara resultera i ökat politikerförakt. Det är i vilket fall svårt att se vem som tjänar på alla lögnerna. Det är möjligt att sossarna kan tjäna på det genom att skrämma fler borgerliga till sofforna i nästa val än dom skrämmer sossar till sofforna, men jag tvivlar.

Sverige hade behövt en saklig politisk debatt. Dagens oppositionspolitiker är varken kapabla eller intresserade av det. Det är ett stort demokratiskt problem.


Kanske intressanta bloggar om: , ,