Såhär fördelar sig jobbavdraget: Alla har rätt.

Jag har räknat lite på jobbavdraget, efter Metros avslöjande. Enligt statistik på inkomstfördelningen från SCB, och uppgifter om hur mycket avdrag man får från Dina Pengar, så blir det såhär:

% Inkomst Avdrag Totalt % % Acc
5,1 150 415 193441 6,34% 6,34%
4,9 170 480 217757 7,13% 13,47%
5 190 545 251266 8,23% 21,70%
4,8 210 615 273267 8,95% 30,65%
4,4 230 680 274605 8,99% 39,64%
3,8 250 680 237867 7,79% 47,43%
3,2 270 745 222464 7,29% 54,72%
3,1 290 810 232016 7,60% 62,32%
4,8 325 875 387306 12,69% 75,00%
2,5 375 1060 245403 8,04% 83,04%
1,5 425 1060 148259 4,86% 87,90%
1 475 1090 98146 3,21% 91,11%
1,1 550 1125 115337 3,78% 94,89%
0,9 700 1126 92787 3,04% 97,93%
0,3 900 1127 30202 0,99% 98,92%
0,9 2000 1128 33110 1,08% 100,00%

Förklaring:
%: Procent av befolkningen
Inkomst: Ungefärlig genomsnittlig årsinkomst
Avdrag: Skattereduktion per månad
Total: Total skattereduktion för inkomsgruppen
%: Procent av total skattereduktion för inkomstgruppen
% Acc: Accumulerad del av skattereduktionen för denna inkomstgrupp och lägre inkomstgrupper.

Jag har inte tillgång till detaljinformation, utan kan bara ta det som publiceras av SCB, så det här är grovt räknat. Alliansen uträkningar är förmodligen noggrannare. Men av det här så kan vi se att tre fjärdedelar av avdraget går till folk som har en årsinkomst på ungefär 325.000, eller en månadslön på 27.000 eller lägre. Med andra ord, Alliansens löfte om att tre fjärdedelar skulle gå till låg och medelinkomsttagare är helt sant.

Det lustiga är såklart, att om man räknar på vilka som är den rikaste tredjedelen av befolkningen, så är det dom som har en inkomst över ungefär 19-20.000 i månaden. 60% av skattesänkningen skall gå till dom, säger Metro, vilket också är korrekt.

Det är alltså en lek med ord från Metros sida. Och när Metro påstår att Allliansen ljög, så är det Metro som ljuger. Jag tror inte en sekund på att dom inte förstår det här.


Andra bloggar om: , , ,

Finns det någon på Sveriges Radio som INTE är kommunist?

Inte ens efter Johan Norberg påpekar att Ekot är överdrivet snälla mot Castro så skärper sig Sveriges Radio. Stefan Olsson lyssnadeP1, och det visar sig att dom fortfarande hyllar Castro. Som jag påpekade tidigare tycks dom aldrig kalla Castro för diktator och omnämner honom aldrig i negativa ordalag.

Så man måste fråga sig, finns det nån som gör program eller är journalist på SR som INTE är kommunist?


Andra bloggar om: , ,

Rapport ljuger om stopplagen

Rapport påstod i Torsdags att regeringen hade brutit ett vallöfte. Man hävdade, helt korrekt, att Fredrik Reinfeldt har sagt att man inte har planer på att sälja ut akutsjukhusen. Man sa också, lika riktigt, att regeringen nu tänker avskaffa stopplagen, dvs den lag som säger att man inte får sälja ut sjukhus. Man hävdade också att detta innebär att detta innebär ett brott med det man lovade. Och det är en ren lögn.

Alliansen lovade före valet att avskaffa stopplagen, och inte sälja ut akutsjukhus. Nu avskaffar man stopplagen, och det finns fortfarande inge planer på att sälja ut några akutsjukhus. Så var är löftesbrottet? Är det så att journalisterna på rapport inte fattat skillnaden mellan akutsjukhus och andra sjukhus? Eller fattar dom inte skillnaden mellan att sälja ut och att ta bort ett förbud? Eller ljuger dom helt medvetet?


Kanske intressanta bloggar om: , ,

Ekot: Castro vs Pinochet

Johan Norberg frågade varför man kallade Castro för ledare och Pinochet för diktator. Han fick ett svar också, från någon som hade kollat vad man kallade Castro egentligen. Dom har hittat nio olika beteckningar på Castro, varvid en kallar honom diktator och en kallar honom enväldig. Jag gjorde min egen liten undersökning, och kollade dom tolv första artiklarna jag hittade hos Ekot om Castro och Pinochet (antalet tolv är valt för att jag tröttnade, inte nån annan anledning).

I ingen av dessa tolv artiklar omnäms Castro eller Castros regering i negativa ordalag. Dom flesta artiklar handlar om att han är friskare. Några om att han har blivit sjuk. En artikel handlar om hur det skall gå för Kuba utan Castro. Bland annat framställs Kuba utan Castro som ”ett skört samhälle”. I en annan artikel är Batista omnämnd som diktator. Castro och hans styre benämns enbart i positiva ordalag i den artikeln.

Benämningarna på Castro i dom tolv artiklarna är:
”den kubanske ledaren” (två gånger)
”Kubas ledare Fidel Castro” (fyra gånger)
”Kubas president Fidel Castro” (två gånger)
I hela artikeln enbart benämd vid namn: (fyra gånger)

Hur Ekot lyckades hitta nio olika benämningar kan man fråga sig. Dom måste ha letat länge.

Ingen av dom tolv artiklarna om Pinochet framställer honom i nån som helst positiv dager. Dom handlar oftast om att han inte har immunitet för sina brott (oftast skattebrott). Pinochet omnämns i dom här artiklarna på följande sätt:
”ex-diktatorn Augusto Pinochet”
”exdiktatorn Augusto Pinochet”
”Chiles förre diktator Augusto Pinochet” (fem gånger)
”den tidigare diktatorn Augusto Pinochet”
”tidigare militärdiktatorn Augusto Pinochet”
”landets förre diktator, Augusto Pinochet”
”Chiles tidigare diktator Augusto Pinochet”
”Chiles förre diktator, den snart 90-årige Augusto Pinochet”

Dessutom plockade jag i båda fallen den första artikel som dök upp som inte handlade om Castro eller Pinochet direkt, men omnämnde dom. I Pinochets fall var det en artikel om hur hemskt det var under Pinochet. Artikelns rubrik börjar med ordet ”Pinochet-diktaturens”. I Castros fall var det en artikel med rubriken ”Afrika tackar Castro för självständigheten”, som handlar om hur olika Afrikanska länder hyllar Castro och vilken stor insats Castro har gjort för den afrikanska självständigheten.

Vi kan alltså notera att Pinochet alltid omnämns i negativa sammanhang och ordalag, och alltid benämns som diktator. Castro betecknas aldrig negativt och kallas aldrig diktator.

Detta är mycket anmärkningsvärt.


Andra bloggar om: , ,

Lars Säfström slingrar sig och ljuger

Lars Säfström påstår att man bjöd in folk som var kritiska både mot regimen på Kuba och mot USAs politik mot Kuba. Det är rent skitsnack, för då hade man kunnat bjuda in folk som inte är vänsteraktivister. Jag känner inte till nån inom den liberala rörelsen som stödjer USAs Kuba-politik, och däremot är dom alla kritiska till den Kubanska regimen. Varför blev ingen av dessa liberala ledande svenska Kuba-kritiker inbjudna?

Dessutom, om dom nu var kritiska mot den Kubanska regimen, som Säfström påstår, varför kunde en av dom inte kalla Kuba en diktatur, och en annan inte säga nåt hon inte höll med Castro om (via Norberg). Är det att vara kritisk? Nej.

Säfström bjöd in folk som stödjer det Kubanska systemet, men bjöd inte in nån kritiker. Och hans undanflykt är USA. Det är patetiskt. Killen bör sparkas med omedelbar verkan, han klarar uppenbarligen inte av att sköta sitt jobb, vilket på SVT faktiskt innebär att man skall vara opartiska. Lars Säfström har uppenbarligen inte ens försökt.


Kanske intressanta bloggar om: , ,

Kommer Eva Hamilton ta sitt ansvar?

Politiker behöver avgå för småsaker. Chefer för privata firmor blir sparkade om dom klantar sig. Inbillar sig nån att SVT-chefen Eva Hamilton kommer ta sitt ansvar och avgå efter Kvällens helt okritiska hyllningar av en totalitär diktator? Knappast. Hon kommer sitta kvar, och SVT kommer fortsätta hylla vänsterdiktaturer och skylla all världens fel på människors frihet, precis som dom alltid har gjort.

Nej, SVT behöver läggas ner. Vi skall inte ha nån public service-TV i Sverige om den ser ut såhär.


Kanske intressanta bloggar om: , ,

Idag är jag förbannad. Tre gånger om.

Det här är inte en bra dag. Det finns mycket att vara arg på idag.

Jag är arg på media, för att dom är så satans lättlurade. Alla visste om att Johanna Nylander och Johan Ingerö vidarebefordrade rykten om Lars Danielsson. Det gjorde dom länge. Men sossarna kallar till presskonferens och agerar förvånade, och media drevar. Allt fokus på sossarna, inget fokus på alliansens framtidskonferens. Sossarna visste om ”KDU-spioneriet” i ett par veckor. Men man kallar till presskonferens och agerar förvånade och media drevar. Allt fokus på sossarna, inget fokus på Göran Hägglunds utfrågning. Hur länge visste man att en folkpartist hade loggat in på en socialdemokrats konto på SAPnet? Ingen vet, men dom kallar till presskonferens precis efter Reinfeldts utfrågning, och agerar förvånade. Och media, som vanligt, drevar. Inte en jävel skriver om Reinfeldt. Alla skriver om dataintrånget.

Svenska journalister är helt enkelt dumma i huvudet, och klarar bara av att skriva om sånt andra redan skriver om eller som nån talar om för dom att dom skall skriva om. Denna nån är tyvärr ofta sossarna. Det finns en liten klick som inte är helt utan självständigt tänkande. Jag kan komma på två: Janne Josefsson och Maciej Zaremba. Så om du läser detta, och är journalist, och inte är Janne Josefsson eller Maciej Zaremba: Grattis, du är blåst! Känns det bra?

Jag är också förbannad på sossarna. Och jag är förbannad på dom för att dom sätter sin egen makt framför sina väljares väl. Ulvskog uttalade profetiskt påståendet att den här valrörelsen skulle bli den smutsigaste på länge. Hon hade rätt. Och hur kunde hon veta det, frågar man sig? Jo, det är rätt enkelt, så här i efterhand. Sossarnas enda argument mot alliansen är att alliansen är onda och vill göra dig fattig. Alla argument sossarna framför är varianter av detta. Ja, alla. Man har inte ett enda argument som inte går ut på att alliansen vill skada människor det är synd om. Moderaterna har i år försökt slå hål på den myten. Dels med ”nya moderaterna”, dels med löftet att matcha sossarnas vallöften om höjd budget till kärnverksamheter. Man har gett sig fan på att inte låta sossarna klämma till med sin demonisering av moderaterna. Och alla som har diskuterat politik vet att när argumenten tar slut så kommer personangreppen fram, och så har också skett.

Men var årets valrörelse var tvungen att handla om nåt annat än argumenterande? Var den tvungen att bli smutsig. Nej, sossarna hade istället kunnat hålla fast vid makten genom att ändra sin politik så att dom för en politik som är bra för Sverige. Hade man gjort det hade folk fortsatt att rösta på sossarna. Det hade inte vart jämnt mellan blocken. Men istället för att göra detta så väljer man att hålla fast vid en felaktig politik, och en gammal retorik. Och när det inte längre fungerar, så blir valrörelsen smutsig.

Då säger ni ”men det är ju dom borgerliga som gör fel!” Men det är ju inte helt sant. För det första har sossarna också har haft sina skandaler, som mejlskandalen, och bilden av Reindfeldt som varulv. Men dom borgerliga skandalerna har slagits upp större, inte för att dom är värre, utan för att sossarna är bättre på att hantera Sveriges korkade journalister. För det andra händer saker på nivån av ”KDU-spionen” massor av gånger i varenda valrörelse. Valrörelser hanteras nämligen av folk som en sport, och inte alla människor är goda sportsmän. Politiker är vanliga människor, och en del kan knuffas lite för hårt och hoppas att domaren inte ser. Och det här gäller alla, åtminstonde alla ungdomsförbunden. Men samtidigt accepterar man oftast lite småknuffar. Visst är det fel att luras. Det är inget snack om det. Men i tidigare valrörelser hade sossarna inte kallat till presskonferens därför att en tjej hade ringt till SSU och försökt lista ut när dom skulle börja sätta upp valaffischerna. Dom hade på sin höjt ringt KDU-ordföranden och sagt till honom att ta tjejen i örat och inte göra om det. Mest troligt är att dom inte hade gjort nåt alls. Men i år ringde dom media och fick media att snacka om ”spioneri” och ”infiltration”. Att man drar upp sådana småsaker (medans sossarna fortfarande bli mutade med miljonbelopp av LO, och låter släktingar gå före i bostadsköer och liknande) är helt enkelt en effekt av att man är desperata. Man känner att man förlorar makten, men man är inte beredd att ändra sin retorik, och det är så jävla onödigt. Så om du är sosse, och läser detta: Grattis, din partiledning har inga argument. Känns det bra?

Men dom jag är allra mest förbannad på är Folkpartiet och Liberala ungdomsförbundet. Dels för att det här dataintrånget är ett allvarlig övertramp. Men också för dom borde veta bättre. Och det har med en annan typ av lögner att göra, nämligen medlemsfusk. Bidrag baserade på medlemsantal är nämligen tacksamma att fuska med, eftersom medlemsregistrena är hemliga, och man alltså inte kan kontrollera dom. Det är därför medlemsfusk dras upp i tidningarna med jämna mellanrum, men ingen åker dit för det. Det fuskas helt enkelt konsekvent inom dom flesta ungdomsförbund, men det är omöjligt att bevisa. LUF har bestämt sig för lösa problemet genom att inte ta emot bidragen alls. Den typen av väg är den enda möjliga vägen inom politiken. Man måste ta en stenhård moralisk linje och inte tillåta några övertramp alls. Detta för att man som politiker granskas hårt, och gör man fel så smutsar det ner hela partiet. Därför är jag förbannad på Per Jodenius som gjorde något han rimligen måste ha fattat var jävligt fel. Herregud Per, hur skulle DU känna dig om nån loggade in på ditt konto och läste all DIN privata mejl? Jaha, den kanske du skulle ha tänkt på INNAN? Och jag är förbannad på Johan Jakobsson, som inte omedelbart erkände att han visste om, eller i alla fall misstänkte, Per Jodenius inloggningar.

För även om en del ser politik som en sport så är det inte det. Det borde är en kamp som till stora delar är om moraliska frågor. Och i en moralisk kamp kan man inte spela fult. För du kan lura några hela tiden, och du kan lura alla några gånger, men du kan inte lura alla hela tiden. Inte ens om du är socialdemokrat, vilket dom märker nu. För fuskarnas högborg är ju fortfarande arbetarrörelsen, med deras aldrig sinande ström av mutor och fringisar. Varför ringde KDU tjejen till SSU? Jo, för att lista ut när SSU skule börja sätta upp afficher. Varför behövde hon lista ut det? Jo, för SSU brukar tjuvstarta. När så KDU-tjejen ringde till SSU och uppgav falsk namn och ville ha reda på när SSU skulle sätta upp affischerna vid Sergels Torg, då fattade SSU misstankar, kollade upp telefonnumret tjejen ringde ifrån, hittade vem det verkligen var, googlade på hennes namn och fick reda på att hon var aktiv KDU:are. Vad tror ni hade hänt om en SSU:are hade ringt till LUFs expedition? Tjadu, dom LUF:are jag känner hade sagt ”Vi börjar klockan 6 vid Odenplan, kul att du vill hjälpa till”. Varför? Därför att LUF inte tjuvstartar (iaf inte när jag var med). Uppgiften är därför inte hemlig, och man blir inte misstänksam när nån försöker ta reda på den.

You can’t trick a trickster. Du kan inte vinna över omoral med mer omoral. Och du kan inte sitta på dina höga hästar som LUF:are och säga ”titta vi fuskar inte med medlemssiffrorna”, och sedan logga in på andras konton på SAPnet. För hur fan skall vi kunna protestera mot sossarnas mygel om vi är lika jävliga själva? Nej, just det, det kan vi inte. Så om du läser detta, och är folkpartist: Din partiledning är hycklare. Känns DET bra?

Vilken jävla tur att jag har bestämt mig för att rösta på Centern. Eller… vänta lite… Har Maud Olofsson blivit utfrågad? Ja, den 31:a. Och det hände inget, så sossarna har nog inga fulisar från centern att dra upp. *Pust!* 😉


Kanske intressanta bloggar om: , , , ,

Opinionsundersökningarna är bara skit.

I dom aktuella opinionsundersökningarna från Skop, Demoskop och SIFO så går det dåligt för sossarna. Hurra, hurra. Låt mig därför passa på att klaga, när ingen kan påstå att jag klagar för att det går dåligt för alliansen.

I opinionsundersökningar så redvisas siffrorna ner till en tiondels procent. Detta trots att siffrrna bara är statistiskt säkerställda till en eller två procent. Den sista siffran kan alltså betraktas som helt slumpmässig. Och om ni inte tror på det, så kolla på hur många som intervjuas i undersökningarna. I Skops är det 1.087 personer. Ja, 1.087. 9% av dom svarade ”vet inte” och därmed räknas inte dom. Det återstår 990 personer. Det innebär att varje person är 0,1% i den undersökningen. Demoskop frågade 1002 personer, så det är samma sak där. SIFO är lite bättre där är det 1894 personer dom har frågats, så där krävs det att två personer har bytt parti för att sista siffran skall ändras.

Varför bryr man sig över huvudtaget om att redovisa den sista siffran? KD har i skop gått från 6,8 till 6,2. Det är sex personer. Genom att redovisa detta ser det ut som KD sjunker, när det överhuvudtaget inte går att avgöra om nåt har hänt alls. I Demoskop har KD gått framåt från 5,3% till 5,5%. Det är två personer. I SIFO gick KD under samma period upp från 5,0 till 6,9. Det är en statistiskt säkerställd uppgång, vilket innebär att den med största sannolikhet reflekterar än äkta förändring i röstunderlaget. Ändå syns den inte i varken Skops eller Demoskops undersökning.

Och journalisterna hakar på såklart, och snackar om uppgångar och nedgångar som om dom vore riktiga, och bloggarna ryser och skrattar om vartannat för små förändringar som inte spelar nån roll.

Ignorera skiten, bara.

Edit: Två bloggare som tänker rösta vänster är sura rävar. 1 2 😉


Kanske intressanta bloggar om: , ,

Dokument Inifrån: Nya rekord i guilt-by-association

Dokument inifrån håller på att ”granska” riksdagspartierna. Jag har bara sett ett program hittils, och jag får väl hoppas som andra håller högre kvalité. Man skulle nämligen granska folkpartiet. Och vad är det enda man kan hitta att svärta ner folkpartiet med? Jo, det blir det nu fyra år gamla frågan om svenskakunskaper hos invandrare. Man börjar programmet med att implicera att eftersom folkpartiet tog upp detta krav så är dom nu rasister, och att Bengt Westerbergs avståndstagande från Ny Demokratis populistiska invandrarattityd nu har vänts till invandrarfientlighet tillsammans med att man har slutat prata om handikappade.

Grundattityden är alltså samma som många inom media, och hela vänsterblocket har haft i fyra år: Pratar man om invandrarpolitik är man rasist. Kritiserar man socialdemokraternas invandrarpolitik, så är man rasist. Att man kritiserar socialdemokraternas politik för att man behandlar invandrare illa, segregerara dom och tar emot för få, det spelar ingen roll. Pratar man om invandare, så är man rasist, tycks Dokument Inifrån vilja säga.

Och sedan släpper man den stora bomben: Inspirationen till omvändningen av fp från det snälla partiet, till ett parti som ställer krav, kom från Danmarks Venstre. Man pratar långt och brett om hur rasistiska Venstre är, och vilka förebilden dom var för fp, och man pratar om att Venstre planerade att ”spela invandrarkortet”, och rådde fp att göra samma sak. I slutet av programmet, förmodligen för att slippa bli fällda för att vara rent osakliga, så erkänner man att när Venstre ”spelade invandrarkortet” genom att helt ändra politik och verka för en misnkad invandring. Det har inte folkpartiet gjort. Den ökända rapporten som man pratar upp så mycket om i programmet, rekommenderar ökad invandring.

Hela programmet är alltså en enda lång övning i guilt-by-association. Eftersom folkpartiet inspirerades av Venstres uppgång i början på 90-talet, så innebär det att folkpartiet atomatiskt måste ta efter Venstres invandringspolitik i slutet på 90-talet också, försöker man alltså hävda.

Men vänta lite nu… Är det här all smuts man klarar av att kasta på fp? Folkpartiets motsvarighet i Danmark har börjat föra en anti-invandringspolitik. Det är tydligen allt. Lustigt att man glömde bort ÖVP i Österrike, ett konservativt parti som blev liberaler och sedan invandringsfientliga. Dom heter ju till och med ”Volkspartei”. Varför tog man inte upp dom? Det är väl lika relevant. Man drog dessutom paralleller mellan hur Venstre uttalade sig och hur Folkpartister uttalade sig, båda kallade sig nämligen ”breda och moderna”. Konstigt att man inte letade reda på ett klipp av Hitler när han kallar sig modern och klippte in det i sin desperation att hitta smuts på folkpartiet.

Ärligt talat, om den enda kritik man har mot fp är att Venstre för en invandringsfientlig politik, ja, då måste man ju antingen vara en rejält usel journalist, eller så är folkpartiet det mest okritiserbara partiet i politikens historia.

Falsk matematik: På tv4 är 4.9% hälften av 5.2%

I en artikel på tv4.se finns en graf över partiernas ställning i en opinionsundersökning. Dels har grafikmakaren märkligt nog gjort outlines för staplarna att fylla upp. Fyrkanter som slutar vid 60%. Varför 60%? Vad slutar där? Det finns inga partier som når i närheten till det? Vanligen låter man ju det största partiet ta upp nästan hela platsen på grafen. Men det kan man naturligtvis inte göra om man har ett ”slut” på stpeln. Det hade ju fått det att se ut som om sossarna och moderaterna hade nästan 100%. Mycket märkligt.

Jag fick känslan att poängen var att få småpartierna att se mindre ut, för när skalan går till 60% istället för 40%, så ser ju småpartierna extra små ut. Men det kanske inte var syftet, för sedan insåg jag varför dom var så attans små: mp, c och kd är bara ifyllda till 2.5%! Dom andra partierna är korrekt ifyllda, men dessa tre småpartier får bara ungefär hälften av stapelns dom borde ha. V, med 5.2%, ges snällt en korrekt stapel. Mp, c och kd som alla hamnar just under 5% är bara hälften så stora som v.

Är det ingen på tv4 som överhuvudtaget kollar vad man påstår? Grafen har legat ute i en vecka. Är det ingen som bryr sig om sanningen på tv4? Jag bara undrar, alltså…