Nej, upphovsrätt är inte en inskränkning av äganderätt

Piratpartisten Rick Falkvinge hävdar nåt rätt absurt i dagens expressen.

I själva verket har upphovsrätten inget med äganderätt att göra, vare sig juridiskt eller moraliskt: det är istället en inskränkning av äganderätten. Det är ett monopol på exemplarframställning och offentlig visning av kreativa verk.

Hur är det en inskränkning på äganderätten? Falkvinge försöker med lite fler märkliga argument:

Om jag köper en stol av en snickare, så får jag göra vad jag vill med den stolen, som jag äger efter att ha köpt den. Jag får plocka sönder den och använda bitarna till annat, jag får titta hur den är gjord och konstruera en likadan, och jag får visa upp den för grannskapet. Om jag istället köper en dvd, så får jag inte göra något av detta, trots att jag har köpt plastskivan. Jag har kvittot framför mig, jag äger skivan.

Eh, jo. Du har full rätt i att visa din DVD-skiva för grannarna, och du får slå sönder skivan i småbitar och använda dom till annat också. Däremot får du inte göra det med informationen på skivan. Och det är det upphovsrätt är: Äganderätt till information.

Man kan diskutera om upphovsrätt är bra eller fel, men det är inte en inskränkning på äganderätten, utan en utökning av den, till att omfatta även vissa immateriella saker.


Andra bloggar om: , ,

Annonser