Guilt-by-vadå?

Idag blev jag anklagad för att använda guilt-by-association. Mer specifikt blev jag anklagad för att göra detta i debatt om kommunismen. Det har jag mig veterligen aldrig gjort, även om det kanske har hänt av misstag nån gång. Men varför blir jag då anklagad för det? Jo, förmodligen för att anklagaren inte förstår skillnaden på några olika typer av argument.

Låt oss ta upp några typer av argument. Vi börjar med tre felaktiga.

Guilt-by-association

Du är kommunist, Stalin var kommunist, Stalin var ond, alltså är du ond.

Klassisk guilt-by-association här, klart uttalad. Den behöver inte vara så tydlig, dom två sista stegen är oftast implicita. Det räcker med att omotiverat nämna nån onding när man diskuterar för att det skall vara guilt-by-association. En riktig klassiker är ”Hitler var också vegetarian”.

Ett närbesläktat argument är

Förhastad slutsats

Du är kommunist, alltså stödjer du Sovjet

Det här är inte guilt-by-association. Det är bara en felslut. Alla kommunister stödjer inte Sovjet.

Guilt-by-hallucination

Den här termen verkar ha uppfunnits av Dennis. Det är argument av formen ”Du kallar dig liberal, Pinochet kallade sig liberal”. Skillnaden mellan guilt-by-association och guilt-by-hallucination är att kopplingen är ett påhitt. Pinochet kallade sig aldrig liberal. ”Du kallar dig liberal, Zjirinovski kallar sig liberal” är inte guilt-by-hallucination, utan guilt-by-association, för Zjirinovski kallar sig faktiskt för liberal.

Över nu till missförståndet, och några…

Giltiga argument

Nåntingism går inte att kombinera med demokrati.

Om man lägger fram argument för att kommunism är dåligt, så är inte det guilt-by-association. Att säga ovanstående säger inte ”Du är för diktatur”. Det är ett försök att övertyga dig om att dina idéer är dåliga, inte ett försökt att smutskasta dig. Du kan hävda att påståendet är fel. Jag anser att påståendet ovan är fel när det gäller liberalism, men korrekt när det gäller kommunism. Men även om argumentet är fel så är det inte guilt-by-association. Det är ett giltigt, sakligt, argument. Om det är fel eller korrekt är i sin tur nåt man kan diskutera.

Inte heller är exempel fel:

Kommunism leder alltid till problem, se bara på Sovjet

Detta är inte heller guilt-by-association. Det är ett exempel som stödjer ett påstående. Det här säger inte ”du är dum för du är som Stalin”. Det här säger inte ”bara för att du är kommunist så stödjer du Sovjet”. Det är bara en hänvisning till verkligheten, som säger ”det här är inte bara jag som hittar på, utan det jag säger stöds av erfarenheten”. ”Liberalism leder alltid till diktatur, se bara på Chile” är inte heller guilt-by-hallucination, fast liberalism aldrig har lett till diktatur i Chile. Arumentet är giltigt och sakligt. Men fel. (Osakligt och felaktigt är alltså inte samma sak, vilket en del tycks tro).

Dom här giltiga argumenten blir bara ogiltiga och om man vägrar diskutera dess sanningshalt. Man kan säga att det är det som gör dom giltiga, att dom kan diskuteras. Guilt-by-association är inte diskuterbart, utan ett försök att smutskasta och associera motståndaren med negativa saker istället för att diskutera sakfrågan.

Att argumentera för att kommunism är dåligt är inte guilt-by-association. Det är inte ett försök att säg att kommunister är dåliga. Det är ett försök att förklara för kommunister varför man inet skall arbeta för kommunism.


Andra bloggar om: , ,