Varför är VårdVal dåligt?

Ur frågor och svar om VårdVal Stockholm:

Invånarnas inflytande ökar när det gäller utbudet. Det är landstinget som auktoriserar mottagningarna men det är invånarnas val av läkare som avgör hur mycket ersättning mottagningen får eftersom pengarna följer patienten till den mottagning som han eller hon har valt.

Kan ni som är mot dom här reformerna förklara för mig varför det här är dåligt? Ilse-Marie, St Just eller Petter? Anders Svensson eller Bergsklättarn? Vad är det som är dåligt? Och kom nu inte med argumentet att man inte skall tjäna pengar på att ta hand om sjuka människor. Varenda sjuksköterska och läkare tjänar pengar på att ta hand om sjuka människor, ni vill väl inte att dom skall jobba gratis, eller? Och kom nu inte med påståendet att kvalitén blir lidande, för eftersom folk får välja går dom ju dit kvalitén är bra. Så vad är problemet.

Tack, stockholms landsting, för att ni äntligen inför detta. Det är det här jag har argumenterat för ända sedan jag insåg hur vården i Frankrike fungerar. När jag satt i folkpartiets landstingsgrupp i Stockholm ojade man sig över hur svårt det skulle vara att införa ett sånt här system. När jag kom till Frankrike insåg att det i själva verket är ganska lätt. Det är lättare än att fortsätta med dagens centraliserade planering, iaf.

Jag tvekar inte en sekund om att vården i Stockholm tack vare detta kommer att vara betydligt bättre om tio år. Ja, såvida inte Stockholmarna röstar tillbaka sossarna och som avskaffar hela reformen, såklart, Men det tror jag inte dom gör. Inte ens om sossarna kommer tillbaka kommer dom våga röra den här reformen, för trots all deras retorik som vet dom att det här funkar.


Andra bloggar om: , , ,