Raderade kommentarer 1: Adamski

Ju längre till vänster man går desto oftare blir sakliga kommentarer raderade när bloggaren inte har svar. Men i bloggosfären kan man alltid svara på sin egen blogg. Det har blivit några stycken senaste veckan. Här kommer den första.

Adamski skrev en bloggpost om Sveriges lilla ”kubakris” och tyckte att Bildt skulle kritisera USA istället. Debatten blev snabbt om Kuba, såklart, och ett par dagar senare slog Adamski av debattfunktionen och raderade alla kommentarer han inte klarade av att svara på.

Så här kommer mina svar. Först det som raderades:

Adamski:
”Ta Noam Chomsky till exempel, allt han skriver i sin bok har vetenskaplig grund. Hans litteratur är prövad och diskuterad på den vetenskapliga arenan. Där har du ingen populärvänstergormare.”

Hans litteratur om SPRÅKVETENSKAP är vetenskapligt prövad. Det han skriver om politik är inte vetenskapligt prövat [och överhuvudtaget inte vetenskap].

”Det är hans skrifter jag har baserat det mesta av min USA-kritik på.”

Det är synd, för han har fel.
http://lennartregebro.blogspot.com/2006/01/uppdrag-chomsky-aftonbladet-mission.html
http://lennartregebro.blogspot.com/2006/07/chomsky-ljuger-om-konflikten-i.html

Men han förklarar själv varför:

rich, privileged westerners […] are well educated and therefore deeply irrational”.

Det är väl få den beskrivningen passar bättre in på än Chomsky. Synd bara att han dömer alla andra efter sig själv.

Och här kommentarer jag inte kan göra, för att han har stängt av kommentarerna på den bloggposten:

”Hans slutsatser kan du angripa, men angrip aldrig Chomskys källor, där har du ingenting att hämta.”

Det är det ingen som har gjort heller. Det är hans slutsatser som är fel. Och det faktum att han ljuger rätt friskt.

”Jag vet inte om du ens har läst Chomsky, men han bygger allting på simpel logik och svidande rationalitet samt fakta.”

Nej, han bygger på förvridningar, ensidighet och undanhållande av fakta, kombinerat med en irrationell känslomässig logik. Så visst bygger han det på fakta. Om dom stödjer honom. Fakta som inte stödjer honom ignoreras. Och det är inte att bygga saker på fakta. Det kan du läsa i artiklarna ovan.

”Fan det finns verkligen inte någon kärlek eller solidaritet i den blå politiken, det är så att man blir ledsen och deprimerad.”

Jo, det gör det. Men det är enklare för dig att låtsas som det inte gör det, för då slipper du lyssna på vad andra säger.


Andra bloggar om: , , , ,