Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘politik’

Den statliga inkomstgarantierna för konstnärer avskaffas. Kultursverige borde jubla över detta.

Nu skall konstnärslönerna avskaffas. Inga fler skall få dom, så när alla 157 har dött är det slut. Liberaler lver hela Sverige ropar ”hurra” och viftar med flaggor.

Men skall man jubla? Konstnärslöner var en av dom få kultursubventioner som jag tycker är okej, eftersom dom ges på merit. Men jag tycker att dom har skötts fel i Sverige.

För det första ges dom helt utan krav på motprestation. Det är konstigt. Poängen med att ge någon en ovillkorlig statlig lön måste väl vara att dom skall kunna skapa konst utan krav på att den skall vara kommersiellt gångbar. Ett annat rimligt krav kunde ju vara att man skall dela med sig av sina kunskaper och erfarenheter. Men konstnärslönen är helt kravfri. I princip är det en slags pension, alltså. Och det begriper jag inte.

För det andra ges den till för många. Vi har inte 157 oumbärliga artister i Sverige. Ett bevis på detta är att Clownen Manne har konstnärslön. Ja, han hade ett TV program som var populärt med väldigt små barn, men som resten av världen fann olidligt. Givetvis hade svensk kultur varit fattigare utan honom, men det gäller alla konstnärer. Vad med Clownen Manne gör att han är värd en konstnärslön?

För det tredje är det ingen lön, det är en inkomstgaranti. Med andra ord, om man har andra inkomster minskas lönen med motsvarande belopp. Den är alltså pacificerade. I Clownen Mannes fall kan detta tyckas positivt, men det är  det inte. Gillar man inte honom kan man ju ignorera honom, faktiskt.  Och det är definitivt inte bra i det fall att folk är värda en konstnärslön, som Sveriges absolut bästa sångare, Freddie Wadling. Givetvis skall alla artister göra så mycket som möjligt, och att då ge dom en marginalskatt på 100% är helt vrickat.

Ja, konstnärslöner är alltså inte löner alls. För dom ges inte som betalning för nåt man gör, och det är inte löner, det är statlig inkomstgaranti. Som sådan är dem sannolikt inte bara kostlig, utan direkt dålig för kulturen i Sverige. Kultursverige borde jubla över avskaffandet i kör med oss liberaler.

Men…

Även om den statliga inkomstgarantin var skit, så är konstnärslöner inte skit. Men då menar jag riktiga konstnärslöner, dvs att man ger en lön till konstnärer som har visat sig värdiga, en lön som inte kan tas bort (såvida inte konstnären begår brott eller liknande). Men det skall finnas krav på att man gör nåt. Det finns en bra modell för det, och det är den status som vissa professorer har, där dom inte kan bli sparkade.

Så jag föreslår att man inför ett antal professurer i ”Kultur” (inget mer specifikt än så) på svenska kulturhögskolor. Kanske nånstans mellan 20 och 50 stycken? Dom som innehar dessa professurer får en lön, inte en inkomstgaranti, men måste också spendera viss tid, skall vi säga en fjärdedels-tjänst, men att lära ut eller hjälpa elever. Kraven för att få dessa professurer är att man har varit nyskapande inom någon kulturgren. Med en sådan modell kan man ge nyskapande konstnärer en chans att skapa kultur utan kommersiella krav, med motkravet att dom delar med sig av sina erfarenheter. Några som borde erbjudas en sådan tjänst omedelbums är Thåström, Karl Gasleben, Dan Söderqvist, Bruno K Öijer och hela Killing-gänget.

Read Full Post »

En alltid aktuell fråga är om att man skall ha lag på att ha hjälm om man cyklar. Och det är så klart en svår avvägning. Människors frihet att vara idioter står emot en önskan att skydda dessa idioter från sin egen dumhet. Och trots allt, det är ju lag på att man skall ha hjälm när man kör moped, och den lagen har ju fungerat väl. Här är lite data i frågan:

Och här ser vi ju att på 70-talet var det massa fler dödliga olyckor på moped än på 80-talet. Succé! Inför hjälmtvång för cyklister nu! Eller? Låt oss titta lite närmare på grafen, genom att markera införandet av hjälmtvång, som kom i 1978.

Och nu ser vi ju att toppen på mopedolyckorna kom ju 1973, inte 1977, som vore det rimliga med en hjälmlag som infördes 1:a September 1978. Ännu intressantare blir det med den här grafen, som visar trenderna av dödsolyckor med olika fordon:

Den här grafen är nämligen per personkilometer, och summerar varje årtionde, vilket gör det lättare att se eftersom man inte ser dom årliga slumpmässiga fluktuationerna. Och där ser vi att 1970-talet och 1980-talet inte har någon skillnad i antalet döda per personkilometer med moped. Det vi ser som en topp i 1973 är helt enkelt en topp i mopedens popularitet. Sverige hade blivit så rikt att nästan varenda 15-åriga kille i nästan varenda småstad hade råd med en moped. Per personkilometer dog det färre under 70-talet än 60-talet, helt utan hjälmtvång. Och trots hjälmtvånget så var 80-talet lika dödligt som 70-talet, fast sedan har det blivit bättre igen.

Mer och noggrannare data kanske kan motsäga det här. Det här är ju bara dödliga olyckor, trots allt. Men från den här datat, som kommer från en rapport från Räddningsverket så ser det onekligen ut som om hjälmtvånget på moped har varit totalt verkningslöst!

Ja, jag är förvånad i alla fall. Jag vet ju att det finns idioter som inte fattar att man skall ha hjälm av sig själva. Men det är väl sannolikt så att dom inte fattar att man skall köra försiktigt, eller helt enkelt skiter i att ha hjälm oavsett, så dom kolar vippen ändå. Hjälmtvång eller inte.

Read Full Post »

Andra bloggar om ,

Read Full Post »

(Ursäkta ljudkvalitén.)

Andra bloggar om , , ,

Read Full Post »

Socialismens ekonomiska idéer har imploderat så många gånger att dom enda som tar den på allvar är konstnärer på statsbidrag och professorer vars enda verklighetskontakt är att det regnar när dom tar en promenad i parken. Libertarianismen ägnar sig samtidigt mest åt att gräva ett dogmatiskt hål åt sig själv. Ändå är det där debatterna går. Folk sitter antingen i vinbarer och kräver ett införande av ett ekonomisk system som leder till misär, eller på caféer och klagar gnälligt på att hela världen utom just dom tre vid just det cafébordet är socialister.

Ingen av grupperna har nån reell inverkan på reell politik, ingen av dom har egentligen nånting vettigt att komma med. Ändå lyckas dom helt styra debatten. Därför känns det jävligt skönt med en grupp som tar en idédebatt i avstamp från dagens verklighet, och inte gamla avdankade idéer från sjutton och artonhundratalet. Ja, givetvis talar jag om Liberati. Som är nånting, exakt vad är oklart, förutom att dom har ett bra namn och innehåller bra personer. Dom har presenterat fem utmärkta punkter som bryter med gamla korkade dogmatiska ståndpunkter och lägger fram nånting faktiskt värt att debattera.

Det här skall bli jävligt intressant att se fortsättningen på.


Andra bloggar om , , ,

Read Full Post »

Liberalabloggar.se är en sajt som sköts av Mikael Ståldal, där han har samlat ett antal utvalda svenska liberala bloggar. Dels kan man läsa direkt på hemsidan, men bara dom 20 senaste inläggen. Så den stora nyttan är en Atom-feed med alla bloggarna i som du kan stoppa in i din RSS-läsare, och få en hel hög av bra liberala bloggare med i ett slag!


Andra bloggar om: , ,

Read Full Post »

Dagens konflikt har satt i system att radera sakliga kommentarer man inte kan svara på. Jag råkade som sagt ut för det när jag visade att Jesper Nilsson hade fel om vad Marx sa om arbetarnas lönerutveckling. Ni kan se det  raderade svaret, som givetvis är helt sakligt och inte det minsta otrevligt. Petter Nilsson anser sig uppenbarligen smartare och kunnigare än Jesper, och försökte sig dock på ett svar, i en otrevlig och överlägsen ton. Tyvärr hade han också fel. Tre fel faktiskt. Men mitt svar blev naturligtvis också raderat. Här är svaret i sin helhet:

Petter menar att Marx bara pratar om den industriella reservarmén här. Men för det första spelar det ingen roll, eftersom inte lägstalönerna har sjunkit heller. Dom har också ökat. Så även med den tolkningen har Marx fel.

För det andra säger Marx klart och tydligt:
“Ackumulationen av rikedom vid den ena polen betyder alltså ackumulation av elände, arbetsbörda, slaveri, okunnighet, brutalisering och moralisk degradering vid motpolen, d.v.s. för den klass, som gör kapital av sin egen produkt.”

Den klass, som gör kapital av sin egen produkt. Det är arbetarklassen det.

För det tredje: Som stöd för sitt påstående citerar Petter Marx. I citate säger Marx “a minority of the working classes got their real wages somewhat advanced”. En minoritet, alltså. Vidare säger han “Everywhere the great mass of the working classes were sinking down to a lower depth”. Med andra ord är det inte alls bara den “industriella reservarmén”, utan det stora massan av arbetare som skall se sina reallöner sjunka.

Så 1: Även med Petters tolkning har Marx fel. 2: Petters tolkning stämmer inte. 3: Det citat Petter tar upp som stöd för sin tolkning motsäger hans tolkning.

Jag har fortfarande inte fått nåt svar på detta, inte ens i överlägsen och otrevlig ton. Det kan bara betyda att dom inte har nåt svar. Jag har givetvis skrivit lite andra svar också, till vad andra skriver, men det blir också raderat, så länge jag är trevlig och saklig. Jag prövade om dom skulle släppa igenom dumheter, och svarade på Petters påståenden om att jag är ett troll med att jag inte alls är det, utan att jag är en dvärg. Det har inte blivit raderat.

Och om ni tillhändelsevis skulle tro att det här inlägget är det enda exemplet så har ni fel. Petter har skrivit ett inlägg om ekonomi. Jag skrev några svar där, och fick svar av Petter. Men två gånger har jag svarat det som nu står sist, och två gånger har svaret blivit raderat. Jag skrev lite olika dom olika gångerna, och sparade det inte. Så här kommer ett tredje svar:

Men som sagt, kriserna är inget problem om man har ett bra skyddsnät, och det har vi ju. I synnerhet inte när dom flesta kriser orsakas av korkade regleringar, och fler regleringar bara kommer leda till fler kriser.

Och visst är det tråkigt med kriser, och visst är det en del av kapitalismen. Men socialism leder ju till en permanent kris och en permanent fattigdom. Så frågan måste ju ändå vara varför du föredrar stor fattigdom i en permanent kris mot tillfälliga kriser utan egentlig fattigdom, tack vare skyddsnäten.

Kapitalismen har kriser. Det innebär inte en kris för kapitalismen.

Jag har postat det hos Dagens Konflikt också. Räkna inte med att det dyker upp.


Andra bloggar om: , , , ,

Read Full Post »

Att radera kommentarer som visar att man har fel är standard på vänsterbloggar. Den här gången är det bloggen Dagens Konflikt som sysslar med det. Jesper ”rättar” mig när jag i kommentarerna säger att Marx hävdade att lönerna skulle sjunka under kapitalismen. Han påstår istället att Marx ”skrev att lönerna skulle sjunka i relation till profiten”. Men se. han sa faktiskt att reallönerna skulle sjunka. Jag citerade relevant bit ur Kapitalet:

Därav följer, att i samma utsträckning som kapitalets ackumulation påskyndas, måste arbetarnas villkor ständigt försämras, antingen arbetslönen är hög eller låg. Den lag, som ständigt upprätthåller jämvikten mellan den relativa överbefolkningen eller industrins reservarmé och ackumulationens omfång och kraft, smider slutligen arbetaren fastare vid kapitalet, än Hefaistos förmådde smida fast Prometeus vid klippan. Den medför en ackumulation av elände, som motsvarar ackumulationen av kapital. Ackumulationen av rikedom vid den ena polen betyder alltså ackumulation av elände, arbetsbörda, slaveri, okunnighet, brutalisering och moralisk degradering vid motpolen, d.v.s. för den klass, som gör kapital av sin egen produkt.

Inget snack om relativitet här inte. Livet skall för arbetarklassen bli sämre och sämre under kapitalismen. Istället har det blivit bättre och bättre. Karl Marx hade här, precis som i alla andra viktiga slutsatser han drog, fullständigt fel.

Men se, detta citat gillar inte Dagens Konflikt, utan raderar. Även förfrågningar om varför dom raderar detta citat om Marx raderas. Som vanligt inom vänstern: All kritik skall tystas.


Andra bloggar om: , , , , ,

Read Full Post »

Katrine Kielos hävdar att politiken måst sätta sig vid ratten. Det är fel av flera anledningar. Den minst allvarliga men mest symptomatiska är själva formuleringen. Hon säger att ”politiken” skall sätta sig vad ratten, men ”politiken” kan givetvis inte göra nånting. Varje gång hon säger ”politiken” så menar hon ju ”politikerna”. Och ”sätta sig vid ratten” är ju bara en omformulering av skaffa sig mer makt. Det hon alltså säger i artikeln är att politiker måste ta sig mer makt. Men hon formulerar det på ett mindre direkt sätt som är ägnat åt att få det att låta mindre dåligt än vad det är.

Och det är klart Katrine Kielos säger just det. För Katrine Kieolos är politiker. Och skaffa makt är vad politiker är bra på. Det är deras jobb, kan man säga. Det är en vanlig myt att politikers jobb är att styra och bestämma, och att dom politiker som kommer till makten är dom dom är bra på att bestämma. Men det är komplett fel. Dom politiker som kommer till makten är dom som är bra på att skaffa sig makt, inget annat. Politiker är inte ett dugg bättre på att bestämma än människor i allmänhet, för politiker är människor i allmänhet och är framvalda av människor i allmänhet.

Men det finns en stor skillnad: Politiker är sällan väldigt insatta i det dom bestämmer om. Det beror på att politiker måste bestämma om så många olika saker. Resultatet är att politiker oftast bestämmer det utredare och tjänstemän säger till dom att bestämma. Och vad det är bestäms lika ofta av interna politiska strider som av vad som faktiskt är bäst. Och resultatet av detta är något som förvånar många: Trots att politiker är lika smarta som folk i allmänhet, så tar dom oftare dåliga beslut än folk i allmänhet. Dessutom gäller politiska beslut för alla, vilket innebär att man måste ta samma beslut för alla. Något som sällan är sant i andra fall. Det här gör möjligheten till att man anpassar beslutet efter omständighererna mindre, vilket ytterligare gör det politiska beslutet lite sämre. Och den tredje anledningen till att politiska beslut är sämre är att dom aldrig kan vara baserade på lika bra information som privata beslut, eftersom politiker inte beslutar om sig själva, utan om andra som dom inte känner lika väl som man känner sig själv.

Slutsatsen av det här är oundviklig: Politiker skall bara besluta om sådana saker där besluten måste vara samma för alla. Alla andra beslut skall tas av dom som påverkas, inte av politiker, av den enkla anledingen att politikerna oftare kommer ta fel beslut.

Nej, varken politiken eller politiker skall sätta sig vid ratten. Katrine Kieolos tycker att hon skall bestämma för att hon likt dom flesta politiker inbillar sig att hon och andra politiker är bättre på det än andra. Det är hon inte. En liten hint om att hon har fel i frågan är att hon ju faktiskt inte är överens med alliansen i massa frågor. Hur kan hon inbilla sig att politiker bör bestämma när dom inte ens kan vara överens om vad man skall bestämma?

Politiker skall inte vara vid makten. DU skall va president. Över ditt liv.


Andra bloggar om: , , , , , ,

Read Full Post »

Jag hade inte hört talas om Sarah Palin före Ingerö nämnde henne. Nu när hon blev McCains kandidatom vice president har jag kollat lite mer. Och hon är arbetarklass. Småbarnsmamma med ett barn som har Downs syndrom och en son snart i Irak. Hon ”borde” vara Demokrat, men hon är Republikan. Det gör henne totalt oantastlig. Demokraterna kan inte kritisera hennes inställning i Irak-kriget, för hon har en son där. Man kan inte klaga på hennes inställningar i vårdfrågor, för hon har ett barn med Down syndrom. Man kan inte kalla henne överklass.

Det innebär att Demokraterna måste ta henne på allvar, och föra en saklig debatt. Sarah Palin, dock, har inte samma ”handikapp” gentemot demokraterna.

Vice-president kandidaten spelar tydligen inte nån större roll i presidentval, har jag hört. Men ”mark my words”, här har vi en kvinna, som till skillnad från Hillary Clinton, faktiskt KAN bli USAs första kvinnliga president. Och då menar jag inte vice och jag menar inte att McCain skall bli vald och få en hjärtattack.


Andra bloggar om: , ,

Read Full Post »

Older Posts »

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.