Personangrepp
november 26, 2007 av Lennart Regebro
Denna sida är till för hatmejl och personangrepp. Här kan du skriva vad skit som helst om mig. Men inte om andra. Och anonyma kommentarer kommer nog inte bli godkända. Använd ditt riktiga namn och en riktig email om du vill bli säker på att bli godkänd.
Sidan är skapad så att personer som Stefan Sanneskär, som är fyllda av hat och gillar att omöjliggjöra seriös debatt genom att fylla kommentarsidorna med personangrepp skall få ett utlopp för sin ilska, och fortfarande kunna säga vad dom vill om mig utan att dom skall förstöra debatten för andra.
Ha det så kul!
Jag är (naturligtvis) partisk i det som jag nu skriver. Och frågan är om denna kommentar ens kommer att bli publicerad. Något som talar för publicering är att Lennart Regebro kan använda den som katapult för att… just det… göra exakt så som han alltid kritiserar andra för.
För det visar sig gång på gång att det Lennart alltid upprörs över är när man beter sig likadant som han själv.
Det slutar alltid med moment 22-diskussioner som, precis som Lennart skriver i inlägget, saknar ordentliga sakargument och istället försöker båda sidor peka på hur otroligt dum i huvudet den andre debattören är.
Den här kommentaren innehåller inga som helst sakargument helt enkelt eftersom de, med blixtens hastighet, ändå skulle avfärdas av Lennart såsom varande ogiltiga och felaktiga.
Det spelar helt enkelt ingen roll för Lennart Regebro vad andra tycker, tänker, säger eller påstår så länge inte tyckandet, tänkandet, det sagda eller påståendena ligger i exakt linje med Lennarts egna.
Halmgubbar, “guilt-by-association”, faktaförnekelse, brist på sakkunskaper och argument mm. mm. är ord som kommer igen i varje debatt där Lennart deltar.
Undantagen är få och handlar alltid om att han deltar som med-debattör tillsammans med andra bloggare som redan är “frälsta” till liberalismen och kapitalismen och som därför aldrig skulle våga att ens försöka säga emot stormogulen Regebro.
Ett gott exempel på det finns i Bloggen Bent. Bloggägaren är givetvis god vän med Lennart och kör en helt annat stil som går ut på att helt enkelt sluta svara när just svar på tal dyker upp i hans kommentarsfält.
Följaktligen är bloggaren Björn i bloggen Bent inget som helst hot mot Lennart och de kan fortsätta klia varandras ryggar.
Jag kommer inte att ge mig in i Lennarts ekorr hjul genom att svara på hans, kommande, närmast maniska svar som blir en följd av den här kommentaren. Ingen, förutom Lennart då, kan finna nytta eller nöje med att gå in i debatter på över 130 kommentarer och ändå tro att man har någon som helst trovärdighet kvar.
Till sist vill jag göra dig enkelt och behagligt för dig, Lennart. Låt mig skriva det själv; Jag är en otroligt korkad kollektivistisk idiot som aldrig i he____e ens borde försöka ge mig in i diskussioner och debatter mot dig och dina kompisar. Jag kan ju inte ens debattera och vet ingenting om någonting.
Sådär, då var det skrivet och om det är sant eller ej får andra avgöra. Jag tvivlar emellertid inte på att du kan utveckla resonemanget om hur urbota dum i huvudet jag är som på det här, minst sagt, skandalösa sättet har den otroliga fräckheten att sätta mig upp emot jordens och ordens härskare, Lennart “Lelle” Regebro.
Hell dig, Lennart!
Stefan, jag tänker läsa det här och lyssna på vad du har att säga när du klarar av att skriva en enda kommentar utan personangrepp.
Lennart, om du menade allvar med att du verkligen ville läsa och lyssna på lilla obetydliga kollektivisten Stefan så hade du gjort det för länge sedan och inte konsekvent flyttat omkring inlägg och kommentarer i ett försök att dölja dem.
Personangrepp får man eftersom man (läs: Lennart) själv ger dem.
Du passar att spela martyr faktiskt. Den rollen och rollen som besserwisser är dina paradgrenar på bloggosfärens scen. Men som du vet går ridån ner efter föreställningens slut och alla rollgestaltningar visar sig vara just bara gestaltningar. Trovärdigheten är slut och publiken går hem.
Hej då!
Jag ska inte störa, men jag tänkte bara påpeka att jag är rätt stolt över att jag fått en alldeles egen internetstalker.
Visst är det gulligt hur han inte kan låta bli att dra in dig i varenda debatt?
Tack Lennart för att du på detta tydliga vis åskådliggör det jag skrev i texten. Jag borde tillägga att jag inte alls hatar dig och skriver heller inga hatmail.
Men jag råder intresserade att följa länken som Lennart skapade. Där finns mycket av intresse att läsa.
Stefan: Jag har lyssnat på dig, tagit dig på allvar och försökt nå igenom ditt pansar av hat och förakt i åratal. Men jag har gett upp.
Men att flytta dina hatmail är rätt jobbigt, så skriv dom här direkt i fortsättingen, OK? Resten av bloggen är till för saklig och seriös debatt.
Björne lilla. Nu är du igång med gamla nyheter. Det var ju länge sedan du bestämde dig för att jag egentligen var intresserad av dig, som den homofob jag är, eller hur?
Lennart. Du har lyssnat på mig? Jasså? När då?
Du lyssnar inte på någon som inte tycker exakt som du.
“…ditt pansar av hat och förakt i åratal.” *lol* Den gamla “kasta-min-egen-skit-på-andra-retoriken igen.
“Resten av bloggen är till för saklig och seriös debatt.”
Hahaha… det var roligt skrivet. Vart menar du att den seriösa och sakliga debatten finns?
Givetvis går jag med på att räkna bort alla inlägg där jag personligen varit inblandad.
Men ändå hittar jag inte någonting som ens påminner om saklighet och seriositet från din sida.
Du vet troligen inte vad saklighet och seriositet står för.
Vänliga hälsningar från idioten som ingenting vet men som trots detta tillmäts så stor betydelse att de allvetande mästarna Lennart och Björn lägger en del av sin dyrbara tid på honom.
Ps. Puss på dig, Björn…
Det är som att klia på ett myggbett.
Mmm, jag tycker synd om dig, Lennart. Så många myggbett och du kan inte låta bli att klia.
Du får be någon, Björn kanske, att skänka dig en flaska salubrin.
Lycka till!
Skulle det hjälpa att hälla Salubrin över dig? Det låter osannolikt,
Verkligen komiskt detta. Inte ens i ett sådant enkelt ämne som myggbett, kliande och salubrin klarar du av att hålla dig till saken.
Och jag får tacka för att du fortfarande tar dig tid att svara på mina kommentarer. Det är ju tydligt att jag fortfarande inte förstår din överlägsenhet och ditt intellekt som vida överstiger allt levande. Fasiken att jag ska vara så trögfattad.
Tänk att jag, den galna, homofobiska, kollektivisten, stalkern, socialisten, idioten, liberalhataren, borgarbrack-förföljaren mm. mm. (Här kan du lägga till ur ditt eget vackra ordförråd) får en egen sida hos dig och att du dessutom lägger din dyrbara tid på mig.
Bäst att jag lugnar ner mig. Risken finns att jag tror att jag är värdig att känna någon som känner någon som har hört talas om dig.
Nä fyy! Så får jag aldrig tro. Du är ju en världsförbättrare och jag är en världsförsämrare.
Om det tillhändelsevis var nån annan än Stefan som inte hängde med, så säg till så skall jag förklara.
Bra Lennart. Det är det där jag gillar med dig. Du börjar med att totalt missa sakligheten som i det här fallet var ett myggbett som jag tydligen hade åsamkat dig. Och för att inskärpa hos oss andra att du inte är en mogen man som borde veta bättre än att klia på ett myggbett så skriver du: “Det är som att klia på ett myggbett.”
Jag gissar då att du är täckt av myggbett som du inte heller kan hålla fingrarna i styr från och med detta menas givetvis alla andra socialistsvin som du under åren valt att stampa på i all din upplysta visdom.
Därav kommer mitt förslag att Björn kanske kan offra ett par kapitalistkronor på att ge dig en flaska Salubrin. Det gör ont en stund i början men är rysligt effektiv för sådana som Lennart som inte kan hålla fingrarna från saker och ting han ändå inte förstår.
Att du vidare erbjuder dig att tolka min kommentar nr. 12 är närmast skrattretande. Du läser ju inte vad jag skriver och när du ändå läser så förstår du sällan eller aldrig.
Men det är inte ditt fel, Oh, store Lelle. Hur kan du förstå vad ett svin skriver nere i kollektivist-sörjan när dina glasögon består av de vackraste pärlorna som skapats.
Återigen (Det tål att upprepas) Hell dig, Lennart!
Se, du hade ju fattat. Varför spelade du korkad, Stefan?
Japp, du är som ett myggbett. Att svara dig är som att klia på ett myggbett. Det är meningslöst, men det är svårt att låta bli.
Du föreslog Salubrin. Jag ställer mig tveksam till att det hjälper att hälla Salubrin på dig. Jag tror du kommer vara precis lika irriterande efteråt. Men om du insisterar så kan vi ju pröva?
“Att du vidare erbjuder dig att tolka min kommentar nr. 12 är närmast skrattretande.”
Om det tillhändelsevis är nån annan än Stefan som inte förstod vad jag sa, så säg till, så skall jag förklara.
Varför är du korkad, Lennart?
Varför ljuger du alltid, Lennart?
Varför kan du inte debattera, Lennart?
Varför har du aldrig sakargument, Lennart?
Varför är du aldrig seriös, Lennart?
Ps. Varför kan en vuxen man inte låta bli att klia på ett myggbett?
[Flyttat från annat inlägg]
speciellt av en nobody som du själv
[Flyttat från annat inlägg]
Det här var nog det mest naiva jag läst i hela mitt liv, ärligt.
[Flyttat från annat inlägg]
@ lennart
Du är egentlig rätt rolig du. Som liberal håller jag med dig i det mesta men jag undrar varifrån du fått din uppblåsthet ifrån? Det tillhör tydligen din argumentationsteknik och detta är trots allt din blogg så jag får väl acceptera det.
“Det är jävligt svårt att debattera med mig om man har fel, eller om man inte vet varför man har rätt. ”
Måste vara skoj att ensam vara enig om att man har rätt?
Ok. Nu ska vi se vad det var som jag reagerade på.
“Konservativ och ekonomiskt nyliberal går ju bra, men konservativ och libertarian går inte.”
Vet du ens vad konservatism är för nåt? Det du tror veta kanske inte är sant, jag råder dig att läsa sista stycket i hayeks bok “constitutions of Liberty” för att klargöra vad “konservatism” är. Det är en separat artikel där han förklarar varför man inte kan kombinera konservatism med liberalism.
“Jag undrar i mitt stilla sinne hur någon kan komma på tanken att han hävdar sig veta var ‘halva bloggvärlden påstår’”
Svar: Suck
Lennart bemöter inte kritik som man framför utan han undviker att ens svara på frågor, eller om han nu gör det så svarar han på en virtuell fråga som han själv ställer till sig själv. Det gäller alla, såväl folk som avgrundsvänstern till Mattias Svensson.
Lennart tror sig själv ha hittat den perfekta varianten av socialliberalismen och inget kan få honom att ändra uppfattning. Envisheten är beundransvärd, fast ibland rör den sig mot idioti-gränsen, vilket kan vara lite frustrerande för oss andra liberaler.
“Jag kallade inte honom för knäppskalle.”
Bravo. Lelle, du har rätt. Du kallade honom aldrig rakt ut för en knäppskalle men du INSINUERADE att han var det.
“Och vad som skulle vara så libertarianskt med Ron Paul har jag aldrig fattat. ”
OK Lelle, du har inte fattat det tydligen. Låt mig då ställa en motfråga. Vem är det som är “mer libertarian” är Paul i USAs kommande val? Eller någon annan politiker i USA eller Europa för den delen?
[Flyttat härifrån]
OK. Vi försöker igen. Korrekt mejladress nu, sorry.
Frågan om huruvida du använder dig av logik eller inte är inte en fråga om din person, alltså är inte mitt påstående ett personangrepp. Jämför påståendet “Torsten använder sig av ett grönt paraply när det regnar”. Om du inte kan skilja på faktapåståendet “Lennart Regebro använder sig inte av logik när han debatterar” och ett personangrepp så är det bevis nog för att du inte försår dig på logikens elementa.
Alltså — läs gärna några böcker av de berömda logiker jag nämnde i det raderade inlägget, jag tror att du skulle ha stor glädje av dessa.
Jag har läst logik. Jag vet alltså att det är du som inte förstår dig på logikens elementa.
På den här bloggen (utom på denna sidan) diskueras sakligt. Skall du diskutera här så får du diskutera sakligt, och det innebär att du får tala om exakt vad det är jag gör fel, och inte komma med svepande påståenden om att jag inte förstår logik. För det är nämligen personangrepp, förstår du.
Eller så förstår du inte det, och det är OK också. Men du får du skriva dina inlägg på den här sidan..
“Och nästa steg är lite svårare, nämligen att inse att ‘höger’ är ett meningslöst begrepp, och sluta använda det.”
Är det du som bestämmer vad ett begrepp innehåller?
Varför inte använda t ex The Oxford Dictionary of Philosophys definition, under uppslagsordet “Right”?
I seriös filosofisk debatt brukar man hålla sig till “the principle of charity”, nämligen att man, bland de närmast oräkneliga premisser som alltid måste antas, förutsätter de premisser som skulle behövas för att göra motpartens argument korrekt. Du gör tvärtom. Du hittar på premisser som gör motståndarens argument ogiltigt. För att, som du skriver på sidan “Om mig”, få folk att “förlora”. Du verkar mera intresserad av att hitta på godtyckliga regler, som gör alla som inte lyder dessa till förlorare, i ditt huvud naturligtvis, ingen annan stans, än att faktiskt debattera seriöst i syfta att öka sin intellektuella förståelse av omvärlden. Att skrika “Du har förlorat! Jag vann” hela tiden är barnsligt och töntigt.
Ett exempel på din förvridna logik: Jag minns en diskussion hos Xiomara, där du, för att försvara din ståndpunkt, hävdade att Herbert Spencer inte är en viktig figur i liberalismens historia, eftersom DU inte hört talas om honom. Argumentet var: Jag är liberal. Jag har inte hört talas om Spencer. Alltså är Spencer inte relevant.
Huruvida Herbert Spencer och JS Mill är den moderna liberalismens portalgestalter beror nog inte så mycket på deras förhållande till den kunskapsmängd som kallas “Lennart Regebros allmänbildning” att göra. Eller?
Ett till exempel:
“‘Det verkar som om vi kommunicerar förbi varandra lite, jag menade inte alls det du skriver om under kapitalförbud.’
Jo, det är det du menar. Det är möjligt jag var otydlig i det jag skrev ovan, men det ÄR det du menar.”
Vad är det för dumheter? Du kan inte veta vad någon menar. Två exakt likadana yttranden kan betyda olika saker i olika kontexter, det är elementärt. All språklig kommunikation förutsätter någon tolkningsprocess. Att mena och säga är dessutom olika saker. Om du menade “det var det du SA”, varför inte säga det då?
För övrigt undrar jag, med ledning av vad du skrev nånstans om sossar som sa dumheter, orkar inte kolla upp det nu, om inte DU bekymrar dig över att alla vi, och vi är många, som studerat tankens vägar litet mera seriöst än du, tycker att du är dum i huvudet? Och antagligen lider av Aspergers syndrom? (Oförmåga att tolka txter, ser allting i svart/vitt, oförmåga att förstå sociala koder, svårigheter att sätta sig in i andras tankegångar, en rigid, godtyckligt systematisk tankevärld, etc, etc, etc.)
Addendum:
http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_charity
Eller varför inte ett exempel som ligger närmare till hands:
“På den här bloggen (utom på denna sidan) diskueras sakligt. Skall du diskutera här så får du diskutera sakligt, och det innebär att du får tala om exakt vad det är jag gör fel, och inte komma med svepande påståenden om att jag inte förstår logik. För det är nämligen personangrepp, förstår du.”
Nej. Eftersom sakfrågan inte gäller din person så kan det inte vara ett personangrepp. Förstår du. Du har dessutom fel, jag sa att du inte använder dig av logik, vilket går att verifiera. Sedan lade jag till att, som jag misstänkte, OM du inte kunde skilja det jag sagt från ett personangrepp så förstår du inte logik. Vilket både är korrekt, och visade vara en korrekt gissning. En om-sats är inte ett påstående. Det, min käre Lennart, kan inte kallas annat än elementärt.
Du skriver att du använder dig mycket av logik när du argumenterar. Det är ett påstående. Jag hävdar att det påståendet är falskt. Du har rätt i att jag inte underbyggde mitt påstående med exempel i min första kommentar, men detta gör det ju bara till ett ounderbyggt påstående, fortfarade inte ett personangrepp.
Påståendet “Torsten använder sig ofta av ett grönt paraply när det regnar” är ett påstående om ett sakförhållande, inte om Torstens person. Om jag säger: “Nej, Torstens paraply, i de fall jag sett detsamma, är blått” så är det inte ett angrepp på Torsten. Hänger du med?
Likadant i det här fallet (jag märker att jag måste vara pedagogisk) — endast det faktum att din person figurerar i mitt påstående räcker inte för att göra det till ett personangrepp. Ett personangrepp är overifierbart, till exempel: Lennart regebro är en grobian!
Ditt påstående går att bestrida på saklig grund. Till exempel genom att påpeka det faktum att du varken kan skilja om-satser från påståenden, eller påståenden om argumentationsteknik från personangrepp.
Du skall veta att precis allt du skriver om mig är fel. Men jag misstänker att du skiter i det, för det är ju inte det som är poängen med att skriva det. Du gör det väl bara för att skriva av dig din missriktade ilska.
Så, nu har du fått göra det. Känns det bättre nu?
Bara det jag säger om dig? inte det andra?
“Skall du diskutera här så får du diskutera sakligt, och det innebär att du får tala om exakt vad det är jag gör fel, och inte komma med svepande påståenden om att jag inte förstår logik.”
Jag ger exempel ovan. Eftersom du inte vill svara på dom, så utgår jag från att du erkänner att du, med ditt favorituttryck, har “förlorat”.
En del av det andra var korrekt. Som till exempel: “Att skrika “Du har förlorat! Jag vann” hela tiden är barnsligt och töntigt.”
Det är helt korrekt. Det är det. Fast det är klart, i kontext implicerar du ju att jag gör det, vilket återigen handlar om mig och återigen är fel.
Andra saker du säger är fel. Som påståendet att ett personangrepp måste vara overifierbart. Det är fullständigt störtlöjligt. Det är helt verifierbart ifall nån är, säg, fälld för våldtäkt. Det är fortfarande ett personangrepp och kalla någon för en våldtäktsman.
“Ad hominem-argument eller argumentum ad hominem (latin: “argument mot personen”), i vardagligt tal personangrepp, är ett osakligt argument, där debattören angriper motståndarens karaktär, förmåga eller avsikter i stället för att debattera sakfrågan. Personangrepp har ofta syftet att nå psykologiskt övertag över motståndaren och få denne på defensiven i debatten.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Personangrepp
Att säga “du förstår inte logik” är ett personangrepp, oavsett hur verifierbart det är eller inte. Att jag sedan har läst och förstår logik gör ju inte din inställning bättre.
Givetvis kan jag göra logiska fel ibland också, men efter det lilla jag har sett av din logiska förmåga i dina utfall ovan så tror jag inte du skall klappa dig själv allt för hårt på ryggen.
Jag nöjer mig med att du här bara sällar dig till den stora gruppen av människor som när dom efter ha blivit överbevisade skriker “din debattstil är dum” utan att kunna peka på nåt ställe där den är dum. Rekommendation: Lägg ner.
Tittar man litet närmare på de saker du valt att flytta över till den här sidan, så blir det klart att du faktiskt inte vet vad personangrepp betyder.
“[E]n nobody som du själv”
Detta är ett personangrepp.
“Det här var nog det mest naiva jag läst i hela mitt liv, ärligt.”
Detta är inte ett personangrepp. Det handlar överhuvudtaget inte om dig, utan om 1) ett textavsnitt och 2) Kristoffers uppfattning om det naiva, vilken du inte kan veta något om.
För att citera dig själv: “Jag kallade inte honom för knäppskalle.” Well, Kristoffer kallar inte dig för naiv, heller. Men det är ju bara ett alltför tydligt exempel, bland oräkneliga andra, på att reglerna inte gäller dig.
När jag visar att du i flera fall begår elemäntära logiska fel så vägrar du svara och kallar det missriktad ilska. När du insinuerar att folk är knäppskallar retirerar du till bokstavstolknigar, och påpekar att du inte rakt ut sa att vederbörande var en knäppskalle. Men när andra gör samma sak är det minsann personangrepp. Etcetera.
Visst, att kalla någon för våldtäktsman, och denne samtidigt är dömd för våldtäkt, är ett personangrepp och i det fallet verifierbart. Om det inte är det som är saken. Jag uttryckte mig slarvigt, vad jag menar är att huruvida något är ett personangrepp eller inte beror ju på om det man anklagar någon för att vara är “sakligt” eller inte. Den åklagare som i ett våldtäktsmål kallr någon för våldtäktsman gör sig inte skyldig till personangrepp, eftersom det är just detta som är saken. En annan sak är ju att personangrepp i de flesta fall inte är verifierbara, eftersom de i allmänhet rör karaktärsfrågor etc, vilka är öppna för tolkning etc.
Likadant i mitt fall. Du säger att du argumenterar logiskt, men återigen så kan du inte skilja villkorssatser från påståenden, eller påpekanden om logiska fel från personangrepp, vilket jag påpekar. Eftersom det är detta som är saken — frågan om huruvida du diskuterar logiskt eller inte — så är min argumentation saklig, och hör alltså inte hemma på den här sidan.
“Att säga “du förstår inte logik” är ett personangrepp, oavsett hur verifierbart det är eller inte.”
Återigen, jag sa inte det, jag sa “OM du etc”. Och nej, det är inte ett personangrepp om SAKEN gäller din logiska förmåga. ” [...] ett osakligt argument, där debattören angriper motståndarens karaktär, förmåga eller avsikter i stället för att debattera sakfrågan.” Läs vad du citerar.
Du säger också att jag “implicerar” att du skriker “du har förlorat” etc. hela tiden. Nej, det är du som implicerar det:
“Anklagar du mig för att stödja Bush eller Pinochet har du förlorat.”
Alltså “har du förlorat” Inte “då har du fel.” Detta implicerar att du är mera intresserad av att utropa “Du har förlorat!” än av att ha rätt.
Och ja, Wikipedia nämner “förmåga” — det är deras fel, inte mitt. Saken kan ju mycket väl gälla just någons förmåga.
Men, återigen, jag sa inte att du inte förstår logik, jag sa att du inte resonerar logiskt, vilket är en helt annan sak.
Synd att du inte följde min rekommentation.
Du har en poäng när det gäller den “naiva” kommentaren. Och jag hade låtit det stå kvar om han hade kommit med några andra slags argument. Men när det enda han har som svar på ett långt argumentativt och faktaspäckat inlägg är att det är “naivt” tyckte jag inte det hade nånting där att göra, så jag flyttade det hit. Men som du säger, strikt sett är det inget personangrepp, och egentligen har det inget på sidan att göra. Det hade kunnat få står kvar som ett monument på Kristoffers konstanta avsaknad av argument.
Allt annat du skriver är fel.
Ett annat exempel på Lennarts sakliga, logiska debattstil (hämtat från Mr. Brown):
“Jag tror helt enkelt att du är som ett par av mina kompisar. Dom är “feelers” och kan inte hålla nog steg i huvudet för att dra logiska slutsatser. Jag tror det här är ditt problem. Du inser inte att det di säger är självmotsägande och grovt oärligt, för du håller inte hela resonemanget i huvet samtidigt.”
Och återigen “Allt annat du skriver är fel”. Well, vem som helst som kan läsa ser att jag har rätt, utom i en detalj, och där korrigerade jag mig. Men jag noterar att Lennart inte ger några exempel, utan är “svepande”, något som bara är tillåtet för honom.
Sa han som påstod sig ha en överlägsen förståelse av logik och vad personangrepp var. Nåja, jag tycks ha fått mig en alldeles egen stalker. Vad trevligt. Då slipper jag ju vara avundjuk på Björn.
Stalka på du bara. Ha det så kul.
Menar du att citatet inte är korrekt? Eller att det är sakligt?
Menar du att det här inte heller är korrekt återgivet?:
”Men faktum är, att efter 25 år som politisk aktiv liberal, så har jag aldrig hört talas om Herbet Spencer innan. Att Kerstin har hört talas om kan ju tas som en indikation om i vilka kretsar han är populär.”
Eller att det utgör ett exempel på din logiska förmåga?
Jag tog upp det ovan, då svarade du med “precis allt du skriver om mig är fel. ” Är det någon annan som använder ditt namn och som diskuterar litet överallt och förstör ditt annars oantastliga rykte som saklig logiker? Man undrar.
Eftersom Lennart själv inte vill svara, särskilt inte när han ställs mot sina egna ord, så vänder jag mig till de andra som läser här och tipsar om det här roliga inlägget, där tennisspionen samlat en massa av Lennarts osakligheter, personangrepp och allehanda absurda utbrott (en ganska enkel uppgift):
http://tennisspionen.blogspot.com/2006/03/elitlistan-komisk-liberal-aggresivitet_02.html
Tjadu, på lite mer än två timmar har du klämt ur dig 13 inlägg. Ofta skrivande ett par inlägg innan jag ens har tid att svara på det första, samtidigt som du lyckas rota runt på internet för att hitta gamla citat du kan ta ur kontext så du kan insinuera och misstolka (och inet ens det lyckas du speciellt bra med).
Och sedan klagar du på att jag inte svarar. Du är för rolig du.
Jag är inte alltid saklig. Ingen är perfekt. Jag blir också förbannad. Det måste finnas många gånger jag kallar folk för saker jag inte borde ha kallat dom där ute. Trots detta har du hittills inte lyckats dra upp ett enda personangrepp.
Jag får väl dra tillbaka stalker-anklagelsen. Hade du varit en riktig stalker hade du väl iaf hittat nåt ställe där jag flippar ut och kallar folk för otrevliga saker. För det har ju onekligen hänt.
”Din debattstil är rent ut sagt äcklig. Hur klarar du av att leva med dig själv?”
”Ja, jag ringaktar dig, för du är en dålig människa. Du är en kass förebild, du är okunnig, du är djupt ohederlig och du är otrevlig. Jag har ingen som helst respekt för ohederliga lögnare.”
Duger det?
P.S. Att jag säger att du inte vill svara beror på att du inte svarar alls i de inlägg du skriver, inte på att du inte svarar tillräckligt fort.
Ett till exempel på Lennarts “logik”:
“‘Kravet på att lära sig språket är ju just att det är ett uttryck för att göra staten “nationellt enhetlig”.’
Det tycker jag inte alls. Om syftet är att göra staten nationellt enhetlig skulle man rimligen kräva att ALLA lär sig svenska, både invandrare och språkliga minoriteter. Det gör inte folkpartiet. Syftet kan alltså inte påstås vara att gra staten nationellt enhetlig, eftersom det varken förbjuder andra språk eller gör samma krav på dom som redan är medborgare men har andra modersmål.”
Nej, det följer ju inte alls. Syftet kan mycket väl vara att göra staten nationellt enhetlig. Att man undantar minoritetsgrupper kan ju bero på att man inte finner det möjligt att utöka språkkravet till att gälla också dessa, eller att man inte finner det möjligt just nu. Vilket inte påverkar syftet att göra staten så enhetlig som MÖJLIGT.
Jämför till exempel påståendet: Förbudet mot hasch vilar på föreställningen att hasch är skadligt för samhället. Med Lennarts argumentation ovan skulle man kunna förneka detta med att också alkohol är skadligt för samhället, men tillåtet.
I båda fallen kan man förutsätta vissa premisser, alltså i det första fallet att man inte (ännu, kanske) kan finna stöd för att driva igenom språkkrav också för minoriteter, och i det andra att man inte kan förbjuda alkohol, eftersom det är en alltför integrerad del av den svenska kulturen.
Att förutsätta, hypotetiskt, dessa premisser visar naturligtvis inte att det är SANT att fp:s språkkrav syftar till att göra staten mera enhetlig, eller att förbudet mot hasch har sina rötter i folkhälsoskäl. Men det är en rimlig tolkning, vilket Lennart förnekar, i det första fallet. (Och, genom substitutionsprincipen, också i det andra.)
“Duger det?”
Ja, det var bättre.
Jag svarar inte för att det inte finns nåt att svara på. Du har fel i det du skriver om mig. Det är ingen mening för mig att upprepa det för varje inlägg du skriver.
Mer än så finns inte att säga. Det du kommer med är bara okonstruktivt gnäll i grund och botten baserat på att du inte gillar det jag säger men inte har sakliga motargument. Well, tough cookies for you.
Nåt mer konstruktivt att göra kan väl vara att gå i terapi för att lista ut var all den ilska du öser ur dig mot mig kommer ifrån.
Så substitutionsprincipen är bara okonstruktivt gnäll? Jag har svårt att tänka mig ett sakligare inlägg än mitt sista ovan, eftersom det helt enkelt bara rör logik.
OK. Jag ger mig, och ansluter mig till den enda debattteknik du själv godkänner:
Allt du säger är fel. Gå till en psykolog.
[Lite kontext: Det som diskuterades där är konspirationsteorin att fp ljuger om sitt egentliga syfte med språkkravet. Det är inte alls dom givna syftena, utan skall istället, menar man, vara det dolda syftet att göra Sverige enhetligt. Nu till det egentliga svaret:]
Då får du ju påvisa att det är möjligt att införa språkkrav för invandrare, men inte för minoriteter. Vilket torde vara svårt att påvisa, då vi har haft just precis den typen av språkkrav tidigare.
Man kan naturligtvis hävda att fp bara inte har tänkt på minoriteterna, eller att dom inte fattar att det lika (o)möjligt att införa språkkrav för minoriteter som för invandrare, men då säger man alltså att fp inte bara ljuger om syftet utan dessutom är så korkade att dom inte begriper att deras egentliga, dolda syfte inte stöds av det dom föreslår.
Och då försöker man alltså argumentera för att FP ljuger, därför att dom är korkade. Det är ett ohållbart argument, eftersom man kan stryka lögnen, och bara anta att dom är korkade från början.
Skall man hävda konspirationsteorier får man ha rätt bra argument. Att det är teoretiskt möjligt att ha en viss åsikt är inte ett bra argument för att hävda att ett parti har den åsikten.
“Så substitutionsprincipen är bara okonstruktivt gnäll? Jag har svårt att tänka mig ett sakligare inlägg än mitt sista ovan, eftersom det helt enkelt bara rör logik.”
Ja, och därför har jag också svarat på det. Men eftersom du överöser den här sidan med tonvis av små inlägg på raken, så hinner jag inte svara på ett inlägg innan du har skrivit två andra.
Du har inte funderat på att skaffa dig ett liv, utanför att skriva personangrepp på folks bloggar?
Och får jag fråga dig om du själv tycker det verkar speciellt stabilt att spruta ur dig massor med inlägg som handlar om min person, och sitta och spendera en hel eftermiddag på att hitta felaktigheter i gamla inlägg jag skrev för ett par år sedan eller så?
Man får ju fråga sig vad det är med mig som är så jävla fascinerande.
Förresten, apropå Herbert Spencer:
“Angående tjatet om Herbert Spenser så läser min flickvän idéhistoria just nu. Där nämns Herbert Spencer som grundare av socialdarwinism, och har mindre utrymme än någon annan av tänkarna som nämns i samband med liberalismen.
I Bertrand Russels bok om västerländsk filosofi har han 60 sidor om liberalism och utilitarism. Locke får flera kapitel, Fader och Son Mill flera sidor var.
Spencer nämns överhuvudtaget inte.”
Det är ju lustigt att kurserna i idéhistoria finner Hofstadters idéer om Spencer mera värdefulla än mera opartiska bedömares. Bristerna i den svenska akademiska undervisningen borde uppröra dig, som liberal — i stället lutar du dig på desamma. Och Bertrand Russells idéhistoria är det inte många som tar på allvar — den är full av fel och vantolkningar.
Enligt Wikipedia är S. en “prominent classical liberal political theorist”, enligt SEP är han en viktig förgrundsfigur för den liberala utilitarismen och de har hans bok Social Statics på sin ganska korta läslista över liberala verk, etcetera, etc.
Jag inser att Wikipedia och Stanford väger ganska lätt mot det faktum att Lennart Regebro inte hade hört talas om Spencer förrän en dum vänsterdebattör drog upp honom, men ändå.
Ok, jag var litet snabb på hanen där.
Nu ska vi se:
“Då får du ju påvisa att det är möjligt att införa språkkrav för invandrare, men inte för minoriteter. Vilket torde vara svårt att påvisa, då vi har haft just precis den typen av språkkrav tidigare.”
Nej, det behöver jag inte. Jag nämner en premiss, som, om den var sann, skulle göra ett visst argument giltigt.
Du skiljer inte på logiken och frågan, trots att jag använde mig av substitution just för att visa på logiken. Jag skiter fullständigt i fp:s politik.
Återigen: Om målet är att skapa en enhetlig stat, så kan språktest för invandrare rationellt hävdas stå det målets tjänt, oavsett om det finns hinder, nuvarande, eller eviga, som står i vägen för målet fullständig enhetlighet.
Liksom målet god folkhälsa kan tjänas av att förbjuda hasch (under en massa andra premisser) trots att totala och fullständiga förbud mot allt som hotar folkhälsan inte är rimliga.
Och varför diskuterar jag här? Tja, jag har tråkigt just nu, väntar på kvällen.
Sorry, SEP tar inte upp Herbert Spencer på sin boklista. Jag läste fel.
Aha, SEP skrev fel. Jag tänkte väl. Well, hursomhelst, att Spencer är en viktig figur i den liberala traditionen kan man lätt övertyga sig om genom att googla litet.
Man kan förmodligen övertyga sig om vad som helst om man googlar lite, och bara läser det som stödjer det man vill övertyga sig om.
Om du läser hela artikeln om Herbert Spencer så ser du också att visserligen var han mycket poppis under sin livstid, men att efteråt har han blivit helt avfärdad och ignorerad. Ett visst inflytande ändå finns kvar, såklart. Såhär står det:
“it is possible to trace unbroken threads of influence from the Synthetic Philosophy to the structural-functionalist anthropology of E.E. Evans-Pritchard, to the work of the father of the town planning movement, Sir Patrick Geddes, and to the origins of modern ecology. A line can also be traced from the Principles of Psychology through the works of the neurologist Hughlings Jackson to the early works of Sigmund Freud. Other Austrians, the logical positivists of the Vienna Circle, claimed him as a forebear, on the grounds that he gave privileged epistemic status to the scientific method, notwithstanding that his philosophy seems to contain many a priori speculations that were antithetical to their conception of philosophical method. In more recent times sociobiologists have shown an interest in his work as a precursor of their attempts to find a biological basis for morality.”
Notera det totala avsaknaden av påståenden om att han har influerat dagens liberalism på nåt sätt. Påståenden som överhuvudtaget inte finns mycket av i artikeln heller. Det enorma inflytande hans socialdarwinism påstod ha haft på dagens liberalism finns helt enkelt inte. Försöken att svärta ner liberalism på det viset fungerade alltså inte.
Inte ens “klassiska liberaler” hänvisar idag till Spencer. Dom hänvisar till Rand eller Locke.
Jämför med Anders Chydenius? Det är tänkbart. Han har fått en liten renaissens på senare tid. Han kallas på Wikipedia “the leading classical liberal of Nordic history.” Har han haft nåt signifikant inflytande på dagens liberalism? Nej, för han blev bortglömd, mycket tack vare att han inte var känd utanför dåvarande Sverige. Båda var framstående och välkända personer på sin tid. Chydenius i Sverige, Spencer i mycket vidare kretsar. Dom är säkerligen båda (i synnerhet Spencer, såklart) viktiga om man läser idéhistoria. Men ingen av dom har någon signifikant influens på dagens liberalism, och dagens liberaler hänvisar hellre till Chydenius (om dom är svenskar eller finnar, dvs) än Spencer. Inga liberaler du hittar som diskuterar på nätet drar upp Spencer och säger till icke-liberalerna att läsa honom.
Om han nu var viktig, tycker du inte att man borde citera och referera honom ibland?
————-
“Jag nämner en premiss, som, om den var sann, skulle göra ett visst argument giltigt.”
Nej, det gör inget argument giltigt, för det finns inget argument att göra giltigt. Det finns ett påstående, nämligen påståendet att fp har en viss dold agenda. Din premiss gör påståendet teoretiskt möjligt. Det är dock inget argument för påståendet. Jag menar dessutom att premissen är felaktig.
“Du skiljer inte på logiken och frågan, trots att jag använde mig av substitution just för att visa på logiken. Jag skiter fullständigt i fp:s politik.”
Om jag hade hållit med om att ditt motargument var giltigt, och om det inte hade varit ett påstående om en konspiration, så ja.
Om argumentet hade varit såhär:
“FP säger att dom vill ha språkkrav för att göra Sverige mer enhetligt” (det gör dom ju inte, men vi låtsas att dom gör det). Då hade ett motargument varit: “Men minoriteterna då, dom undantas ju”? Och ett motargument mot det hade kunnat vara “Men det är praktiskt omöjligt att införa språkkrav för minoriteter”.
Substitutionen blir då:
“FP säger att dom vill ha drogförbud för att droger är skadligt för samhället” (det säger dom ju faktiskt). Då hade ett motargument varit: “Men alkohol då, det är ju ett undantag?” Och ett motargument mot det hade kunnat vara “Men det är praktiskt omöjligt att införa alkoholförbud”.
Nu är substitutionen korrekt. Jag håller med om att alkoholförbud är praktiskt omöjligt. Så jag godkänner det. OM (notera om) jag hade hållit med om att språkkrav för minoriteter var omöjligt att införa, då hade jag varit tvungen att erkänna att argumentet “Men minoriteterna då, dom undantas ju”? inte var ett giltigt argument.
Men: Jag håller inte med om det. Alltså faller substitutionen.
Dessutom argumenterar ju inte FP som ovan. Dom säger ju nåt helt annat. Det som behöver bevisas är ju inte det påståendet. Det som behöver bevisas är att FP *egentligen* tycker så, fast dom säger nåt annat. Och för det behövs betydligt starkare argument än att det är teoretiskt möjligt att tycka så.
Så, nu ser vi alltså att det var du som har gjort två fel här Om det är fel i logik eller missförstånd av debatten vet jag inte). Uppenbarligen kan du mer om logik än dom flesta, och förmodligen även mig (för jag har läst en del, men är på inget som helst sätt en expert på saken). Men även om jag självklart gör logiska misstag ibland så gör uppenbarligen du också fel ibland. Och då kan du lägga ner tjafset om att min logik generellt är fel.
“Tja, jag har tråkigt just nu, väntar på kvällen.”
OK. Gör nåt konstruktivt istället för att störa folk. Jag anser mig nu ha besvarat allt du har påstått ovan. Du hade fel. Ägna dig nu åt nåt konstruktivt istället för att störa vettigt folk med tonvis av icke-konstruktiva metadebatter om diskussionen som avslutade för nästan två år sedan.
Hoho:
“‘Anklagar jag DIG för att ha hyrt pistoler?’
Ja. Såhär skrev du: kapitalister har naturligtvis alltid hyrt “pistoler” för sitt beskydd och för att kontrollera arbetkraften. Alltid. ALLTID. Så: Ja, du anklagar MIG för att ha hyrt pistoler.”
(Från Mr. Brown)
Lennart kan inte skilja “Alla kapitalister har alltid hyrt pistoler [etc]” från “Kapitalister har alltid hyrt pistoler [etc]”
Ursäkta mig, men är kvantifikatorerna bekanta från logikstudierna?
För alla x gäller predikatet P(x)
är inte samma sak som
Det finns minst ett x [i Mr. Browns exempel minst två] för vilket predikatet P(x) gäller.
Oavsett om predikatet, så att säga, är utsträckt över oändlig tid (”alltid”).
Du påstår att jag till största delen använder mig av felaktig logik. Tydligen har du nu bestämt dig för att bevisa detta genom att hitta ställen där jag enligt dig begår logiska fel.
Notera att för att ditt påstående om att jag inte förstår logik (för det har du faktiskt sagt, främst i din första kommentar) så måste du bevisa att jag generellt sätt gör logiska fel.
Så jag ser nu fram emot att du letar reda på dom tusentals diskussioner jag har haft på nätet, och förklarar vad för logiska fel jag gör i dom, som innebär att min åsikt i frågan är felaktig.
När du har lyckats bevisa att jag i mer än hälften av alla diskussioner jag gör, kommer fram till en felaktig slutsats därför att jag gör fel i min logik, då skall jag bry mig om vad du säger igen.
Kör hårt. Nu behöver du inte ha tråkigt på flera månader, skulle jag tro.
“Nu är substitutionen korrekt. Jag håller med om att alkoholförbud är praktiskt omöjligt. Så jag godkänner det. OM (notera om) jag hade hållit med om att språkkrav för minoriteter var omöjligt att införa, då hade jag varit tvungen att erkänna att argumentet “Men minoriteterna då, dom undantas ju”? inte var ett giltigt argument.
Men: Jag håller inte med om det. Alltså faller substitutionen.”
Argumentet “Fp:s språkkrav kan inte tänkas syfta till större enhetlighet, för i så fall hade det gällt också minoriteter” är inte korrekt. OM man kan hitta skäl till varför det inte gäller minoriteter så är hypotesen rimlig. Och i enhetlighet med The charity principle så borde du ha förutsatt att man kan föreställa sig sådana skäl. Men eftersom du inte kan det, så finns dessa inte alltså? Varken hypotetiskt eller påvisbart?
Ditt argument är en variant av a dicto secundum quid ad dictum simpliciter, ett vanligt felslut. Huruvida du kan föreställa dig realistiska skäl för undantag för minoriteter eller inte är inte relevant.
Nej, för att det skall vara a dicto secundum quid ad dictum simpliciter måste det finnas ett acceptabelt undantag att ignorera. Ingen har påvisat att det finns ett acceptabelt undantag.
Att det teoretiskt sett kan finnas ett argument för undantaget är inget argument för att göra undantaget. Det måste du väl, som självutnämnd logikexpert, vara medveten om.
Nja, riktigt goda exempel på så att säga clear cut cases av logiska fel, möjliga att visa tydligt och klart på begränsat utrymme, är alltid ganska ovanliga. Folk talar inte som i läroböcker i logik. Jag är inte lika snar som du att utropa “Nu säger du emot dig själv”, eller “Ditt argument är ogiltigt”. För att citera Anders Wedberg, vår störste analytiska filosof: “Äkta självmotsägelser är sällsynta.” Likadant med enkla logiska fel.
För det mesta snackar du en massa goja, hittar på premisser åt motståndaren (ett favoritgrepp, som inte bara jag påpekat), argumenterar med dig själv, beskyller folk för att ljuga etc, etc, etc. Ofta beror det på att du har en ytlig förståelse av logik, (särskilt argument med en eller flera underförstådda premisser, så kallade entymem) på att du har svårt att läsa mellan raderna och tolka texter på ett vedertaget, rimligt, sätt, och på att du har svårt att skilja på logik och fakta (illustrerat av exemplet med fp ovan).
Jag har, med rätt liten ansträngning hittat några exempel på riktigt enkla logiska felslut av din hand, och det får räcka.
“Nej, för att det skall vara a dicto secundum quid ad dictum simpliciter måste det finnas ett acceptabelt undantag att ignorera. Ingen har påvisat att det finns ett acceptabelt undantag.
Att det teoretiskt sett kan finnas ett argument för undantaget är inget argument för att göra undantaget. Det måste du väl, som självutnämnd logikexpert, vara medveten om.”
Som sagt. Ingen har, enligt dig, kunnat visa på ett acceptabelt undantag. Vilket inte är relevant överhuvud taget.
Jag visar inte att din motståndare har rätt, eller ens att det är sannolikt att hon har rätt, jag visar bara att ditt motargument inte är giltigt. Man kan vilja införa språktester för invandrare i syfte att göra nationen mera enhetlig, utan att vilja (kunna) införa språktest för infödda minoriteter. Det finns inget ologiskt i den hypotesen alls.
Vad du nu tycks prata om, är huruvida denna hypotes har stöd i verkligheten, men det är ju en helt annan sak. Skilj på logik och fakta.
Ditt motargument: “För att språktest för invandrare skall uppfylla villkoret X så krävs språktest för alla” är ett uppenbart exempel på a dicto secundum quid ad dictum simpliciter.
Att visa att ett motargument inte är korrekt är ju inte samma sak som att visa att det första argumentet är korrekt, det begriper du väl?
“och det får räcka.”
Nej, det räcker inte. Jag emotser dom andra tusentals felslutsen jag påstås ha gjort. Och tills du slutar med att upprepa samma felslut som ovan, fast jag har förklarat det för dig, så har du faktiskt inte mycket att komma med.
“Att visa att ett motargument inte är korrekt är ju inte samma sak som att visa att det första argumentet är korrekt, det begriper du väl?”
Ja, jag begriper det. Jag börjar tro att du inte begriper skillnaden mellan att ställa upp en logiskt korrekt sats, och huruvida påståendet satsen gör är korrekt eller inte.
Det finns alltid ett motargument mot alla argument. Varje argument som görs har ett teoretiskt möjligt motargument. Diskussion handlar inte om att sätta upp teoretiskt möjliga motargument, utan att ta reda på vilka av argumenten som faktiskt är korrekta.
Tja, nu är det väl bevisat att du inte är en hejare på logik.
Satsen löd “Fp:s språkkrav syftar till att göra nationen mera enhetlig”.
Ditt motargument: “Nej, för då hade det gällt också infödda minoriteter.”
Detta är logiskt samma sak som:
“S vill att hasch skall vara förbjudet av folkhälsoskäl.”
“Nej, för då hade förbudet också gällt alkohol”.
Vilket alla utom du inser.
Sedan till realia: Att vi historiskt infört och avfört olika reformer och förbud är ju inget stöd för att de är möjliga eller omöjliga att införa och avföra nu. Vi hade groteskt höga mariginalskatter för några decennier sedan, jag skulle tro att dessa är omöjliga att återinföra (under överskådlig tid).
Det är det ena. Det andra är, för sista gången, att huruvida ett entymem skall erkännas eller inte beror ju inte på om någon av delpremisserna är PLAUSIBLA, bara på om de räcker för att göra argumentet logiskt korrekt.
Skilj på logik och fakta.
Det är möjligt att din moståndare hade fel, men det bevisar inte att ditt motargument var korrekt.
“Diskussion handlar inte om att sätta upp teoretiskt möjliga motargument, utan att ta reda på vilka av argumenten som faktiskt är korrekta.”
Detta citat visar att du inte är förmögen till seriös filosofisk debatt.
Arne Naess i sin numera klassiska argumentationsanalys kallar det stöd, relevans och hållbarhet. (som jag minns det).
I det aktuella exemplet:
Din moståndare saknade stöd för sin hypotes. Hypotesen är däremot relevant och hållbar.
Om det var bristen på stöd du ville komma åt, angrip det då i så fall, och inte hållbarheten. I stället kommer du med ett argument som saknar hållbarhet. I diskussionen nu drar du dessutom upp hennes brist på stöd som ett skäl till varför ditt ologiska motargument var hållbart, vilket uppenbart är irrelevant.
“Vilket alla utom du inser.”
Ja, jag inser det. Det DU inte inser är att det inte säger nåt om påståendet korrekthet eller inte. Att det är logiskt ekvivalent betyder inte att som har samma sannhetsvärde.
“Vilket alla utom du inser.”
För den delen, här bryter du mot the principle of charity, såsom du själv tolkar den.
Återigen, jag behöver inte visa att din moståndare hade rätt, bara att du hade fel.
Det är fullt möjligt att hon hade fel (i meningen hypotesen kan bevisas vara falsk), men detta beror i så fall på empiri, och har inget med ditt felaktiga motargument at göra.
“Återigen, jag behöver inte visa att din moståndare hade rätt, bara att du hade fel.”
Ja, och det gjorde du inte. Att säga att det hypotetiskt kan finnas motargument, betyder inte att det finns motargument.
Nej, och lyckligtvis säger jag inte det heller.
Nähä. Vad säger du då?
Jag säger som det står ovan. Det är bara att läsa.
Att missförstå entymem är en vanlig åkomma hos dom som bara läst litet grann logik, och sedan självsäkert rusar ut i världen rustade till tänderna med första årskursens blanka vapen.
Jag talar överhuvudtaget inte om möjliga motargument. Jag talar om en sats, som vilar på en (eller flera) premisser för att vara giltig. Du bemöter denna med att inte begripa de underförstådda premisserna.
Du säger, återigen, att satsen S är falsk om villkoren V inte är uppfyllda. Detta är bara i ditt huvud. Satsen kan mycket väl vara sann, om man underförstår vissa premisser. Sedan, när jag förklarat detta, så säger du att dessa premisser saknar stöd i verkligheten, vilket är irrelevant.
Alltså, argumentet “S kan inte vilja förbjuda hasch av folkhälsoskäl, eftersom alkohol är tillåtet” är lika uppenbart falk som ditt argument, eftersom det är exakt samma sak.
Detta är själva meningen med substitutionsprincipen.
“Satsen kan mycket väl vara sann, om man underförstår vissa premisser.”
Ja, precis.
“Sedan, när jag förklarat detta, så säger du att dessa premisser saknar stöd i verkligheten, vilket är irrelevant.”
Förklara hur det är irrelevant? Det du säger här är att:
Om A (vissa premisser) är sant så kan B vara sant.
Det står OM A. Ja, om A är sant så kan B vara sant. Men A ÄR inte sant. Du hävdar att detta är irrelevant, vilket är löjligt. Det är hela relevansen. Om A är falskt så fallet ju hela argumentet. Du kan inte påstå att B är sant om du inte först visar att A är sant. B blir inte sant för att A eventuellt kan vara sant.
“Alltså, argumentet “S kan inte vilja förbjuda hasch av folkhälsoskäl, eftersom alkohol är tillåtet” är lika uppenbart falk som ditt argument, eftersom det är exakt samma sak.”
Du förstår alltså inte att en slutsats giltighet beror på om premisserna är giltiga eller inte, vilket är rätt fascinerande.
Kort sagt, du förstår inte skillnaden på
“Om A är sånt så är B sant”
och
“B är sant”
Och tjadu. Vad skall man säga om det? Du har inte fattat det allra mest grundläggande med logik: Att det är till för att dra slutsatser utifrån premisser. Och så kommer du här och föröker läxa upp mig i logik.
Det är ärligt talat rätt tragiskt. Och mer än så har jag nog inte att säga.
Herregud.
Du fattar inte, hur många gånger man än förklarar det för dig. Allt man säger blir till regebrologik i din hjärna.
“Du förstår alltså inte att en slutsats giltighet beror på om premisserna är giltiga eller inte, vilket är rätt fascinerande.
Kort sagt, du förstår inte skillnaden på
“Om A är sånt så är B sant”
och
“B är sant””
Alltså, herre.
Du förstår inte att en häst inte är hund, vilket är ganska tragiskt faktiskt. Du förstår heller inte att, som jag nu sagt, ditt ARGUMENT är felaktigt, oavsett om din moståndares premisser är empiriskt korrekta eller inte. Du pratar helt och hållet i nattmössan.
Alltså: Ett arguments LOGISKA hållbarhet beror INTE på om premisserna har stöd i verkligheten eller inte. Det är en a priori-vetenskap, som matematiken. Inte en a posteriori. See?
Ditt sista inlägg är det mest häpnadsväckande exempel på halsstarrig oförståelse för logikens grunder jag sett. Jag har nu visat det för några vänner (kvällen har börjat) vilka alla har läst logik på hög nivå. Alla skrattar och tar sig för pannan.
Det går inte att argumentera med dig, eftersom du hittar på vad man säger. Du hittar på ett slutledningsfel, och hävdar att man gjort sig skyldig till detsamma, oavsett vad som faktiskt skrivits. Du är inte klok.
Jaja. Alla som läser här, och har studerat litet, skrattar sig fördärvade.
Harebra, adjö.
“ditt ARGUMENT är felaktigt, oavsett om din moståndares premisser är empiriskt korrekta eller inte.”
Och du har fel. Det argumentet är bara felaktig om undantaget är ett korrekt undantag. Det påpekade jag för evigheter sedan. Du måste alltså visa på att undantaget är ett giltigt undantag. Du hävdar att du inte behöver visa på det, eftersom i ett annat fall är undantaget ett giltigt undantag, vilket är ett gravt logiskt felslut.
Mot bättre vetande försöker jag igen:
Såhär:
Premiss 1: X är Y
Premiss 2: Alla Y bör A
Slutsats: X bör A
(Substituera som följer:
X: Alkohol, Y: drog, A: Förbjudas
X: Minoritet, Y: Person som bor i Sverige: A: Prata Svenska)
Du säger då: Nej, den slutsatsen är fel om X är ett undantag.
Jag säger då: Ja, men då måste du påvisa att X är ett undantag.
Du säger: Nä, det måste jag inte alls det.
Jo. Det måste du.
Ja du hittar på och skarvar som du vill, du.
Jag noterar att du fortfarande tror att man måste bevisa att en premiss är sann i verkligheten för att göra ett entymem logiskt godtagbart.
Du har då inte hört talas om “mor är en sten” — det är ett som är säkert.
Jag bryr mig inte om dig längre, jag litar på att dom som läser den här bloggen och kan logik förstår (antagligen inte särskilt många men ändå). Du är ju galen i huvet, och inte kontaktbar.
ADJÖ.
Ah, nu fick jag dig att förstå det logiska felet du gjorde, uppenbarligen, eftersom du blev så förbannad.
Väl så. Hej då! Ha det bra.
Du är helt otrolig.
Alltså:
“Premiss 1: X är Y
Premiss 2: Alla Y bör A
Slutsats: X bör A
(Substituera som följer:
X: Alkohol, Y: drog, A: Förbjudas
X: Minoritet, Y: Person som bor i Sverige: A: Prata Svenska)”
Är komplett vansinne, och har ingenting med vad jag sa att göra.
Använd normal jävla predikatslogik.
Men exemplet ovan är väl en bra bild av hur det går till i Lennarts hjärna: Allting översätts till hans egen, hemsnickrade, dilettantiska “logik”(Premiss 1: X är Y).
I rest my case.
“adjö.”
…
“ADJÖ.”
Tydligen inte. Blir det hejdå nu? Jag tvivlar. Torsten har ju trots allt tillbringat hela dagen med att försöka hitta fel hos mig (vilket han lyckas förvånansvärd dåligt med, det kan ju inte vara så svårt, jag har ju aldrig påstått mig vara perfekt på något vis), i nån slags utgångspunkt med att om han kan hitta några fel hos mig så bevisar det…ehhh…. ja det vete fan vad han försöker bevisa med det, egentligen. Och när han inte har googlat har han suttit och tryck refresh på den här sidan för att se om jag har svarat, och har på en dag lyckats skriva en fjärdedel av ett totala antalet kommentarer på den här bloggen (inte inräknat mina egna då). Ja. Faktiskt. 38 inlägg på en dag. Därför att han enligt egen utsago “har tråkigt” och “väntar på kvällen”. Jaha, vad väntar han på nu då? Det är kväll sedan länge, men inget stopp i sikte.
Jag tror inte han ger upp än. Killen är ju uppenbarligen fullständigt besatt.
OK. Adjö.
Du har en lång, svår väg framför dig.
Lycka till.
Tack å hej(?)
Torsten:
Du har min djupaste sympati.
Lennart är för liberalerna vad köttfärsen är för ICA-handlarna.
God Jul!
Lennart, din lilla fegis.
Kan du inte sätta in ett par teckningar på muhammed samt skriva en lika provocerande rubrik?
Tänk om du kunde skriva ett enda inlägg utan personangrepp, bara en gång.
Bestäm dig nu, gubben. Här skulle man ju ge dig personangrepp. Dina regler vet du.
Att man får, betyder inte att man MÅSTE, Stefan.
Låt mig citera dig, Lennart: “Sidan är skapad så att personer som Stefan Sanneskär, som är fyllda av hat och gillar att omöjliggjöra seriös debatt genom att fylla kommentarsidorna med personangrepp skall få ett utlopp för sin ilska, och fortfarande kunna säga vad dom vill om mig utan att dom skall förstöra debatten för andra.
Ha det så kul!”
Notera särskilt: “skall få ett utlopp för sin ilska”
Du är verkligen feg, Lennart. Du tog bort en helt relevant kommentar pga de konsekvenserna jag bad dig att dra ur den.
Det var det jävligaste. En hel kommentar utan ett enda personangrepp! Jag trodde ärligt talat inte du var kapabel till det. Jag hade uppenbarligen fel…
Som du vet så ser man vad man väljer att se. Plocka av dig dina glasögon då och då så ska du upptäcka att du har fel om det allra mesta.
Godkänn nu min kommentar i ditt jesus-inlägg så jag kan gå och lägga mig någon gång.
Tillägg: Personangrepp i din tolkning är när någon säger något som inte du tycker. Jag är långt ifrån ensam om att ha fått det epitet av dig.
Låt mig kontra med att kalla dig teofobiker och kristofobiker i tillägg till din starka islamofobi.
1. Jag har inte tagit bort något inlägg. Däremot har jag talat om för dig att jag inte tänker flytta dina personangrepp hit längre. Vill du ha inlägg godkända nån annanstans än på den här sidan får du låta bli personangreppen. Det har du bevisligen svårt med, även om du faktiskt lyckades flera gånger ikväll. Dom blev också godkända.
2. Och sluta spamma för fan, du skriver inlägg fortare än jag hinner godkänna dom. Det är rätt patetiskt hur fixerad du är vi mig, faktiskt. Skaffa dig ett liv.
3. Att anklaga mig för att vara feg är också ett personangrepp. Att du dessutom applicerar det enbart på Muhammed är fördomsfullt. Om du nu har slutat bli upprörd av att man bajsar på din Gud, så kanske vi skall ta och titta närmare på dina fördomar om muslimer?
4. Dessutom torde du vid detta laget vara väl medveten om att jag inte är direkt konflikträdd.
Lennart. Sådana inskränkta människor behöver bli angripma lite då och då för att inte alldeles snöa in i sin svartvita värld.
Den här sidan har du utryckligen velat skapa åt “sådana som Stefan Sanneskär”.
Låt mig då skriva vad fan jag vill och när jag vill, ok?
Personangrepp kallar du allt som står i kontrast till din egen begreppsvärld. Så det går liksom inte att svara på. Jag nöjer mig med att konstatera att du alltid anklagar motdebattörer för att ha angripit din person. Patetiskt faktiskt.
“Det är rätt patetiskt hur fixerad du är vi mig, faktiskt. Skaffa dig ett liv.”
Åh, “guilt by….” Vet du vad? Jag avskyr allt du står för dig. Din person däremot respekterar jag. Du har en blogg där du skriver, oftast, galna inlägg och du har en kommentarsfunktion. Förklara varför inte jag skulle kunna använda mig av denna?
Spinn, spinn. Visst kan vi tala om Islam men låt mig först se att du klarar av konsekvens. Skriv motsvarande inlägg om Muhammed, om Buddha, Om Krishna och allt vad de heter.
Sedan ska vi gärna prata.
Vart står det förresten att jag är upprörd över att du bajsar på min Gud?
Jag tycker bara synd om dig som inte förstår bättre.
“Låt mig då skriva vad fan jag vill och när jag vill, ok?”
De får du ju också. På den här sidan. På andra sidor får du hålla dig borta från personangreppen, och försöka vara seriös. så enkelt är det.
“Vart står det förresten att jag är upprörd över att du bajsar på min Gud?”
Det är tämligen uppenbart, Stefan. Du är ovanligt hysterisk till och med för att vara du. Det är förmodligen en kombination av din religion och dina fördomar mot muslimer som spökar.
Jag kan garantera dig att jag inte har några fördomar emot Islam. Jag vet exakt vad jag tycker om den religionen, precis som jag vet vad jag tycker om alla andra religioner och livsåskådningar.
Ditt problem är att det inte är vad saken handlar om. Det är du som är undfallande och feg och vågar inte göra ett liknande angrepp på Islam som du just har gjort mot kristendomen.
Du säger dig värna yttrandefriheten men du vågar inte, i sak, ställa dig på yttrandefrihetens sida när det riskerar att bli obehagliga följder för din egen del.
Så kalla mig hysterisk om du mår bättre av det. Jag är helt lugn men kan inte låta bli att le åt din liberala feghet som alltid visar sitt ansikte när saker och ting ställs på sin spets.
Och jag tycker det är lustigt att när saker ställs på sin spets så blir det alltid tydligt hur illa du tycker om folk som inte är som du. Det spelar ingen roll om dom är bögar, liberaler eller muslimer, dom är inte som du, så alltså hatar du dom.
Maken till inskränkt människa har jag sällan stött på.
Det du skriver i din senaste kommentar är ingenting annat än ditt eget smala lilla tyckande. Varför ska jag bry mig om det när jag vet att det inte är sant?
Du hatar socialister, kommunister och alla religiösa människor som inte är liberaler.
Du är en fullfjädrad islamofob, kristofob, teofob och mycket annat.
Mår du bättre nu?
I vanlig ordning tvingas jag upprepa allt jag skriver eftersom du alltid undviker sakfrågorna.
Varför har du en blogg om du inte tål att någon tycker olikt dig?
Repetition för Lennart endast:
“Jag kan garantera dig att jag inte har några fördomar emot Islam. Jag vet exakt vad jag tycker om den religionen, precis som jag vet vad jag tycker om alla andra religioner och livsåskådningar.
Ditt problem är att det inte är vad saken handlar om. Det är du som är undfallande och feg och vågar inte göra ett liknande angrepp på Islam som du just har gjort mot kristendomen.
Du säger dig värna yttrandefriheten men du vågar inte, i sak, ställa dig på yttrandefrihetens sida när det riskerar att bli obehagliga följder för din egen del.
Så kalla mig hysterisk om du mår bättre av det. Jag är helt lugn men kan inte låta bli att le åt din liberala feghet som alltid visar sitt ansikte när saker och ting ställs på sin spets.”
“smalt tyckande” tycker jag var ett roligt uttryck. Jo, jag har ganska smalt tyckande, det kan man säga. Jag gillar till exempel inte hårdrock. Däremot gillar jag flera hårdrocksband. Jag gillar inte heller religioner. Däremot gillar jag en hel del religiösa människor.
Överhuvudtaget har jag svårt att tycka om eller tycka illa om kollektiv. Jag är envis individualist. Om det är en effekt av eller orsaken till mitt “smala tyckande” vet jag inte.
“Jag kan garantera dig att jag inte har några fördomar emot Islam. Jag vet exakt vad jag tycker om den religionen, precis som jag vet vad jag tycker om alla andra religioner och livsåskådningar.”
Jag undrar om du ens vet vad “fördom” betyder. Att ha en fördom betyder inte att man inte vet vad man tycker, Stefan.
Varsågod Lennart. Då får du gärna låna det uttrycket av mig. Jag ser inte lika positivt på det eftersom det utstrålar en intolerans mot andra människor och deras åsikter.
Jag vet mycket väl vad fördom betyder, Lennart. Du har gett utmärkta exempel på det bara det senaste dygnet.
Det du nu trodde att du kunde göra dig lite lustig och dryg över är ingenting annat än två olika meningar skrivna av mig. Först skriver jag: “Jag kan garantera dig att jag inte har några fördomar emot Islam.” och sedan skriver jag: “Jag vet exakt vad jag tycker om den religionen, precis som jag vet vad jag tycker om alla andra religioner och livsåskådningar.”
Sluta upp med ditt mästrande och spinnande nu. Publicera en kränkande bild av profeten Muhammed så vet jag och alla andra att du vågar stå upp för yttrandefriheten och att du vågar göra din “plikt” som ateist.
Precis som du så ogillar jag liberalismen och framförallt sådana företrädare för den som du men jag har många vänner som är liberaler och de är allt det som du inte är.
“Jag ser inte lika positivt på det eftersom det utstrålar en intolerans mot andra människor och deras åsikter.”
Det tyckte då inte jag att det gjorde. Och sådan intolerans är det bara du som står för här Stefan. Och det vet du.
“Jag vet mycket väl vad fördom betyder, Lennart.”
Varför säger du så så märkliga saker som “Jag kan garantera dig att jag inte har några fördomar emot Islam. Jag vet exakt vad jag tycker om den religionen”? Det stycket är helt osammanhängande om man vet vad fördom betyder. Jag har aldrig hävdat att du inte vet vad du tycker. Det jag har hävdat är att det du tycker är fördomar, precis som nästan alla andra dina åsikter.
“Publicera en kränkande bild av profeten Muhammed”
Så länge det irriterar dig att jag inte gör det, så blir det ingen sån bild.
“de är allt det som du inte är.”
Ja, lika barn leka bäst, som det heter. Så dina vänner är väl rimligen som du. Fördomsfulla, okunniga och upptagna med att förfölja folk på internet.
Ser du dig själv som ett stackars offer Lennart? Läser du någonsin vad andra personer skriver?
Jag har just tagit udden av en av dina små putslustigheter men du låtsas som att du inget förstår? Ja, det är Lennart Regebro i ett nötskal.
Självklart kommer du inte publicera någon bild av Muhammed. Du vågar inte det. Du låtsas bara vara för yttrandefrihet men smiter undan när det eventuellt kan innebära obehag för dig.
Det handlar alltså inte om vad jag vill eller vad jag blir irriterad över. Du är en fegis, inget annat.
En av mina vänner är centerpartistisk fullmäktigeledamot. Tror du att han delar mest av dina eller mina åsikter?
Har du ens några vänner? Det har jag nämligen svårt att tro.
Det här borde vara en av dina vänner men tydligen inte: http://perankersjo.blogspot.com/2008/03/pinsam-hatattack-p-c-frn-peter.html
Vågar du inte stå för dina personangrepp, Stefan?
Jodå, absolut vågar jag det i den mån det har förekommit. Är det något särskilt du tänker på medan du (förhoppningsvis) planerar publiceringen av muhammed som rondellhund eller något annat skojsigt. Ta gärna hjälp av din vapenbroder Bente-Björnen.
“I den mån det förekommit”. Du är sanslös.
Om du vågar stå för dina påhopp, varför skriver du då dom på sidor där du vet att det inte kommer godkännas? Det kan ju rimligen bara vara för att du inte vill att dom skall publiceras, eller hur?
Är klockan mycket hos dig? Är du trött? Vad svamlar du om?
Du raderar kommentarer helt efter eget tycke och oftast utan att läsa de innan. I annat fall hade vi inte ens haft diskussionen.
Gå och lägg dig, Gubbe!
Suck!!!
Du påstår dig vara för yttrandefrihet men du raderar i stort sett varje kommentar jag skriver i andra inlägg.
Och observera att mina kommentarer inte innehåller personangrepp som du vill påstå.
Mina åsikter passar inte herr Regebro bara. Så enkelt är det.
Lennart har just i mail (hatmail?) till mig bekräftat hur känslig hans bedömning gällande personangrepp är.
Jämför följande länk (som till slut blev godkänd) med den ursprungliga som jag klipper in under.
http://lennartregebro.wordpress.com/2008/03/04/bajsa-pa-jesus/#comment-2899
“Peder:
Det var länge sedan. Hoppas allt är väl.
Ingenstans har jag skrivit att jag personligen blir kränkt av den här bilden så din fråga blir fel.
Däremot kan jag inte påstå att bilden är speciellt smakfull. Tycker du det? Hur skulle det t.ex vara om den som blev bajsad på föreställde dig själv eller din mamma?
Kan du förklara för mig varför typer som Lennart endast vågar använda sin yttrandefrihet mot kristendomen, där allt går att säga utan risk för repressalier, men inte mot Islam.
Det är det frågan handlar om, Peder. Inte din eller min tro.”
Jag håller med dig Gunnar. Det var bl.a. därför jag skrev: “Ja, det har vi men vi kan också välja att vara toleranta och förstående ist