Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Archive for juli, 2008

Det har diskuterats en hel del om socialliberalism senaste tiden. ”Att vara socialliberal är att vara sosse” hävdade Elise Claeson, och en debatt som vanligen hålls där unga liberaler möts hamnade på bloggar och tidningar. Det är bra och välkommet. Debatten handlar i grunden om ordet ”socialliberalism”, och något av debattens problem är att ord såklart kan betyda olika saker.

Bloggen Frihet och Sanning hävdar att det är sossar som är förebilder för dagens liberaler, vilket kan låta märkligt. Men det grundar sig såklart i ett missförstånd. Frihet och Sanning menar att dagens liberalism ”implicit bygger på en tämligen problematiskt frihetssyn där frihet inte längre betyder frånvaro av tvång, utan tillgång till andras resurser.” Men detta är inte helt sant. Det är sant att den inte bygger på synen att frihet enbart är frånvaro av tvång. Istället bygger den frihetssynen på att frihet innebär möjligheter. Har du ingen handlingsfrihet, så är du inte fri, även om ingen för tillfället håller på att slår dig eller hotar dig, så en frihetssyn där man betonar friheten, istället för att betona frånvaron av våld är naturlig för dom flesta liberaler. Påståendet att denna frihetssyn innebär tillgång till andras resurser är dock en halmgubbe som libertarianer brukar dra till med för att slippa diskutera frågan seriöst.

Skillnaden mellan den negativa frihetssynen, du är fri om ingen använder våld eller hot om våld, och den positiva frihetssynen, frihet är att ha handlingsmöjligheter, kan ses som en skillnad mellan socialliberalism och libertarianism. Det är av den anledningen jag brukar kalla mig socialliberal. För om det är någon frihetssyn som är problematisk så är det idén om att man är helt fri så länge man inte är utsatt för våld eller hot om våld. Det här jag tagit upp flera gånger både här på bloggen och på den site om liberalism jag gjorde för många år sedan.

Johan Ingerö tar upp en annan definition på socialliberalismen. Han menar att socialliberalismen är ett mer pragmatiskt förhållningssätt än den vanligen mycket dogmatiska libertarianismen. Den dogmatismen ser man inte bara i praktiskt politik, utan även i ideologin i sig. Libertarianer brukar sträva efter en sorts ideologisk perfektion och anammar därför den negativa frihetssynen. Med en sådan frihetssyn så kan alla vara totalt fria. Det enda som krävs är att folk slutar slå och hota varandra. På så sätt har man åstadkommit en teoretiskt perfektion med totalt frihet för alla, genom att urvattna frihetsbegreppet så mycket att det inte längre betyder något. Med negativ frihet kan man svälta ihjäl i full frihet. Är ett sådant frihetsbegrepp värt något? Att i det läget ha en mer realistisk syn på frihet, och inse att ett frihetsbegrepp som är värt sitt namn också innebär att människors frihet inte är konfliktfri känns mer attraktivt för mig. Jag är mer intresserad av att förbättra verkligheten än att hitta ett teoretiskt perfekt system. Så även med den synen på socialliberalismen är jag socialliberal.

Sist finns en tredje definition av socialliberal. Den definitionen ser man ekon av både i Elise Claesons artikel, i Frihet och Sannings blogginlägg ovan, och i Johan Ingerös kommentarer. Den definitionen är i huvudsak ekonomisk, och utgår ifrån att staten måste gå in och finputsa marknaden. Man måste kontrollera att marknaden fungerar väl, och styra och ställa lite. Det engelska ordet social-liberal används nästan uteslutande i den här betydelsen. Skall man i England tala om dom föregående betydelserna använder man bara ordet liberal, och i USA verkar man inte tala om det alls, tyvärr. Den här attityden utgår gärna från idén om att politiker och staten vet lite bättre än folk i allmänhet, en uppfattning som är mycket vanlig bland liberala politiker, och som är närmast allenarådande bland vänsterpolitiker och konservativa. Och det är såklart djupt felaktigt. Om man pratar om socialliberalism i den här meningen, så är jag inte alls socialliberal.

Jag misstänker att dom här olika betydelserna är en vanlig anledning till att så många envisas med att kalla sig ”bara liberal”. För dom håller inte med om alla definitionerna ovan. Jag håller mig nog till socialliberal ändå, av gammal vana, fast jag i ekonomiska frågor är nyliberal. Jo, det går bra att vara det. Socialliberalismen i dom två första betydelserna är fullständigt kompatibel med en nyliberal ekonomiskt politik. Den nyliberala ekonomiska politiken är nämligen både pragmatisk bra då den fungerar väl, och innebär större valmöjligheter för individerna. Så ja, jag är en nyliberal socialliberal. Och om man tänker på det så blir debatten om ordet socialliberalism en stor axelryckning. Det är ju trots allt bara ett ord. Det är väl politiken och idéerna som är det viktiga, eller?


Andra bloggar om: , , , ,

Read Full Post »

FRA försöker försvara sig, och lyckas komma på två tillfällen när man har gjort nåt bra. Det tycker jag är rent imponerande dåligt. Men att dom är dåliga på det dom gör är visserligen tråkigt, men inte problemet i debatten. Båda fallen dom tar upp involverar yttre hot. Det ena fallet har man fått viktig information när man spanade på Sovjetisk militär. Ingen har sagt att FRA inte skall få spana på hotfulla diktaturers militär. Tvärtom är det precis det FRA skall göra. Det andra fallet är så luddigt beskrivet att jag inte kan uttala mig om det, men tydligen involverar det en grupp av mördare som avsåg att ta sig in i Sverige och mörda någon landsman som befann sig här. På något vis tvivlar jag på att dom fick den informationen genom att spana på svenskars email och telefonsamtal.

Återigen: Det är OK att spana på yttre hot. FRA-lagen ger FRA rätt att spana på alla svenskar helt utan brottsmisstanke. Det är inte yttre hot. När FRA och regeringen försöker blanda ihop korten är dom oärliga.


Andra bloggar om: ,

Read Full Post »

Jan Björklund ger regeringen 1 av fem som betyg i hur man hanterade FRA-debatten. Det tycker jag är ett överbetyg, iofs dom är inte värda ens en etta. Men hans förklaring till det låga betyget är intressant.

De som är emot lagen har satt en bild som vi haft svårt att påverka.

Ja. Det beror på att vår bild är sann, och alliansen är, och har alltid varit, urusla lögnare. Vi skall vara tacksamma för att alliansen inte är lika bra på att ljuga som sossarna, men tyvärr har dom inte fattat att det bästa sättet att hantera att man är en usel lögnare är att vara brutalt ärlig och öppen. Det är inte alliansen, istället för att lyssna på argumenten så försöker man komma fram med smålögner som förklarar varför FRA-lagen är bra. Men, som dom usla lögnare man är, så misslyckas man, och tappar allt förtroende man har.


Andra bloggar om: , , ,

Read Full Post »

Det är mycket snack och många konstiga argument i FRA-frågan. Jag skall försöka reda ut saker lite och förklara varför dom flesta argumenten är fel. OK, jag är inget proffs när det gäller signalspaning, de är inte det jag jobbar med. Jag jobbar med internet och webb-teknologier. Men, jag gjorde lumpen som först signal-spanare och lärde mig spana på Sovjet, men min ryska var för kass, så jag blev överflyttat till att jobba med signalskydd (dvs, att skydda Svenska signaler från att bli lyssnade på av ryssen). Så även om jag inte är professionell, så har jag sedan lumpen ett intresse i frågan och viss koll. Jag har iaf garanterat mer koll än dom flesta i riksdagen i frågan, och tänkte reda ut saken lite. Rätta mig om jag har fel.

Vad är signalspaning?

Signalspaning är helt enkelt bara att lyssna på signaler som inte det är avsikten att du skall lyssna på. Och redan här kan vi ju se att ett av dom vanligaste argumenten för FRA.lagen är skitsnack. Argumentet ”signalspaning är nödvändigt” är en halmgubbe. Kritikerna av lagen vänder sig inte emot signalspaning, utan på att man skall generellt signalspana på hela svenska folket. Det man vill är inte att FRA skall läggas ner, utan att FRA inte skall avlyssna alla generellt utan brottsmisstanke.

Signalspaning är signalspaning oavsett om det är kabel eller radio. Idag, visar det sig, har FRA rätt att signalspana på all radiotrafik. Resultatet av detta är att FRA ett bra tag nu har lyssnat på telefoni när det går via sattelit. Men dom vill utöka detta till att gälla även all kabeltrafik. Argumentet här är att är nödvändig för att ”vi måste tillåta FRA att lyssna på kabel nu när dom flesta signaler inte längre går igenom etern”, vilket är fel på flera sätt. Dom flesta signaler har alltid gått igenom kabel. Men FRA var tidigare inte speciellt intresserad i det, för det man lyssnade på tidigare var Sovjetisk militärtrafik. Men där Sverige tidigare låg granne med Warsawapakten så är vi inte längre granne med någon ”onding”, och ligger alltså inte bra till för att lyssna på radio. Vill man spana på Ryssland så behöver NATO inte längre få hjälp av Sverige, utan man har egna stationer i baltikum.

Vad lyssnar man på?

Om man vill lyssna på vad som sägs, så måste man ha en person som lyssnar på varje konversation som förekommer. Det är inte hållbart, man kan inte ha så många personer. Därför försöker man lista ut först vem som är intressant att lyssna på. Framförallt gör man detta genom att hitta mönster i vem som pratar med vem och hur mycket. Det är nämligen mycket svårare att dölja än innehållet (som kan krypteras på olika sätt). Men skall man kryptera vem man pratar med måste alla ta emot och dekryptera meddelandet för att se om det är till dom, och det har man inte tid med. Dessutom måste man då använda samma kryptonyckel överallt för detta, och använda den för många meddelanden, och det blir då lätt att knäcka den. Dessutom kan man se vem som pratar med vem genom att titta på aktiviteten. Om sändare A skickar nåt, och sändare B sedan skickar nåt och sändare A sedan skickar nåt, osv, så man lista ut att dessa pratar med varandra. Det är enklast att se med talradio, där konversationen ju sker i realtid.

Informationen om vem som pratar med vem och hur mycket används sedan för att se vilka som är intressantast att faktiskt lyssna på vad dom säger. Och det är inte för att man hoppas höra saker som ”vi anfaller där och där vid den tidpunkten”, för sånt skickas förhoppningsvis inte okrypterat över radio. Nej, man lyssnar för att lista ut vad för slags grupp man lyssnar på. I den typen av spaning jag blev utbildad går det ut på att hitta sändare som tillhör viktiga grupper, som staber och liknande. När man hittade en sådan så pejlade man in deras position, och den skickades sedan till artillerigrupper som försökte skjuta skiten ur dom. I fredstid är det återigen mönster man letar efter, för att se om aktiviteten ökar hos nyckelpositioner och liknande.

Är signalspaning nödvändigt?

Jag vet inte om det verkligen är nödvändigt för rikets säkerhet att FRA signalspanar i Sverige. Det känns tveksamt om man skall vara ärlig. Argument har ju framförts om att man måste skydda svenska trupper i Afghanistan, och det är ju sant. Men det är ju signalspaning på Radio, i Afghanistan. Det var klart att man lyssnade på Sovjet under kalla kriget, men idag? Det finns inget direkt hot att något av våra grannländer skulle invadera oss. Men kanske är det nödvändigt med signalspaning. Men att det är nödvändigt med viss signalspaning betyder ju inte att ALL signalspaning är nödvändig. Och FRA är ju inte dom enda som sysslar med signalspaning. Telefonavlyssning, som polisen sysslar med ibland, är också signalspaning.

Vari ligger kontroversen?

Det folk inte gillar med FRA-lagen är att den ger FRA rätt att avlyssna hela svenska folket, rakt av, utan brottsmisstanke. Många tycker att telefonavlyssning också är fel, men det har inte varit en del av debatten. Att avlyssna specifika personer vi brottsmisstanke är ju en helt annan sak.

Varför förvaret för FRA-lagen är fel

Ett argument är att FRA nu måste få lyssna på kabel också, och att man har lyssnat på radio innan. Men det är ju en halmgubbe. Ingen har sagt att det är OK att avlyssna människors telefonsamtal eller internetanvändande bara för att det går via satellit. Om FRA har rätt att avlyssna svenska folket på det viset, vilket dom verkar ha, skall givetvis den lagen ändras, så att dom inte har det.

Ett annat argument har varit att skydda trupper i Afghanistan. Men det kommer man inte göra genom att avlyssna svenska folket, så det är en halmgubbe.

Ett tredje argument är att lagen är OK för att den inte lyssnar på specifika personer. Jo, jag har hört det argumentet. Men det är att missa poängen totalt. Det är det som är felet. Att polisen spanar på folk dom brottsmisstanke emot har jag inget problem med.

Det sista argumentet är att avlyssningen på något vis skulle hjälpa oss mot ”yttre hot”. Men dom som avlyssnas är ju folk som befinner sig i Sverige. Det är väl ett inre hot, då, och något polisen skall syssla med, inte FRA? Och dessutom kan ingen förklara exakt hur det skulle hjälpa. Argument som har framförts är saker som ”säger du att FRA har varit meningslöst”, vilket är en halmgubbe. FRA brukade lyssna på Sovjet. Det var kanske inte meningslöst. Det man föreslår att göra nu är att avlyssna svenska folket internetanvändande. Det är både meningslöst, eftersom det går att skydda sig mot, och omoraliskt. Man kommer inte ta några ”yttre hot” på det här sättet.


Andra bloggar om: , ,

Read Full Post »

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.