Obs (för att du inte på nytt ska lägga ord i min mun): Jag är drogmotståndare och använder själv inte ens alkohol numera. Däremot snus, tyvärr.

Min inställning till kontrafaktiskt spekulerande ligger kvar.

“trots att jag har ställt den kanske 7-8 ggr.”

Nej, det har du inte. Däremot har du ställt en annan fråga, nämligen om alkohol skulle ha förbjudits om det uppfanns idag. Det är också en kontrafaktisk fråga, och därmed lika ointressant, men jag har tidiare gissat att den skulle ha blivit förbjuden, ja. Varför du tycker detta kontrafaktiska spekulerande på nåt vis är relevant för debatten är tämligen obegripligt.

“med gällande lagstiftning skulle alkohol aldrig tillåtas om den uppfunnits idag”

Nej, så har jag inte formulerat mig. Inte “med gällande lagtiftning”.

“Argumentationen varför ett förbud av alkohol (eller tobak) är (eller vore) paternalistisk redovisade jag alldeles nyss. Du bemötte inte ens vad jag sa. Vill du ha ett nytt försök?”

Jag påpekade att din “argumentation” är en halmgubbe. Jag försökte göra det lite snällt genom att inte kalla det en halmgubbe, utan istället förtydliga vad jag faktuskt tycker och argumenterar för, eftersom du tydligen inte hade fattat det. Det hjälpte inte. Så nu är jag klar och tydlig:

Din argumentation om paternalism är en ologisk halmgubbe som argumenterar mot nåt annat än det jag säger. Pröva med att läsa det jag har skrivit i drogfrågan innan du diskuterar mina åsikter, OK?

“Sen nämnde jag uttryckligen ‘innehav, tillverkning, distribution, bruk’ som faktiskt går att förbjuda för att slippa förnumstiga nonsenskommentarer.”

Som man frågar får man svar.

“Jag ber dig än en gång att fundera igenom vad jag skrev ovan och försöka tänka tanken av vad dina anförda argument faktiskt innebär om de skulle tillämpas på fler områden än alkohol (eller en hypotetisk ny substans med ungefär samma verkan).”

OK.

Klart. Kom med argument nu.

Ifall du skulle vilja förbjuda alkohol idag (ifall den möjligheten rent praktiskt stod till buds)

Du gjorde ditt yttersta för att undvika att svara på den frågan, och nu säger du att du inte ens vill fundera över frågan trots att jag har ställt den kanske 7-8 ggr. Men frågan är bara ‘ointressant’ om du inte fårmår att svara på den …

Och strikt talat står ju möjligheten att förbjuda givetvis till buds, och du säger ju själv att med gällande lagstiftning skulle alkohol aldrig tillåtas om den uppfunnits idag. Men att den politiska kostnaden för att genomdriva ett sådant förbud är för högt för någon majoritet att ta är en annan fråga, helt irrelevant för principdisussionen.

Argumentationen varför ett förbud av alkohol (eller tobak) är (eller vore) paternalistisk redovisade jag alldeles nyss. Du bemötte inte ens vad jag sa. Vill du ha ett nytt försök?

Det var det jag bad dig tänka igenom en gång till (inte kontemplera hur länge du har haft samma åsikt)

Sen nämnde jag uttryckligen ‘innehav, tillverkning, distribution, bruk’ som faktiskt går att förbjuda för att slippa förnumstiga nonsenskommentarer.

Och för att återknyta till någon tidigare diskussion (där jag inte var speciellt aktiv själv): Ditt försvar mot kritiken av socialliberalismens paternalistiska tendenser, mot dess ambition att fostra undersåtarna hur “personer skall sköta sina liv” tyckte jag var nästintill nonsens då, och här levererar du heller inte bättre än att “[j]ag har funderat på det i 30 år nu”

Att du har den åsikten ifrågasätter jag inte. Och jag hävdar att den är paternalistisk, och att den är det även med din egen definition av vad som konstituerar paternalism (vilken jag skulle vidga en del). Och jag förklarar uttryckligen varför ..

Men dessutom verkar du helt oförberedd för att försvara den positionen mot (som jag menar) helt uppenbara invändningar som fler än jag har formulerat (bättre än jag) och under lång tid. Och när du hävdar att du under 30 år inte har förstått denna bättre än att du inte bemöter vad som faktiskt anförs så är tidsåtgången inget relevant mått för din insats.

Så därför:
Jag ber dig än en gång att fundera igenom vad jag skrev ovan och försöka tänka tanken av vad dina anförda argument faktiskt innebär om de skulle tillämpas på fler områden än alkohol (eller en hypotetisk ny substans med ungefär samma verkan).

Och jag menar dessutom att du borde ha (och ffa borde ha haft) denne förmåga utan att jag behöver vägleda dig i varje enskilt tankesteg på vägen.

Men som sagt, även jag kan ha gjort felaktiga bedömningar …

Det är det inte, så frågan är ointressant. Jag finner kontrafaktiska spekulationer ointressanta.

“Att förbjuda alkohol (eller tobak) är i allra högsta grad paternalistiskt.”

Då kanske du skall argumentera för det, istället för att fylla upp kommentarerna med förvirrat och meningslöst tjat?

“nämligen förbud av substansen (och ev innehav, tillverkning, distribution, bruk).”

Man kan inte förbjuda substansen, strikt sett, eftersom sybstansen inte är en legal person, och alltså inte kan ställas inför rätta.

Det jag har argumenterat mot är att man skall legalisera försäljning av droger. Dvs att droger skall kunna säljas utan medicinsk anledning, recept.

“Jag ber dig tänka igenom detta en gång till”

Jag har funderat på det i 30 år nu. Det räcker. Du kanske skall fundera lite på saken, istället? Och försöka framföra argument med lite mer substans än “det är paternalistiskt”?

“Om nåt är oklart med detta kan du fråga”

Det är ju det jag har gjort! Du kan inte rimligtvis ha missat den detaljen. Och du har fortfarande inte gett ett rakt svar på mina frågor, iaf inte den första:

‘Skulle du vilja förbjuda alkohol (om det vore praktiskt genomförbart)?’

Istället svarar du att den hade förbjudits ifall den hade upptäckts idag. Det må vara så, eller inte. Jag anser iaf inte att det uppenbart måste vara så. Alltså varken att den hade blivit förbjuden, eller att den borde vara det. Och jag hoppas att det iaf hade blivit debatt och kanske politisk strid om frågan som du här menar bara ifrågsätts med ‘fluffigt och sekteristiskt dogmatiskt svammel’.

Men för enkelhets skull antar jag tills vidare att det för dig vore helt OK ifall man förbjudit alkohol och tobak, och att du inte heller tycker att det ligger något paternalistiskt i detta.

Hur som helst, jag har en annan uppfattning här:

Att förbjuda alkohol (eller tobak) är i allra högsta grad paternalistiskt.

Även med din (ngt snäva) definition av paternalism är det det.

Du skriver: “Att förbjuda folk att skada sin omvärld är inte paternalism” och få skulle nog säga emot dig.

Men det du argumenterar för är ju något distinkt annat, nämligen förbud av substansen (och ev innehav, tillverkning, distribution, bruk).

Alkohol i sig skadar ingen alls, inte heller bruk av alkohol, och även missbruk (hur den gränsen nu skall defineras) har måttliga skadeverkningar (utöver just innebörden av ‘missbruk’ i en ganska begränsad sfär.

Notera att detta är något helt annat än att berusat framföra en bil på allmän väg. Vilket är något som helt klart försätter omgivningen i avsevärd fara, och däför skall vara förbjudet.

Din argumentation var att en företeelse (alkohol i detta fall) skall vara förbjuden, därför att den annrars dels kan brukas, och då också missbrukas, och att detta missbruk, ifall det kombineras med andra vådliga handlingar kan vara en fara för omgivningen, och i olyckliga fall faktiskt vållar omgivningen stor skada och kostnader.

Och som jag påpekat redan tidigare, menar jag att du själv borde insett att där är en lång kedja av indicier och antydda (men alls inte entydiga) orsakssammanhang mellan dels ‘alkohol’ och ’skada sin omgivning’

Och medans det senare redan är förbjudet menar du att därav följer att även det förra bör vara det.

Jag ber dig tänka igenom detta en gång till, och du kan ju samtidigt fundera på vilka andra företeelser som bör förbjudas baserat på att de kan (tillsammans med andra handlingar) skada sin omgivning om de missbrukas.

Eller du kanske kan fundera på vilka företeelser som klarar sig undan en strikt tillämpning av en sådan princip.

“Om nåt är oklart med detta kan du fråga”

Det är ju det jag har gjort! Du kan inte rimligtvis ha missat den detaljen. Och du har fortfarande inte gett ett rakt svar på mina frågor, iaf inte den första:

‘Skulle du vilja förbjuda alkohol (om det vore praktiskt genomförbart)?’

Istället svarar du att den hade förbjudits ifall den hade upptäckts idag. Det må vara så, eller inte. Jag anser iaf inte att det uppenbart måste vara så. Alltså varken att den hade blivit förbjuden, eller att den borde vara det. Och jag hoppas att det iaf hade blivit debatt och kanske politisk strid om frågan som du här menar bara ifrågsätts med ‘fluffigt och sekteristiskt dogmatiskt svammel’.

Men för enkelhets skull antar jag tills vidare att det för dig vore helt OK ifall man förbjudit alkohol och tobak, och att du inte heller tycker att det ligger något paternalistiskt i detta.

Hur som helst, jag har en annan uppfattning här:

Att förbjuda alkohol (eller tobak) är i allra högsta grad paternalistiskt.

Även med din (ngt snäva) definition av paternalism är det det.

Du skriver: “Att förbjuda folk att skada sin omvärld är inte paternalism” och få skulle nog säga emot dig.

Men det du argumenterar för är ju något distinkt annat, nämligen förbud av substansen (och ev innehav, tillverkning, distribution, bruk).

Alkohol i sig skadar ingen alls, inte heller bruk av alkohol, och även missbruk (hur den gränsen nu skall defineras) har måttliga skadeverkningar (utöver just innebörden av ‘missbruk’ i en ganska begränsad sfär.

Notera att detta är något helt annat än att berusat framföra en bil på allmän väg. Vilket är något som helt klart försätter omgivningen i avsevärd fara, och däför skall vara förbjudet.

Din argumentation var att en företeelse (alkohol i detta fall) skall vara förbjuden, därför att den annrars dels kan brukas, och då också missbrukas, och att detta missbruk, ifall det kombineras med andra vådliga handlingar kan vara en fara för omgivningen, och i olyckliga fall faktiskt vållar omgivningen stor skada och kostnader.

Och som jag påpekat redan tidigare, menar jag att du själv borde insett att där är en lång kedja av indicier och antydda (men alls inte entydiga) orsakssammanhang mellan dels ‘alkohol’ och ’skada sin omgivning’

Och medans det senare redan är förbjudet menar du att därav följer att även det förra bör vara det.

Jag ber dig tänka igenom detta en gång till, och du kan ju samtidigt fundera på vilka andra företeelser som bör förbjudas baserat på att de kan (tillsammans med andra handlingar) skada sin omgivning om de missbrukas.

Eller du kanske kan fundera på vilka företeelser som klarar sig undan en strikt tillämpning av en sådan princip.

Om nåt är oklart med detta kan du fråga. Jag ser ingen anledning för dig att upprepade gånger kräva att jag bekräftar mina åsikter i frågan när jag har framfärt dom flera gånger. Du framstår som antingen rent sinnesförvirrad eller helt enkelt bara ute efter att förstöra debatten. Det är helt obegripligt.

Och jo, du vet exakt vad jag håller på med. Bla för att jag uttryckligen skrivit det ett flertal ggr:

Jag vill säkerställa att jag uppfattat din ståndpunkt rätt i två närliggande frågor. Har jag det?

Och vad är det som är så himla svårt att svara ‘Ja’ (eller ‘Nej’)?

Varför kan du och Aqurette inte debattera normalt i drogfrågan när ni klarar det i andra frågor? Vad är det som gör drogfrågan så speciell?