Men om man antar att priset inte skule sjunka förstår jag inte varför du tror missbruket skulle öka enormt. För risken att öka fast som användare är väl ändå inte särskilt stor?

Själv tror jag priset skulle sjunka. Produktionskostnader skulle helt säkert vara mycket lägre när Astra-Zeneca tar över heroinproduktionen än när den måste skötas illegalt av ligor vars komparativa fördel ligger i att undvika upptäkt och mörda konkurrenter. För den som är hugad kan man ju försöka jämföra priset på den legala narkotika som tillverkas för vetenskapliga och medicinska ändamål med priset på gatan. Jag tror det skulle indikera att priset skulle falla rejält.

Att mord och inbrott skulle minska vid en legalisering är inget jag hittat på själv utan vad jag vet den vanliga uppskattningen bland de ekonomer som studerat dessa illegala marknader.

Och nog är det lite suggestivt att alkohol- och tobaksindustrin
inte är lika välkända för blodiga uppgörelser mellan konkurrenter som övriga delar av drogindustrin. (Till skillnad från läget under t ex Prohibition i USA.)

Och att mord och inbrott skulle öka verkar vara en myt som bygger på att droger är dyra, och att missbrukare måste stjäla ihop massor av pengar för att finansiera missbruket. Men droger är inte dyrt, och inget tyder på att dom skulle bli billigare av att legalieras. Bara en sån sak som att alla involverade i drogbranchen skulle behöva betala inkomsskatter och moms innebär ju att kostnaderna skulle öka rejält. Ja, med det genomsnittliga skattetrycket, kan man väl säga, vilket väl är en 60% eller så.

Och det är klart att en laglig industri är mindre underjordisk än en olaglig, men det är ju det som är min poäng. Att den skulle bli mindre våldsam vet jag inte, och inte heller helt laglig. Cigarettsmuggling har varit en stor olaglig inkomstkälla för organisationer i före detta Jugoslavien, tex. Samma sak med alkoholsmuggling.

Så då måste man inte bara göra det helt lagligt, utan dessutom undvika att ha skatter dom anti-incitament på drogerna för att bli av med olagligheten. Men med helt lagligt tillgängliga droger för låga priser kommer vi också få rejält mer missbrukre med tillhörande drogproblem. Och eftersom priserna inte blir signifikant lägre, snarare sannolikt högre, så minskar inte inkomstbehovet och därmed inte den typen av brottslighet heller.

Det är en total schimär, det där argumentet.

Skillnaden är ju att förbudet mot narkotika ökar annan typ av brottslighet, som mord eller inbrott. (Inte helt okontroversiellt att det blir nettoeffekten kanske, men det är ju det argumentet bygger på i alla fall.)

“Legalisering löser inte heller problemet med knarksyndikaten, så länge inte hela världen legaliserar drogerna. I Holland är det lagligt att sälja marijuana i coffee shops. Dock är det olagligt att sälja driger TILL dessa coffee shops, och den handeln är fortfarande olaglig alltså. Även om man skulle legalisera den är det olagligt att importera drogerna, osv.”

Nederländerna skulle lätt kunna vara självförsörjande på cannabis, det är vad jag vet lätt att odla. Så om man legalt behandlade det som alkohol finns det ingen anledning att tro att den industrin skulle vara mer våldsam eller underjordisk än alkoholindustrin är idag.

Snacka om halmgubbe!

Att droger gör att man begår brott är ett dåligt argument för att förbjuda droger. Våldsdåd, inbrott, etc. Det är väl den olagliga handlingen i sig som skall vara olaglig inte anledningen att man begår dådet. Korrekt?

Över till min översta mening. Om jag vill röka marijuana en fredagskväll och sen gå ut och festa (varför jag skulle göra det är bortom mig men visst) och klarar av det utan att slå ner någon etc. Paul däremot klarar inte av det. Han röker för mycket och för ofta och blir tillslut missbrukare av marijuana. Är det verkligen försvarbar att “straffa” mig genom att förbjuda mig att röka för att någon annan inte klarar av det? Borde man inte lägga resurserna på att hjälpa Paul istället och låta mig ha friheten att välja marijuana istället för alkohol ibland?

Att jag använder mig själv som exempel här säger ingenting om mina drogvanor. Jag använder inte droger, inte för att jag tycker det spelar någon roll.

Det det handlar om här är såklart Klass A och Klass B droger. Heroin ska inte vara lagligt, Marijuana ska det. För att jag ska hålla mig till mina argument så säger jag att jag bara är för legalisering av marijuana och hasch. Inget annat.

Det enda argumentet som jag tycker håller i drogdebatten för förbudet är att det är lättare att röka 3 joints om dagen än det är att ta tre fyllor om dagen, och det är sant. Jag har inget jättebra motargument mot det förutom att jag tycker människor ska få bestämma över sig själv lite.

Och sen varför är argumentet att det funkar i Holland ett dåligt argument? Det funkar väl rätt så bra där eller?

Summa summarum. Tolkar jag dig rätt om jag säger att du tycker att det räcker med alkohol, det ger en tillräklig verklighetsflykt/partystart och orsakar tillräkligt med problem för samhället. Vi behöver inte en grej till som skapar problem. Det är ditt argument mot att avkriminalisera droger?

Det förvånande och lite tankvärt att något som är förbjudet i så många olika led säljs på plattan för 70 kr.

Där har du det alternativa problemet. Om något är olagligt bör det knappast vara lättillgängligt. Om tullen och polisen verkligen lyckades med sitt arbete skulle vi knappast ha detta scenario.

Med risk för att uppfattas som konspiratorisk - ibland undrar jag om anledningen till rättsväsendets misslyckande, beror på att knarksyndikaten redan är en större maktfaktor än vi tror?

Hela drogdebatten handlar egentligen om att staten inte kan hindra knarkhanteringen. Många undrar då varför vi ska ha en sådan dysfunktionell lag? Då blir det ju bara en lag som släpar missbrukarna än mer i smutsen, och irriterar folk med överhettad integritet.