Självklart, för de flesta, så handlade inte resonemange om äpplen kan falla ned från alla träd, eller om de kan plockas ned osv. det handlade om att äpplen INTE faller UPP från träd.

Och försök inte med kommentarer om att det kan dom visst om dom kastas osv - det är baar försök att villa till det och förlora läsare i de filosofiska lagrarna…

/K

Enkel och elegant kommentar som med råge överträffar dina försök att framstå som ekonomisk vetenskapsman.

KAS

(Via inslag.se)

“och använder andra perceptioner så finns det lägen där en ost och månen inte går att särskilja - och då måste ost rimligtvis vara måne. :)”

Nej, det är fortfarande en måne, och inte en ost. Färgblinda kan ha svårt att se skillnad på vissa färger. Det betyder inte att färgerna inte finns. Vi människor kan inte se skillnad på ultraviolett och infrarött. Det betyder inte att ultraviolett är infrarött.

Det är därför vetenskapen bara kan ställa upp teorier, egentligen, och det är därför det aldrig kan finnas en objektiv utanförstående sanning - vilket en del debattörer förutsätter. Objektivister kommer i åtanke, och kommunister.

Så, om man går utanför den mänskliga perceptionen, och använder andra perceptioner så finns det lägen där en ost och månen inte går att särskilja - och då måste ost rimligtvis vara måne.

Men eftersom man aldrig kan gå utanför den mänskliga perceptionen så får man vara lite försiktig i sin tvärsäkerhet på allting - något som objektivister, eller kommunister, oftast inte är. Jag är bara en enkel liberal som erkänner livets gråskala, även i vetenskapliga sammanhang.

Så, nej, jag håller inte med om att månen är en ost utifrån nåt perspektiv. Däremot kan månen vara en ost om man definierar ordet “ost” på ett sådant sätt att det passar på månen. Rund och blekgul, t ex. Men det är en annan fråga.

Darwin har blivit motbevisad i detaljer, precis som Smith har blivit motbevisad i delar. Själva idén om evolution däremot, kommer nog faktiskt aldrig bli motbevisad. Den är så enkel och grundläggande. Det vore som att bevisa att äpplen faller uppåt från träden.

Det beror helt och hållet på vilket perspektiv du väljer att lägga på det. Ser du på verkligheten från kvantat är det ingen skillnad mellan en ost och månen, förutom ackumulationen av energi som är materia, och mellan koncentrationen av energi som ger densiteten.

Problemet med Marx, och med många debattörer, är givetvis att de förväntar sig att vetenskapen SKA bevisa rätt eller fel. Vetenskapen kan inte ställa sådana krav på sig själv, att till 100 procent bevisa något. För hyra hundra år sedan var människan överbevisad om att jorden var platt, och alla bevis på motsatsen skulle ha hånats som en galnings (eller en kättares) pladder.

Man har alltid bara en hypotes, som kan bli en teori. Men ingen hypotes eller teori klarar egentligen av att kravla över gränsen till att bli obestridliga fakta. Darwin kommer att motbevisas någon dag, precis som Newton blev det av Einstein. Men tills dess så funkar Newton och Darwin som generellt fungerande hypoteser.