Det är inte helt ovanligt i en debatt med Marxister att höra två påståenden. Dels att Marxismen är en vetenskap, dels att det inte finns rätt eller fel. Det har hänt att påståendet kommer från samma person, ibland till och med samtidigt: Att det inte finns rätt eller fel inom vetenskapen, utan att det bara finns olika sätt att beskriva samhället på, olika teorier. Det här påståendet är vanligare hos kreationister men det dyker också ibland upp hos kommunister (jag har redan tidigare tagit upp likheten mellan kreationister och kommunisters vetenskapssyn). Andra varianter av påståendet är att modern ekonomisk teori (eller evolution då) inte är fakta, utan bara en teori. Man implicerar då att när det är en teori så är det inte bevisat. Men vetenskap fungerar inte så. Jag skall försöka förklara. Jag vet att jag inte är så pedagogisk, men om jag misslyckas kan väl andra hjälpa mig i kommentarerna. 
Ett faktapåstående är ett uttalande om hur nånting ligger till. Det är uttalanden av typen ”himlen är blå”, ”äpplen faller ner från träd”, ”månen är en ost”. Fakta är ett bevisligen korrekt faktapåstående. Att äpplen faller ner från träd är ett faktum. Att månen är en ost är inte ett faktum. Redan här ser vi hur påståendet att det inte finns rätt och fel inom vetenskapen ramlar sönder. Klart det finns. Det är faktiskt hela grunden för vetenskapen.
En teori är ett system av förklaringar för observerbara fakta. Exempel på dessa är Newtons gravitationsteori, Einsteins gravitationsteori, evolutionsteorin, kreationism, frenologi, neoklassisk ekonomisk teori och Marxistisk ekonomisk teori. En vetenskaplig teori är en teori som uppfyller vetenskapens krav på teorier, såsom falsifierbarhet och liknande. Kreationism är ett exempel på en ovetenskaplig teori, för den går inte att falsifiera. Påståendet att Gud skapade världen för 6000 år sedan, men skapade den så att den på alla sätt och vis tyckas vara miljarder år gammal, är inte möjligt att varken bevisa eller motbevisa. Det är alltså inte vetenskap alls.
Är en ovetenskaplig teori fel? Nej, den är bara ovetenskaplig. Dom flesta vetenskapsmän ser nog ovetenskapliga teorier som fel, men strikt sett kan dom inte vara fel. Eller rätt. Det är därför man ser dom som ovetenskapliga. Men vetenskapliga teorier, dom kan vara fel. Ett exempel på det är frenologi. Frenologin lyckades aldrig förklara några fakta, som exempel. Den är ofta nämnd som exempel på en felaktig teori.
Men det är inte alltid en fråga om helt fel. Newtons teori om gravitation förklarade massor med observerbara fakta, som varför planeterna snurrade runt solen, och varför äpplen faller nedåt, osv. Men för snart 100 år sedan kom Einstein med en teori om gravitationen. Den förklarade också dom fakta man kunde observera, men den förklarade fler fakta, och den har i efterhand visat sig vara mer korrekt när det gäller extrema fall. Newtons teori är fortfarande användbar och ger korrekta resultat när vi pratar om dom flesta saker, men inom kosmologin använder man Einsteins teorier när man räknar, för annars blir det fel. Så det går att säga att Newton hade rätt, men Einstein hade mer rätt. Eller så kan man säga att Einstein hade fel, men Newton mer fel.
Rätt och fel finns inom vetenskap. Men det är ofta en fråga om mer rätt eller mindre rätt.
Så här ser vi kraven på en bra teori, och för att den skall vara accepterad som en korrekt och användbart teori:
- Den skall uppfylla vetenskapliga krav, på till exempel falsifierbarhet.
- Den skall förklara kända fakta.
- För att den skall ersätta en annan teori som också förklarar kända fakta måste den förklara fler fakta än den tidigare teorin, eller förklara dom på ett enklare sätt.
Så vad kommer Marx in i det här då? Jo, för Marx påstod att hans teorier var vetenskap. Och var dom det då? Jo, det måste man säga. Dom är falsifierbara, man kan alltså visa att dom är inkorrekta, dom anser sig förklara mer än tidigare teorier, och dom gör dessutom förutsägelser som vi kan försöka verifiera. Så Marx teorier är utmärkt vetenskapliga.
Men är dom rätt, eller fel? Och isåfall, hur mycket? Missa inte den spännande fortsättningen.
Andra bloggar om: politik, ideologi, vetenskap, marx, marxism
citat a ”Att äpplen faller ner från träd är ett faktum”
Ja herr Regebro låt oss se om detta är ett faktum.
Det är ett faktum endast för det äpplen som faller ner från det äppelträdträd där äpplet mognat och växt.
Men det finns många äpplen som aldrig faller ner från ett äppeltrad, väldigt många äpplen plockas ner.
så låt oss ändra lite
”Att äpplen faller ibland ner från äppelträd”
i citatet så antar du att träd betyder äppelträd och det är inte sant
äppelträd är en delmängd av träd
min skrivning ”Det är ett faktum endast för det äpplen som faller ner från det äppelträdträd där äpplet mognat och växt.”
är inte korrekt då en del äpplen växer på pärontrad där äppelgrenar inympats.
citat a kan vara sant för en ek om barn glömt ett nerplockat äpple i en klycka på eken och blåsten gjort sitt, man kan då konstatera att ”ett äpple har fallit ner från en ek” eller ”ett äpple har blåst ner från en ek” eller ….
inte vet jag om detta är spännade och inte vet jag vad det är ty jag lyssnar på fåglar.
KAS
Suck…
Bra inlägg! Att t ex evolutionen ”bara är en teori, det anser t o m vetenskapsmän” har man hört för många gånger. Jo visst, det är en vetenskaplig teori. Men kreationismen är inte ens det. Det är en troslära.
Precis. Tack!
Lennart, marxisterna erkänner nog inte alls den popperska idétraditionen som du helt och hållet sluter upp till här. Popper var ju herrejösses en liberal!
Visst, Popper var väldigt viktig inom vetenskapsteorin, så ur den synpunkten är all vetenskapsteori rätt ”Poppersk”. Och, jo, postmodernismen är poppis inom vänstern. Men jag tror inte det beror på att Popper var liberal, utan för att postmodernism är det sista halmstrået för dom som har fel.
[...] att ekonomiska teorier inte skulle uppfylla kraven på vetenskaplighet. Men som jag förklarade i förra inlägget så är en teori vetenskaplig innebär om den är empirisk och falsifierbar. Dvs den skall basera [...]
Men månen ÄR en ost.
Det beror helt och hållet på vilket perspektiv du väljer att lägga på det. Ser du på verkligheten från kvantat är det ingen skillnad mellan en ost och månen, förutom ackumulationen av energi som är materia, och mellan koncentrationen av energi som ger densiteten.
Problemet med Marx, och med många debattörer, är givetvis att de förväntar sig att vetenskapen SKA bevisa rätt eller fel. Vetenskapen kan inte ställa sådana krav på sig själv, att till 100 procent bevisa något. För hyra hundra år sedan var människan överbevisad om att jorden var platt, och alla bevis på motsatsen skulle ha hånats som en galnings (eller en kättares) pladder.
Man har alltid bara en hypotes, som kan bli en teori. Men ingen hypotes eller teori klarar egentligen av att kravla över gränsen till att bli obestridliga fakta. Darwin kommer att motbevisas någon dag, precis som Newton blev det av Einstein. Men tills dess så funkar Newton och Darwin som generellt fungerande hypoteser.
Både en ost och en måne är en samling kvarkar, ja. Men det betyder inte att sten och ost är samma sak. En människa är inte en kanin bara för att båda är gjorda av celler.
Så, nej, jag håller inte med om att månen är en ost utifrån nåt perspektiv. Däremot kan månen vara en ost om man definierar ordet ”ost” på ett sådant sätt att det passar på månen. Rund och blekgul, t ex.
Men det är en annan fråga.
Darwin har blivit motbevisad i detaljer, precis som Smith har blivit motbevisad i delar. Själva idén om evolution däremot, kommer nog faktiskt aldrig bli motbevisad. Den är så enkel och grundläggande. Det vore som att bevisa att äpplen faller uppåt från träden.
Det är just definitionen jag vill åt med mitt resonemang, därför att definitionen är människocentrerad.
För att något ska kunna sägas vara universellt måste det givetvis också vara sant utanför den mänskliga uppfattningen.
Det är därför vetenskapen bara kan ställa upp teorier, egentligen, och det är därför det aldrig kan finnas en objektiv utanförstående sanning – vilket en del debattörer förutsätter. Objektivister kommer i åtanke, och kommunister.
Så, om man går utanför den mänskliga perceptionen, och använder andra perceptioner så finns det lägen där en ost och månen inte går att särskilja – och då måste ost rimligtvis vara måne.
Men eftersom man aldrig kan gå utanför den mänskliga perceptionen så får man vara lite försiktig i sin tvärsäkerhet på allting – något som objektivister, eller kommunister, oftast inte är. Jag är bara en enkel liberal som erkänner livets gråskala, även i vetenskapliga sammanhang.
Visst. Och det ÄR universellt utanför den mänskliga uppfattningen. Ordet ”ost” är inte universellt eftersom det är ett ord. Det är inte ens universellt inom den mänskliga uppfattningen, eftersom om du går till nån som inte kan svenska och säger ”månen är inte en ost” kommer han inte fattat ett ord av vad du sa.
”och använder andra perceptioner så finns det lägen där en ost och månen inte går att särskilja – och då måste ost rimligtvis vara måne.
”
Nej, det är fortfarande en måne, och inte en ost. Färgblinda kan ha svårt att se skillnad på vissa färger. Det betyder inte att färgerna inte finns. Vi människor kan inte se skillnad på ultraviolett och infrarött.
Det betyder inte att ultraviolett är infrarött.
Här är en bra blogg om vetenskap:
http://www.overcomingbias.com/
(Via inslag.se)
”Suck…”
Enkel och elegant kommentar som med råge överträffar dina försök att framstå som ekonomisk vetenskapsman.
KAS
KAS: Det du gjorde var ju bara ordmärkeri – jag måste säga att jag förstår sucken.
Självklart, för de flesta, så handlade inte resonemange om äpplen kan falla ned från alla träd, eller om de kan plockas ned osv. det handlade om att äpplen INTE faller UPP från träd.
Och försök inte med kommentarer om att det kan dom visst om dom kastas osv – det är baar försök att villa till det och förlora läsare i de filosofiska lagrarna…
/K
Kolla in min blogg
En osynlig blogg, tydligen.