Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Archive for februari, 2008

Jag får ofta höra att jag inte lyssnar på motargument. Jag menar att det inte finns motargument att lyssna på. Vem har rätt? Tja, låt oss se.

1. Jag frågade varför Chavez är bra. Motargumenten känner vi ju alla till, men vilka är argumenten för Chavez? Ja, det kan man fortsätta att fråga sig, ety det kom inte ett enda argument för Chavez.

Och om ni tillnärmelsevis skulle misstänka att avsaknaden av argument beror på att inga Chavez-vännet har sett länken, så är det så att den här posten var högt på intressant.se, så många har sett den där, jag har till dags dator haft 249 sidvisningar (ej inräknat mina egna besök), och jag har bett fem Chavez-vänliga bloggare antingen via kommentarer eller email, att svara på frågan.

Den enda respons jag har fått är Jah Hollis ”du överdriver” och ”Dagens Chavez” som i sitt svar via mail förklarade att ”Tror man på en rättvisare värld är Chavez bra. Tror man på marknadens diktatur så SKA man ogilla Chavez.”

Ingen har hittills ens FÖRSÖKT tala om vad det är han har gjort som är bra. Slutsatsen måste vara att Chavez inte har gjort nåt bra!

2. Jag frågade hur en vettig vänsterpolitik ser ut. Den sidan har fått 234 sidvisningar. Jag har inte fått nåt direkt svar, men bloggaren Anders Svensson skrev en serie med poster om En möjlig socialism (den första redan innan mitt inlägg), där han försöker svara på frågan när det gäller den ekonomiska biten.

Jag frågade i den fjärde och sista postens kommentarer vad i hans möjliga socialism som inte är liberalt. Jag har fortfarande inte fått nåt svar. Han skyller på tidsbrist. Man kan tycka att det inte tar så lång tid att tala om vad som inte är liberalt, jämfört med alla dom långa bloggposter han skriver, men vad vet jag… ;)

Nåt svar har jag i alla fall inte fått. Slutsatsen man måste dra är att det inte finns en möjlig socialistisk politik. Det närmaste en möjlig socialism man kommer är <dramatisk paus> liberalism!

3. Jag har i upprepade debatter, i flera år, frågat efter något Marx kom på som är korrekt. Det enda svar jag fick var citatet ”Religion är opium för folket”. Någon påpekade att han hade fått det från nån annan, så det räknades inte.

Ja, det är den totala summan av svar jag har fått på den frågan. Inte ens Marxister kan tala om vad Marx hade rätt i. Slutsats: Han hade inte rätt. Om någonting.

Jag får ofta höra att jag inte lyssnar på motargument. Jag menar att det inte finns motargument att lyssna på.


Andra bloggar om: , , , , ,

Read Full Post »

Jag skrev innan angående Schottenius omognad, och hur den yttrar sig så att hon inte klarar av att erkänna att hon har fel. Det är tyvärr väldigt vanligt. Ett av huvudproblemet när man debatterar att någon omogen person kommer med ett faktapåstående, man visar att dom hade fel, och den omogne blir sur och försöker byta ämne och går till personangrepp. Precis som Schottenius har gjort med Norberg.

Men ibland räcker inte det. När flera personer påpekar att det är fel, så inser till slut den omogne faktiskt att han har fel. Hur reagerar den omogne då? Genom att erkänna det? Nej, den omogne reagerar vanligen genom att hävda att det inte FINNS sant och falskt eller rätt och fel, och att därmed hade ingen rätt, men inte heller någon fel. Schottenius är inget undantag.
Man skall uttrycka sig hövligt, tycker Norberg. Så jag vill därför, i allra hövligaste och vänligaste toner, be Maria Schottenius att växa upp och sluta uppföra sig som en fjortis.


Andra bloggar om: , ,

Read Full Post »

Det är dagen före dopparedan hos mina föräldrar. Hela syskonskaran med respektive är där och hjälper till med julföreberedeserna, och vi blir färdiga i rekordfart. Redan vi niotiden är vi klara att öppna julwhiskyn. Jullugnet sänker sig över frosten i Oxhagen.

Men inte länge. Min flickvän börjar få ont i magen. Hon har haft liknande smärtor innan, första gången flera år tidigare, i Polen. Smärtorna blir värre och värre och runt midnatt ringer vi sjukvårdsupplysningen. Jag beskriver symptomen, att det är en kraftig smärta i magen som går upp i sidan mot armhålan. Det kommer och går. ”Ja, det är nog vinterkräksjuka” svara dom. Det här är väldigt konstiga symptom på en maginfluensa, så jag undrar om man verkligen kan få sådana symptom, och beskriver mer hur det yttrar sig. Oavsett vad jag frågar ”Kan man verkligen ha symptom X av vinterkräksjuka” så svarar dom bara snorkigt ”Jah, det kan man.” Jag lägger på.

Vi diskuterar möjligheterna ett tag, och kommer fram till att det här är ohållbart, vi måste till akuten. Vi ringer en taxi, och åker till Nyköpings sjukhus. Väl framme visar det sig att tjejen i receptionen var samma som svarade på sjukvårdsupplysningen. Magdalena har så ont att hon är dubbelvikt och bara kvider. Receptionisten menar fortfarande att det kanske bara är vinterkräksjuka, och det ”vill vi INTE ha inte här!” Nej, säger jag, det är det inte, hon har haft sådana här attacker innan. Någon annan person, troligen en översköterska dyker upp. Dom börjar diskutera. ”Jag sa till dom att dom inte skulle komma med dom kom ändå” hörs jag sägas, med en tydlig ton av ”jobbiga människor”. Jag talar om att hon tidigare har fått kramplösande när hon har haft sådana här attacker, och översköterskan suckar som om världens hela samling av idioter har samlats just i hennes akutmottagning och säger ”Jaja, vi kan väl se efter om vi haaar nåt kramplösande då”. Vi blir insläppta i ett undersökningsrum, och blir satta att vänta.

Vid det här laget är jag både desperat och heligt förbannad, även om jag gör mitt bästa att inte visa det, för det hade bara gjort saken värre. Vad är det som ger den svenska sjukvården rätten att behandla mig som nåt katten har släpat in? Varför är alla jag pratar med överlägsna, och snorkiga? Varför är svaret på alla symptom som har med magen att göra ”det är vinterkräksjuka” när det är uppenbart för alla som nånsin har haft nån slags kräksjuka att det är precis det det INTE är?

Nåja, det blev bättre. Efter en stund, kanske 10-15 minuter, kommer en sköterska. Magdalena drar symptomen för henne. Äntligen en person som inte har en otrevlig attityd. Hon försvinner, och efter en kvart till kommer en läkare. Magdalena drar symptomen igen. Hon klämmer lite, och försvinner. Hon kommer snart tillbaka med en spruta, som Magdalena får. Sakta minskar smärtorna. Läkaren tittar in lite då och då, och när smärtorna är nästan borta förklarar hon att det sannolikt är en gallstensattack (hon hade rätt) och vi lovar att gå till läkare när vi kommer tillbaka till Frankrike. Så blir vi blir hemsläppta med recept på Voltaren (som var det som fanns i sprutan).

Inte nån bra inledning på julen precis. Men historian tar inte slut där. Samma sak hände nämligen nästan två månader senare, i Frankrike. Men hur det gick till får bli ett annat inlägg. Fortsättning följer.


Andra bloggar om: , ,

Read Full Post »

Gamla inlägg flyttade

Nu har jag flyttat över mina gamla inlägg från blogspot hit till wordpress.com. det var enkelt (det finns en import funktion). Jag har också satt upp en redirect från blogspot hit, så att om man får en länk till mitt inlägg på blogspot skall man redirectas till samma inlägg här. Det var ett jävla pillande, men det verkar funka nu.

Säg till om det orsakar problem.

Nu skall jag kategorisera om allt. Sorry om det orsakar problem.

Read Full Post »

Via Johan Ingerö hittar jag en liten pärla till debattartikel av Katrine Kielos. Först kommer det gamla vanliga argumentet:

Kapitalet söker efter bästa möjliga avkastning och om man får det genom att verka på annat håll kommer man att söka sig dit. Det enda viktiga är varumärkena, de stora varumärkena. I det här fallet Absolut Vodka.

Det här är det gamla vanliga argumentet mot privatiseringar: Privata företag bara bryr sig om vad man kan tjäna pengar på.
Att det betyder att företaget tillverkar det folk vill ha är väl själva problemet, tror jag, Folk skall inte själva få välja vad dom handlar, det skall sossarna bestämma!

Ur den synpunkten är nästa argument intressant:

Att producera Hallands Fläder och Reimersholms sommargylling är inte motiverat för ett internationellt företag eftersom försäljningen är koncentrerad kring en enda obegriplig sommartradition i ett litet land, långt uppe i norr.

Med andra ord, utländska företag brygger sprit, enligt Kielos, inte efter vad som säljs, utan vad dom ”begriper”. Det är ett rätt intressant argument, eftersom hon här argumenterar emot det tidigare argumentet. Hade hon bara hävdat utländska intressenter kommer att lägga ner dom svenska spritsorterna därför att dom tjänar för mycket pengar på dom, eller för att dom förstår den svenska marknaden för väl, så hade ju listan på självmotsägelser varit komplett.

Svenskar vill ha brännvin, uppenbart. Det går att tjäna pengar på det. Så med det vanliga argumentet att privata företag bara är ute efter vinst fungerar inte här. Hon drar till med det ändå, men säger sedan att trots att dom kommer kunna tjäna pengar på svenska spritsorter kommer man ändå inte göra det, för att man inte begriper sig på Sverige.

Nej, utländska företag ”begriper” såklart inte svensk sprit. Ta en Fransk spritjätte, till exempel, Pernod Ricard. Företaget är berömt för sina anis-kryddade spritsorter Ett sådan företag skulle aldrig kunna förstå andra icke-franska spritsorter. Så det är ju därför dom, när dom köper upp utländska spritbolag, genast lägger ner som små specialiserade märkena, och börjar tillverka pastis istället. Och det är därför Pernod Ricard är…. världens näst störta producent av Whisky!?

Ja, precis. Dom har över 30 olika whisky-märken, och många av dom inte alls speciellt stora eller välkända. Det går nämligen utmärkt att sälja små märken till konnäsörer (eller hur det nu stavas på svenska) och tjäna bra med pengar på det. Och med ett internationellt bolag kan man dessutom få en global marknadsföring. Jag har ofta köpt en 37:a av nån svensk kryddad sprit för att ge bort och det brukar vara uppskattat med en snaps av OP eller liknande. Varför skulle inte ett uppköp av Vin & Sprit medföra att man tillverkar MER brännvin? Tycker Katrine Kielos att svensk sprit är sämre än andra? Dricker vi just brännvin bara för att det inte går att få tag på, ja, pastis? Eller är vi dumma i huvudet på nåt vis? Är det nåt fel på svenska smaklökar?

Nej, givetvis inte. Svensk brännvin är utmärkt god snaps. Det är ingen bra sprit att ha i drinkar (där funkar Absolut bäst, för Absolut smakar nämligen ingenting och därför kan man göra drinkarna starkare så folk blir fullare och köper mer), men för folk som gillar att smutta sprit fungerar brännviner och akvaviter utmärkt. Så inte bara kommer den svenska marknaden finnas kvar, och därmed hålla liv i brännvinet, utan det är faktiskt inte alls omöjligt att det sprider sig utomlands.

Ett svenskt statsråd bör vara nationalistiskt i bemärkelsen att det är statsrådets uppgift att tillvarata Sveriges intressen.

Vilket rimligtvis torde innebär att betala av statsskulden genom att sälja ut företag som staten äger helt utan någon anledning. Nej, jag betackar mig för Katrines krystade socialist-nationalism. Privatisera Vin & Sprit omedelbums tack!


Andra bloggar om: , , , ,

Read Full Post »

Andreas Malms hysteriska utfall i Expressen är roande läsning. Han börjar med att helt missrepresentera hela debatten och hoppa på Johan Norberg igen. Sedan ljuger han om vad han sa. I Expressen skriver han (jag har tagit bort en bisats för tydlighets skull):

I en mening berättade jag att Bruce Bawer […] använder Johan Norberg som kunskapsskälla för sin tes att Sverige är en ”enidéstat” där kryperi för islam regerar.

Men i DN skrev han (ännu igen tar jag bort en bisats, det är väl bara Andreas stil, antar jag):

Av Johan Norberg […] har han lärt sig att Sverige visserligen inte är en enpartistat, men väl en ”enidéstat” där kryperi för islam regerar.

Det där är en jävla skillnad, och det vet han. Han ljuger.

Maria Schottenius är också hysterisk och skriker om ”splatterdebatt” och att Norbergs ”kompisar” har överväldigat henne med mejl. Att hon på nåt visa har ansvar för detta är tydligen inte på banan. Att det åtminstonde delvis är hennes eget fel att hon får indignerade mejl när hon publicerar lögner och personangrepp verkar inte registrera. Istället ljuger hon:

skummade av raseri över att Johan Norbergs namn hade förekommit i Andreas Malms artiklar om islamofobi

Hans namn hade inte ”förekommit” i artikeln. Han utpekades som en källa för påståendet att Sverige kryper för Islam, ett påstående som bara Islamofober kommer med. Han blev alltså indirekt utpekad som rasist. Hon vägrar dessutom att ta debatten offentligt.

Och frågan dyker såklart upp varför dom ljuger? Det är rätt enkelt, egentligen. Det är en kombination av omoral och omognad. Andreas Malm stödjer Hizbollah, en antidemokratisk terroristorganisation. Hur kan man göra det om man har någon moral? Det måste vara omöjligt? Eller? Om ni har nån annan förklaring, så framför den.

När man som Andreas Malm stödjer terrorister så måste man ju framföra en hel del tveksamma argument för att stödja den djupt omoraliska ståndpunkten. Det blir antingen lögner, eller massa löjligt tomprat och oftast båda två. Andreas Malm är inget undantag. Men ändå publiceras han i DN, och skriver artiklar som tydligen inte kvalitetskollas på nåt vettigt sätt.

Vad bedömer Maria Schottenius artiklar på? Förmodligen bedömer hon sina skribenter efter deras språkliga förmåga. Och den är det ju inget fel på hon Andreas Malm. Trots allt krävs ju en del språklig förmåga om man skall vara kommunist och stödja terrorister. Man måste kunna vrida och vända på orden rätt bra för att kunna lura andra (och sig själva) att sådana dumheter är försvarbara.

Maria Schottenius stödjer inte terrorister. Hon har säkert begrepp om rätt och fel. Hon inser att det är fel att implicera att Johan Norberg är rasist. Maria Schottenius är ansvarig för att ha publicerat personangrepp och lögner i DN. Hon gjorde fel. Varför erkänner hon inte bara det och gör en pudel? Jo, för erkänner hon det, så innebär det att hon inte själv uppfyller sina egna moraliska standarder. En mogen människa sätter sig ner, och funderar på saken när det händer (det händer alla). Man säger förlåt, jag gjorde fel, jag skall inte göra det igen. Men det förmår inte Maria Schottenius. Hon klarar inte av att göra en pudel och säga ”det här var inte bra, det här var fel”.

Så där har vi det. Kulturdebattens kollaps kommer av en tråkig kombination av omoral och omognad. Ofta kombinerad i en person, men i detta fallet i en kombination av två. Andreas Malm är nog bortom allt hopp, men Maria Schottenius borde ta sig en funderare på vad hon egentligen vill, och om hon verkligen tycker att det är rätt och riktigt att låta sån skit tryckas under hennes ansvar.


Andra bloggar om: , , , , ,

Read Full Post »

Jag vet inte riktigt vad LO Ung är, och det framgår inte av deras hemsida heller. Det verkar mest som ett försök av LO att verka ”balla” och ”snacka med kidsen på ett språk dom förstår” (nedlåtande, alltså). Men där finns ett antal bloggar. Det framgår inte varför just dessa personer bloggar där, förutom att dom är fakligt aktiva. Är dom betalda av LO? Det är oklart. Hur är dom aktiva? Framgår inte.

En av dom som bloggar där heter Johan Palusa. Han gillar Castro. I en debatt med folk som inte gillar Castro (inklusive mig) är han närmast helt okritisk mot Castro. Han säger till exempel

Castro har gjort mycket bra för Cuba och dess folk, men visst – han är ingen ängel. Det finns mycket kritik som är befogat gentemot honom, men det finns också en hel del som är snedvriden.

Och det är det närmaste till kritik som framkommer. Det mest kritiska Johan Palusa lyckas säga om en mördare tyrann är att det finns befogad kritik. Och det är väl inte så konstigt, för tydligen är han revolutionär kommunist. Han menar ju att kommunism inte går att införa när det finns en kapitalistisk världsordning. Det kan svårligen tolkas som nåt annat än att man måste göra total revolution och helt krossa världsordningen, innan man kan göra nåt annat. Dessutom verkar han mena att kommunismen inte kan införas demokratiskt, eftersom hans reaktion på kritik mot Castro är ” Vad händer om folket vill ha kommunism då?” Det här ren revolutionär marxism, utan en enda liten indikation i hela debatten om att Johan Palusa faktiskt är demokrat. Trots detta kallar han sig ironiskt nog ”demokratisk socialist”, vilket inte märks nåt av.

Jo, det finns en brasklapp på LO Ung om att det är personliga åsikter dom framför på bloggarna och inte LO’s, men man får ändå fråga sig vad LO gör när dom låter antidemokrater skriva på sina bloggar. Oavsett hur mycket åsikterna inte är LO’s så hade dom väl knappast låtit en rasist skriva blogg, eller hur?

Kommentar tack, LO.


Andra bloggar om: , , , , , ,

Read Full Post »

Older Posts »

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.