Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Archive for januari, 2008

Det talas om reformer och systemskifte en hel del nu för tiden. Och det är inte så konstigt, för det håller på att ske ett systemskifte i Sverige. Vi håller på att gå från ett samhälle där staten lägger sig i mycket av ekonomin, många stora företag är statliga, lönerna hålls uppe genom att man håller folk utanför arbetsmarknaden och vård och skola drivs av stat och kommun. Och det samhälle vi går mot är ett där ekonomin är avreglerad, staten inte driver företag, lönerna hålls uppe genom hög produktivitet och vård och skola drivs av privata företag.

”Ja, jävla borgerliga!” hör man sossarna skrika. Men är det verkligen dom borgerligas fel? När började det här systemskiftet egentligen? Under den borgerliga regeringen 1991? Men genomför sossarna några reformer? Låt oss titta på följande radda av reformer i systemskiftet (ref Andreas Bergh: Den kapitalistiska välfärdsstaten).

  • En skattereform som kraftigt sänker skatten för höginkomsttagare.
  • Televerket myndighetsfunktioner skiljs ut till Telestyrelsen i förberedelse för privatisering.
  • SJs hantering av infrastrukturen skiljs ut i Banverket, i förberedelse för privatisering, och vissa tåglinjer börjar drivas av privata bolag.
  • Inrikesflyget avregleras och privata flygbolag tillåts.
  • En skattereform till, som sänker skatten för både privatpersoner och företag.
  • Taxinäringen avregleras.
  • Vi lämnar in ansökan om att gå med i EG.
  • Nordbanken, Telia, Pharmacia och många andra statliga företag säljs.
  • Privatisering av elmarknaden.

Dessa saker är alla klara delar av systemskiftet. Men vilka införde dessa? Jo, socialdemokraterna. Ibland i samarbete med Centern och Folkpartiet. För systemskiftet började lite försiktigt under den borgerliga regeringen 1978 med att man tillsätter en utredningar om hur ATP-systemet och kreditpolitiken som har förts fram till dess har fungerat. Utredningarna blir klara under sossarnas regeringstid, och slutsatsen är i båda fallen ”inte bra”, och rekommenderar reformer. Som genomförs. Av sossarna, under Palme.

Visst, reformtakten har varit högre under dom borgerliga regeringarna. Men har socialdemokraterna när dom har kommit till makten ändrat tillbaka reformerna? Nej. Carl Bildts regering privatiserade många företag, inklusive Vattenfall, gjorde privat arbetsförmedling tillåtet, inför reklamfinansierad radio och TV, avvecklar löntagarfonderna, inför konkurrens på tele marknaden och inför skolpeng, och inte en enda av dessa har återställts. Och varför inte? Jo, för Socialdemokraternas ledning är inte dumma i huvudet, dom är fullt medvetna om hur ekonomi fungerar och hur samhället måste skötas. Dom vet att reformerna är nödvändiga. Och om alliansen förlorar 2010 som Björn tror, kommer nån av dom reformer som har genomförts sedan 2006 att ändras tillbaka? Nej. Kanske nån liten, irrelevant symbolisk förändring. Man kommer ändra lite nivåer och procentsatser här och där så det ser ut som man gör nåt, men man kommer inte ändra tillbaka en ända strukturell reform. Socialdemokraterna och alliansen är rörande överens om den svenska politiken. Den enda vägens politik är här sedan länge.

I själva verket är partierna så överens att det inte går att peka ut nåt parti som skyldigt för krisen i början på 90-talet. Visst, den kom ur dåligt genomförda reformer. Man avreglerade kreditmarknaden utan att ta hänsyn till att det riskerade resultera i en överhettning. Och det var S som genomförde det. Men dom borgerliga sa inte emot, och gav inga förslag på hur man skulle göra istället. Och när krisen kom 1991 så var både S och borgerligheten överens om att man inte skulle upprepa 70-talets misstag med devalveringarna. Så man satte igång kronförsvaret, men blocköverskridande stöd, som såklart bara gjorde krisen värre. Hand i hand går S och M, oavsett om man gör rätt eller fel.

Och det är såklart just därför politiken sedan valet har handlat om personfrågor, och ministrar, eller tjafs om procentnivåer. Om en ersättning ligger på 75% eller 80% gör faktiskt inte den enorma katastrofal skillnad som sossarna vill få det till. Socialdemokraterna fokuserar på dessa frågor därför att dom inte har nåt annat att fokusera på. Man håller ju med om systemskiftet, och man är själva med och genomför det, så dom frågorna fungerar ju inte i den politiska debatten.

Och det är också därför sossarna inte kommer att ingå en koalition med v och mp inför nästa val. Därför att v kan inte sitta i en regering som privatiserar utan att förlora ansiktet. Och det är därför man fortsätter att stödja s utan att få ministerposter. För man vill inte ha dom. Om v måste ta ansvar för den förda politiken kommer dom att förlora dom som röstar på dom, och ramla ur riksdagen.

Så Svenska folk, rösta ni ut Alliansen 2010 om ni vill. Men tro inte att det gör nån skillnad. Systemskiftet kommer att fortsätta. Inte för att politiker är elaka lögnare, utan för att det måste göra det. Socialism, statlig kontroll och centralisering fungerar inte. Inte i Sverige. Inte i omvärlden. Inte 1970, inte 1990 och inte 2020 heller. Dom svenska regeringarna kommer fortsätta att avreglera och privatisera, för det är det som fungerar bäst.

Sossarna borde sluta hyckla och sluta gnälla på det systemskifte som dom själva är med och genomför, och istället börja diskutera sakfrågorna, och hur detta systemskifte skall se ut i sina detaljer.


Andra bloggar om: , , ,

Read Full Post »

(Snälla Libertarianer. Läs igenom hela inlägget innan ni blir förbannade eller svarar. OK?)

Min tidigare inlägg om upphovsrätt gav upphov till vissa svallvågor i den libertarianska bloggosfären. Frågan handlar i grunden om ifall upphovsrätt är äganderätt eller stöld. Men fungerar den libertarianska synen på äganderätt, egentligen?

Jo, libertarianer (och en hel del liberaler också, ja faktiskt även många socialister, det är närmast en förvånande enighet på det här området, faktiskt) menar att äganderätt kommer ur en rätt att kontrollera det man producerar. I libertarianens argumentation så har man äganderätt till det som man själv producerar, som en förlängning till äganderätten man har till sig själv. Men rimligen måste detta ju gälla allt man producerar, oavsett om det man producerar är immateriellt eller inte. Den libertarianska synen på äganderätt medför alltså att den som skapar information skall ha en äganderätt till informationen. Det är trots allt i sin anletes svett som informationen har skapats, i precis lika stor utsträckning som om det är något fysiskt. Det innebär att en skapare av en film eller en låt skall ha äganderätt till den låten, och även en uppfinnare skall ha äganderätt till uppfinningen och så vidare.

Ett möjligt motargument är Hayeks argument att äganderätten grundar sig i resursers ändlighet. Att man har äganderätt till en stol för att resurserna som behövs för att skapa stolen är ändliga, så man kan inte skaffa sig en ny stol utan arbete. Men Hayek missar skillnaden mellan att skapa informationen oh att sprida den. Att skapa en film är inte ett arbete som är resursfritt, eftersom arbetet som är nedlagt kräver resurser. Visserligen går det bra att kopiera informationen utan nån större arbetsinsats, och det är visserligen korrekt. Men det innebär bara att den som kopierar eller informationen inte skall ha nån äganderätt till kopian av informationen, utan det är den som skapar informationen från början som skall ha äganderätten. Vilket ju onekligen låter rätt likt dom upphovsrättslagar vi har.

Det andra libertarianska motargumentet mot upphovsrätt är att man inte alls kan äga information. Argumenten här är av typen att om man äger information så äger man en del av hjärnan hos dom som känner till informationen, men det argumentet ignorerar skillnaden mellan informationen och mediat. Personen som har upphovsrätten till musiken på mina CD-skivor äger inte skivorna. Det gör jag. Det är musiken han/hon äger, inte skivan. Och eftersom ägande är kontroll över utnyttjande så går det uppenbarligen utmärkt att äga information så länge man kan kontrollera dess utnyttjande och spridande. Att det i dagens läge har blivit omöjligt att stoppa fildelning betyder inte att det inte går att kontrollera alls. Det går fortfarande utmärkt att stoppa dom som säljer kopior av CD-skivor, och många artister idag tjänar massor av pengar på att sälja sin musik som reklammusik eller ringsignaler. Så det är uppenbarligen, än så länge, praktiskt möjligt att äga information.

Det tredje argumentet är att äganderätt av information är en inskränkning av äganderätten av skivan, eftersom jag inte får kopiera den eller på annat sätt sprida informationen. Men det är återigen att missa skillnaden på informationen och mediet, och det här argumentet har jag redan bemött i mitt förra inlägg.

Vad händer om man inte kan äga information?

Om staten upphör med sitt skydd av informationsägande, oavsett om det är för att man anser att det är teoretiskt omöjligt, praktiskt omöjligt eller inte önskvärt, så får detta mycket allvarliga effekter. Ingen kan längre hindras att sprida någon information. Inte bara försvinner upphovsrätten och patenten, men non-disclosure agreements blir omöjliga. Medias rätt att skydda sina källor blir svårt att försvara. Försvarshemligheter blir öppna, och en systemadministratör kan både sprida dina lösenord och dina personliga hemligheter hur dom vill. Posten får inte bara öppna dina brev, dom får kopiera dom och sprida dom. Staten behöver inte längre fråga om rätt för att läsa din e-post.

För allt detta är ju bara information, och du har inte längre någon rätt att hindra spridningen av information. För ingen får längre äga eller kontrollera information.

Libertarianer är ofta rabiat mot upphovsrätt, och blir mycket upprörda när man säger att upphovsrätt, som dom ogillar är en slags äganderätt, nåt dom gillar väldigt mycket. Det komplicerar deras överförenklade världsbild alldeles hemskt. Jag tror inte dom blir gladare av den här artikeln. Men det är nog i grunden så att även libertarianer måste erkänna att det går att äga information, och att upphovsrätten är just detta: En begränsad äganderätt för viss typ av information.

Det här betyder såklart inte att vi måste förbjuda fildelning eller viss informationsspridning. För det finns fler argument mot upphovsrätt, eller åtminstone mot vissa typer av upphovsrätt. Och det första av dom argumenten är att det är samhällsskadligt med upphovsrätt, eller samhällsnyttigt att begränsa den. Att ha patent som utsträcker sig i oändlig framtid skulle förmodligen vara mycket skadligt för den tekniska utvecklingen, till exempel. Men samhällsnytta är ett argument som libertarianer aldrig har accepterat. Att det är praktiskt omöjligt att hindra privat fildelning är ett annat argument för att dom restriktioner som nu införs i möjligheten till fildelning är ett annat argument mot vissa typer av upphovsrätt som jag också tror libertarianer har svårt och acceptera.

Och det är därför debatten blir så infekterad. Libertariansk ideologi är klar i frågan, man borde ha upphovsrätt, och massor av det. Detta kopplat med dogmatismen inom libertarianska kretsar innebär att man kämpar hårt för att hitta kryphål för att kunna försvara nåt dom alla redan sysslar med: Ladda ner musik och filmer från nätet.

Så, skall man ha upphovsrätt, och isåfall hurdan? Det får bli en annan post.


Andra bloggar om: , , ,

Read Full Post »

Jo, jag sa

Just hans protektionistiska inställning och vilja att slänga ut illegala invandrare och bygga staket mot Mexico och sånt anser jag vara en mycket oroväckande knäppskalle-signal.

Alltså, jag tyckte att vissa av hans åsikter signalerade att han eventuellt kunde vara en knäppskalle. Via Johan Norberg läser jag nu det här.
Ron Paul hävdar att dom nyhetsbrev som skrevs i hans namn, i första person, skrevs av nån annan. Det är säkert sant, men det innebär att Ron Paul litade så pass mycket på dom knäppgökarna som skrev hans nyhetsbrev att dom fick skriva dom helt utan att han ens läste det i förväg. Och tydligen utan att han läste det efteråt, eftersom det inte är en engångsföreteelse.

Tror vi på att Ron Paul inte visste och inte höll med om vad som skrevs i hans nyhetsbrev, under åratal?

Rimligen måste väl nån Ron Paul-suporter ha läst nyhetsbrevet och undrat vad det var för skit om han och hans supportrar du inte tyckte så? Eller var Ron Paul själv helt avklippt, utan insyn och inflytande i sin egen politiska gärning under dom här åren? Knappast.

Ron Paul var en knäppgök, eller har omgett sig med knäppgökar. Precis som hans åsikter som invandring signalerade. Och det innebär att han sannolikt fortfarande är en. I synnerhet som han försöker kalla sig libertarian samtidigt som han har uppenbart anti-liberala åsikter.

Sorry, dom religiöst lagda libertarianer som blev sura på mitt förra uttalande om Ron Paul. Men jag hade rätt.

Uppdatering: Johan Ingerö säger också ”I told you so”, och Aqurette menar att Ron Paul sannolikt skrev nyhetsbrevet själv.


Andra bloggar om: ,

Read Full Post »

Piratpartisten Rick Falkvinge hävdar nåt rätt absurt i dagens expressen.

I själva verket har upphovsrätten inget med äganderätt att göra, vare sig juridiskt eller moraliskt: det är istället en inskränkning av äganderätten. Det är ett monopol på exemplarframställning och offentlig visning av kreativa verk.

Hur är det en inskränkning på äganderätten? Falkvinge försöker med lite fler märkliga argument:

Om jag köper en stol av en snickare, så får jag göra vad jag vill med den stolen, som jag äger efter att ha köpt den. Jag får plocka sönder den och använda bitarna till annat, jag får titta hur den är gjord och konstruera en likadan, och jag får visa upp den för grannskapet. Om jag istället köper en dvd, så får jag inte göra något av detta, trots att jag har köpt plastskivan. Jag har kvittot framför mig, jag äger skivan.

Eh, jo. Du har full rätt i att visa din DVD-skiva för grannarna, och du får slå sönder skivan i småbitar och använda dom till annat också. Däremot får du inte göra det med informationen på skivan. Och det är det upphovsrätt är: Äganderätt till information.

Man kan diskutera om upphovsrätt är bra eller fel, men det är inte en inskränkning på äganderätten, utan en utökning av den, till att omfatta även vissa immateriella saker.


Andra bloggar om: , ,

Read Full Post »

Ì Expressen frågar Rossana Dinamarca varför Björklund vill skuldbelägga kommunismen. Jo, för att kommunismen har en skuld. Svårare än så är det inte. Kommunismen vill genomföra sina idéer med våld, och varje försök att göra detta har lett till enormt förtryck. Om Rossana Dinamarca inte vet det, trots att hon är med i vänsterpartiet, så är det väl en bra indikation på att upplysningen behövs.

”Varför inte tvinga historielärarna att undervisa om korstågen?” frågar hon vidare. Jo, för det är ingen idag som förespråkar korståg, medans det finns ett flertal partier, och många riksdagsmän, som förespråkar kommunism. Därför är det rimligt att upplysa om kommunismen, men inte om korstågen.

Vi har en läroplan. Det finns en lista på saker man måste lära barnen i dagens skolor. Det inbegriper att läsa och skriva och räkna, men också en del grundläggande historia. Vad som skall ingå i den historiekunskapen som skall läras ut i skolan är ett bra debattämne, och men att några av dom största brotten mot mänskligheten skall ingå där tycker jag verkar vara en bra idé. Jag föreslår förintelsen, kommunismens massmord runt omkring i världen, och folkmordet i Rwanda. Dessa för att dom alla har utmärkt sig genom att vara värst på nåt sätt. Kommunismen har mördat flest totalt, Nazityskland är det enda fallet av att man bygger fabriker för massavrättning, och Rwanda är det brutalaste folkmordet med mest döda per dag.

Korstågen är inte bara inaktuella för att ingen förespråkar dom. Dom är i jämförelse med ovanstående folkmord rena semesterfirandet.


Andra bloggar om: , , ,

Read Full Post »

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.