Jo, det var det där med inställningen till fakta…
december 19, 2007 av Lennart Regebro
Norberg och Benulic sågade ju The Shock Doctrine i måndagskväll. Jag har lyssnat på presentationerna, och även om Benulic svävar ut en del i psykologiskerande och paralleller är det sammantaget två timmar av uppradanden av faktafel i Kleins påståenden. Dom flesta som var där har rapporterat positivt. Inte alla dock. John Swedenmark, kulturredaktör på LO-tidningen, har kritiserat tillställningen.
Inga priser för att gissa att det inte finns mycket sakargument i Swedenmarks artikel. Norberg har en “religiös underton”, påstås det. Liberalism är “kortsiktigt hokus pokus”. Och Swedenmark säger att det inte behövs några konspirationsteoreier, och framför sedan en alldeles egen som går ut på att kommunalråd säljer ut offentligheten till “skumma aktörer” för att dom är “medlemmar av samma rotaryklubb”.
Sist försöker han på sig lite saklig kritik. Det går inget bra. Han hävdar att Norberg har “fått sin skolning” på Cato institute. Enligt Norbergs CV fick han dock den på Stockholms universitet. Man får väl förmoda att Swedenmark helt enkelt inte vet vad Senior Fellow betyder. Det är det Norberg är på Cato Institute, nämligen. Sedan förstår han inte att en graf som jämför politisk frihet med ekonomisk frihet gör detta. Inte förstår han heller varför folk skrattar när Norberg citerar Klein när hon kallar Cato institute för “ett näste för konservativ högerideologi”. Nej, det kan inte vara lätt att förstå om man inte vet att Cato Institute är libertarianer.
Men man tycker ju att John Swedenmark åtminstonde hade kunnat kolla upp det innan han skrev artikeln. Och han hade väl kunnat kolla upp vad Senior Fellow betyder också? Och kanske kollat Norbergs CV innan han skrev artikeln? Men det är väl som Peter Klein (tydligen en kusin) skrev om Shock Doctrine: “When one is a ‘cultural critic,‘ however, facts and reason are not too important.”
Det kanske är dags att låta folk som faktiskt kan nåt om politik skriva om politik, och låta kulturredaktörerna göra det dom är bra på: Gå på teater. Eller?
Andra bloggar om: debatt, lo-tidningen, naomi klein, politik, vänstern
2 kommentarer till “Jo, det var det där med inställningen till fakta…”
Skriv kommentar
Du måste vara inloggad för att kunna kommentera.
OK, nu kanske jag är ute på djupt vatten eftersom jag inte läst boken utan bara sett kortfilmen som finns på bokens hemsida. Men kritiserar du boken här? Eller Swedbergs kritik av Norbergs kritik av boken?
För att fenomenet att införa lagändringar etc när befolkningen är i shock måste man väl hålla med om att det existerar. Har svårt att se att The Patriot Act, eller ens Irakinvaderingen hade kunnat ske utan att 11 september skedde.
(Har inget emot Irakkriget, förutom anledningen till invasionen, och att inte hela världen ställde sig upp mot Saddam, och fruktansvärda problem mot The Patriot Act, men det spelar egentligen ingen roll.)
Jag kritiserar Swedbergs artikel här.
“För att fenomenet att införa lagändringar etc när befolkningen är i chock måste man väl hålla med om att det existerar.”
Visst är det så. Men som du ju själv visar med dina exempel så används det oftast för att för oliberal eller dålig politik. Och däri ligger ju ett av Naomi Kleins huvudfel. Hon förutsätter att liberal politik är dålig, och menar alltså att man bara kan genomföra den när folk är i chock, för att annars skulle folk inte gå med på att införa den.
Problemet är ju bara att politiken är *bra*. Och att man ofta för en liberal ekonomisk politik i ekonomiska kriser beror på att det är det som behövs för att stoppa krisen. Så om man tittar på Kleins tes, men utan dom kraftiga verklighetsfilter hon har, så kokar den ner till att “man genomför bra politik när den dåliga politiken har lett till kris”. Och det är ju sant, men knappast speciellt chockerande.