Vad är det som Chavez gör så himla bra då?
november 23, 2007 av Lennart Regebro
Efter Zaida Catalán artikel i Expressen har det vart storm i vänsterbloggosfären,där vänstern som en man har ställt sig upp och sagt “Fy skäms Zaida, vad du är hemskt demokratisk”. Och så försvarar man Chavez, mest med påståenden om att dom förändringar han vill göra bara betyder att det blir som i Sverige (som om det vore ett argument). Att han konsekvent sedan han blev president har ägnat sig åt att samla så mycket makt som möjligt i sina egna händer ignorerar man, för det är ju en oroväckande trend man inte vill låtsas om.
Sedan 2002 har Venezuela ramlat från 77:e till 144:e plats i pressfrihetsrankningen hos Reporters Sans Frontier. Man har krupit ner från 15:e till 16: plats i Human Poverty Index. Man har ramlat ner från 2.8 till 2.3 i Transparancy Internationals Global Corruption Report (vilket alltså innebär att korruptionen har ökat, om nån undrar).
Oavsett vad man tittar på för data så går det sämre för Venezuela än vad det går för omvärlden. Frågan kvarstår alltså. Vad är det Chavez egentligen gör som ni tycker är bra, förutom att han kallar sig socialist, pussar Castro på kinden och häver ur sig otrevligheter åt andra politiker?
Andra bloggar om: politik, chavez, vänstern, venezuela, demokrati
18 kommentarer to “Vad är det som Chavez gör så himla bra då?”
Skriv kommentar
Du måste vara inloggad för att kunna kommentera.
“Vänstern som en man”.
Varför tar man till sådana överdrifter om man säger sig vilja ha seriös debatt? Bara en stilla undran.
Den onödiga samtiden kallar kritiken “fullständigt absurd”, Loke hävdar att Catalán “fumlar” och “sväljer extrema högeroppositionens retorik”. Petter anklagar Catalán för att vara karriärist. Esbati hävdar nåt liknande och menar att hon skriver artikeln “för att vara välkommen hos mysborgerligheten”, Anders Svensson hävdar att hon har har “Fått spel”, Erik Svensson klagar på att hon skrev en debattartikel, och tyckte att hon borde ha enbart bloggat istället, och viftar undan kritiken med att hon är “proffspolitiker”, Christoffer Andersson säger att Catalán försöker plocka poäng genom att säta likhetstecken mellan nyliberalism och demokrati, Per Hjalmarsson kallar det “djupt beklämmande” att Catalán kritiserar Chavez maktkoncentration. Frasse callar Catalán “Förvirrad” och Hankins kallar henne för en åsna.
Hanna Löfqvist viftar undan kritiken mot Chavez med en hänvisning till att vi inte kommer få rösta om EUs nya grundlag. Men hon är åtminstonde inte direkt otrevlig, även om hon försöker implicera att Catalán “och hennes gelikar” inte är intresserade av demokrati på hemmaplan, bara i Venezuela. Anders Wallner, miljöpartist, länkar till artikeln, men säger varken bu eller bä.
Den ENDA blogg jag har sett som är positionerad vänster om centern som är positiv till artikeln är Emma Gröns (också miljöpartist). Dom enda som inte kritiserar den är miljöpartister. Och alla utom en av dom kritiska bloggarna klagar på Zaida Cataláns person, eller på att hon valde att skriva en artikel i Expressen, och många av dom hävdar att eftersom Zaida kritiserar Chavez demokratiska inskränkningar så är hon höger och nyliberal.
Förklara nu för mig varför det var en orättvis överdrift att säga att bloggosfärvänstern “ställde sig upp som en man”.
http://knuff.se/u/2bb44b/347/n
Därför att en är och förblir en.
Du buntar ihop en massa människor som bloggar (som tydligen för representera hela vänstern) och lyckas dessutom själv hitta en som inte passar in på ditt uttryck.
Varför inte säga till exempel “så gott som alla” i stället för “alla” när det inte är alla?
Jag måste ha resonerat för komplicerat och haft för mycket detaljer. Jag förenklar:
Alla bloggar i vänsterblocket, förutom två miljöpartister, har kritiserat inlägget. Flera av vänsterbloggarna förklarade att miljöpartiet och/eller Catalán inte är vänster (fast dom är med i vänsterblocket).
Det innebär att med vänsterbloggarnas egen definition på vänster så har ALLA vänsterbloggare som har skrivit om saken kritiserat Catalán.
Hur är det då en överdrift?
Och hur vore det om jag fick svar på frågan i inlägget istället för att du tjafsar om dumheter?
”Tjafsar om dumheter”?
Oj då, nu sänker vi nivån här.
Jag fattar fortfarande inte hur ett fåtal vänsterbloggare kan representera hela vänstern.
Det tycks handla om ett tiotal personer vars åsiker väl knappast kan förvåna någon.
Usch va hemskt av mig att kritisera Catalán.
Jag har inte försvarat Chavez. Jag har inte nedlåtit mig till personligt angrepp. Jag har påstått att hon ljuger och fummlar, vilket hon gjort. Hur hon är som person ger jag blanka fan i.
Jah Hollis: Dom representerar inte hela vänstern. Dom representerar vänsterbloggare. Jag upprepar:
“storm i vänsterbloggosfären,där vänstern som en man”
Det är klart och tydligt vänsterbloggare jag pratar om. Och ja, du tjafsar om dumheter. Jag tycker det är fullständigt rimligt uttryck, och även om du inte tycker det, så ändrar ju inte det faktum och påverkar inte nånting jag säger, och svarar inte på frågan.
Kristoffer Ejnermark: “Jag har inte nedlåtit mig till personligt angrepp. Jag har påstått att hon ljuger och fummlar, vilket hon gjort. ”
Vilket är personangrepp. Jag noterar att inte heller du kan svara på vad det är som Chavez har gjort dom är bra. Istället för att tala om varför du tycker att Chavez skall göra ingrepp i demokratin så hoppar du på Catalán. Skjuta budbäraren brukar sånt kallas.
Och att du inte skulle ha försvarat Chavez är ju ett rätt märkligt påstående. Du hävdar att Catalán ljuger och fumlar när hon påpekar att Chavez inskränker demokratin, och sedan ha du hävdat att Chavez är demokrat och kritiserat dom som kritiserar hans förolämpningar. Du stödjer Chavez mest hela tiden, Kristoffer.
Inte mycket! (som svar på rubriken alltså)
En till, om man som president instiftar en lag om att man ska fri tillgång till medierna och håller ett 8 timmar långt tv tal varje helg på bästa sändningstid så är man nog ganska långt ifrån vad jag skulle kalla “bra politiker”. Men han har ju en del goda vänner som gärna hjälper honom, putin, castro mfl.
Hennes argumentation är fabrikat och fumligt. Hur hon är som person har jag ingen aning om och bryr mig inte heller.
Hon kan vara fumlig eller skärpt, falsk eller sann som person. Jag bryr mig inte. Hennes argumentation är dock något helt annat, och utav den har jag inte tolkat henne som person, utan jag har tolkat hennes argumentation.
Det finns ett antal andra som gör ett bättre jobb än jag att påpeka vulgärhögerns lögner och missvisningar vad gäller Venezuela och den (flerfalt) demokratiskt valde presidenten Chavez. Vad jag gjorde var att kritisera ett fel i Cataláns argumentation.
Jag noterar att ingen i den armé av bloggande Chávez-apologeter vill besvara Lennarts fråga. Nog måste det finnas något mer som talar för Chávez än att han hatar George Bush och nyliberalism. Det gör påven också, men han väcker inte samma beundran hos svenska vänsterbloggare som Chávez. Jag lutar därför åt att det bara handlar om ideologiska etiketter. Kallar man sig socialist blir allt man företar sig bra oavsett praktik…
Hrm…. Aqurette! Jag är socialist och vänster men gillar inte Chavez mer för det. han börjar få diktaturliknande åthävor.
Kristoffer: Du klagar på att du kallas vansinnesvänster för att du stödjer en ideologi som alltid har slutat i förtryck och försvarar Chavez inskränkningar i demokratin. Och nu kallar sedan mig för vulgärhöger för att jag tycker att Chavez-vänstern skall komma med sakargument.
Tycker du det är konsekvent?
Per Madsen: Men så är du ju också med på listan.
Glöm inte bort Staffan Skott på den där listan din. Skott är sosse, och en våldsam antikommunist. Vänsterpartister och kommunister har i åratal försökt skjuta honom i sank efter hans böcker om Lenins och Stalins mordorgier.
Du har rätt. Jag har ju till och med en av hans böcker, hur kunde jag glömma honom.
Som intressant iakttagare tycker jag det är väldigt intressant och samtidigt beklämmande för vänstern att ingen av dem klarar av att svara på Lennarts enkla fråga.
Men det är väl som i det militära, dvs om kartan och verkligheten inte överstämmer så är det kartan som gäller.
Idag har det dykt upp en bloggpost av en SSU:are som är emot Chavez:
http://danielmathisen.blogspot.com/2007/12/ditcha-chavez.html
[...] Jag frågade varför Chavez är bra. Motargumenten känner vi ju alla till, men vilka är argumenten för Chavez? Ja, det kan man [...]