Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Archive for november, 2007

Eftersom s-info blockerar dynamiska IP-adresser, så kan inte jag kommentera där. Jag tror jag har bett dom avblockera min IP-adress minst 6-7 ggr nu, och det har dom gjort också, men nästa gång min internetkoppling går ner så får jag en ny IP-adress. Jag har tröttnat. Så n svarar jag här istället. Hallå S-info! Skaffa ett vettigt spam-skydd istället!

Joakim Jonsson refererar till en undersökning som argumenterar för offentlig välfärd. Väl så. Men sen kommer det här:

”Något som de PR-mässigt skickliga moderaterna inte tycks förstå, då de istället genom att försämra A-kassan och differentiera avgiften öppnar upp för ineffektiva privata alternativ. Men som sagt vad. Det kan vi sätta stopp för i valet år 2010, då Sverige kan få en ny sosseregering.”

Nej, Joakim, Moderaterna är katastrofalt dåliga på PR. Vilket om inte annat visas av att din representation av deras politik är totalt felaktig. Det studien ovan argumenterar för är att ja, vi behöver ha en gemensam offentlig välfärd. Vilket också moderaterna anser.

Du slåss med väderkvarnar, precis som resten av sossarna. Och det beror på att S verkligen är bra på PR. Dom har fått stora delar av Sveriges befolkning, och varenda sosse, att tro att moderaterna är fanatiska nyliberaler som vill avskaffa den offentliga välfärden, och att folkpartiet är galna rasister som vill minska invandringen, när det i själva verket är precis tvärtom.

Det här är en uppmaning till både Joakim och alla andra, och framför allt alla sossar: Kan ni snälla ta reda på var dom andra politiska grupperna faktiskt tycker och vill, innan ni uttalar er om det? Pliiiis?

Sluta slåss med värderkvarnar. Det är jävligt irriterande, faktiskt, och det får er alla att se fantastiskt korkade ut. Vill ni verka korkade?


Andra bloggar om: , ,

Read Full Post »

Varför är VårdVal dåligt?

Ur frågor och svar om VårdVal Stockholm:

Invånarnas inflytande ökar när det gäller utbudet. Det är landstinget som auktoriserar mottagningarna men det är invånarnas val av läkare som avgör hur mycket ersättning mottagningen får eftersom pengarna följer patienten till den mottagning som han eller hon har valt.

Kan ni som är mot dom här reformerna förklara för mig varför det här är dåligt? Ilse-Marie, St Just eller Petter? Anders Svensson eller Bergsklättarn? Vad är det som är dåligt? Och kom nu inte med argumentet att man inte skall tjäna pengar på att ta hand om sjuka människor. Varenda sjuksköterska och läkare tjänar pengar på att ta hand om sjuka människor, ni vill väl inte att dom skall jobba gratis, eller? Och kom nu inte med påståendet att kvalitén blir lidande, för eftersom folk får välja går dom ju dit kvalitén är bra. Så vad är problemet.

Tack, stockholms landsting, för att ni äntligen inför detta. Det är det här jag har argumenterat för ända sedan jag insåg hur vården i Frankrike fungerar. När jag satt i folkpartiets landstingsgrupp i Stockholm ojade man sig över hur svårt det skulle vara att införa ett sånt här system. När jag kom till Frankrike insåg att det i själva verket är ganska lätt. Det är lättare än att fortsätta med dagens centraliserade planering, iaf.

Jag tvekar inte en sekund om att vården i Stockholm tack vare detta kommer att vara betydligt bättre om tio år. Ja, såvida inte Stockholmarna röstar tillbaka sossarna och som avskaffar hela reformen, såklart, Men det tror jag inte dom gör. Inte ens om sossarna kommer tillbaka kommer dom våga röra den här reformen, för trots all deras retorik som vet dom att det här funkar.


Andra bloggar om: , , ,

Read Full Post »

Efter fråga ett och fråga två kommer här den tredje och sista av Dennis frågor. Det är både den viktigaste frågan och den med det kortaste svaret. Jag hoppas svaren är av nytta för både Dennis och andra.

3. Jag vet att en liberal är väldigt mån om sin frihet. Hur frihet sedan definieras är en helt annan femma, men i definitionen ingår det i alla fall att frihet är att få välja själva. Låt mig göra ett påstående: Experter med mycket kunskap och erfarenhet inom ett visst område vet bättre och mer än individen. Håller du med? Så varför inte låta experter göra en del av ens beslut åt en. Mer kunskap = bättre lösning. Detta bidrar automatiskt till en bättre lösning än om individen tar beslutet.

Tyvärr faller min tes direkt då jag inte har ett exempel på detta. Jag tror säkert du kan hitta hål och ologiska förklaringar på denna tes. Men det kan inte jag och därför ger jag dig chansen. I många frågor som jag tar ställning till kommer det upp i min tanke att ”experter vet mer än individen” och då indirekt bejakar jag den socialistiska lösningen.

Den enda som är expert på dig är du själv. Därför är det du själv som skall bestämma över ditt eget liv. Och du har rätt i att många politiker, även dom som vill kalla sig liberaler, faller i den tankefällan du beskriver. Naturligtvis har jag inget emot att man har experter som bestämmer över saker. Statens ekonomi skall givetvis skötas av experter på ekonomi. Men det betyder inte att dom skall sköta din ekonomi, för dom vet inget om dig, ditt liv eller din ekonomi. Och inte heller skall statens experter lägga sig i hur företagen sköts, eller vad dom gör eller hur mycket dom skall ta betalt. Att man är expert på ekonomi betyder inte att man är expert på din ekonomi, lika lite som en bilexpert kan bestämma vilken bil du skall ha.

Det faktum att det är du som är expert på dig själv är grunden i all liberal politik, från demokrati till skolpeng.

Givetvis får du om du vill lägga över besluten till en expert. Men det är upp till dig, inte till politiker eller staten. Politiker eller staten får aldrig säga att dom vet bättre än dig hur du skall sköta ditt liv.


Andra bloggar om: , , ,

Read Full Post »

Socialdemokraten Mikael Larsson postade en lista över vad socialdemokraterna har åstadkommit genom historien. Noterbart är ju att inget nytt och bra egentligen har hänt sedan 1975.

Nya saker, som MBL och förbudet mot kärnkraft har varit dåligt. Påståendet att borgerligheten orsakade krisen i början på 90-talet är en lögn. När det gäller EU var sossarna splittrade vill jag minnas (jag skyller min osäkerhet på att jag bodde i Norge då), medans både fp och m och kd ville gå med, så att ta äran för det är lite ohederligt. Och resten är ju bara ”höjde hit, ändrade dit” utan att egentligen komma med nåt nytt. Och sakta sedan 70-talet har Sverige stagnerat.

Och för att snälla kan vi ju glömma alla direkt dåliga och korkade saker som sossarna har gjort. Som prisstoppet i början på 70-talet och medföljande kris, den främlingsfientliga invandringspolitiken, också den i början på 70-talet, och så löntagarfonderna såklart. Men detta, och att sossarna orsakade krisen 1990, det glömmer vi, tycker jag. ;-)

Mest patetiska i listan är saker som ”vårdgarantin införs”. Dels är vårdgarantin bara nödvändig för att sossarna inte vill fixa sjukvården utan klamrar fast vid planekonomin i vården, dels var det en fp-idé. Och ”storsatsning på psykiatrin” glömmer bort att sossarna lång innan avvecklade stora delar av psykiatrin och slängde ut sjuka människor på gatan. Man tar alltså upp totala misslyckanden som nåt bra. Störtlöjligt.
Det sista vettiga sossarna gjorde var alltså 1975, med föräldraförsäkringen. Och det skall vi vara imponerade av?

Mikael Larsson tror Hjalmar Branting skulle vara stolt. Jag tror han roterar i sin grav när han ser dagens socialdemokrati desperat försöka återfå makten för maktens egen skull, genom att smutskasta motståndare och peka på att dom gjorde bra saker på 60-talet.

Kom igen istället sossarna, vad vill NI göra för att lösa Sveriges problem? Har ni några förslag alls?


Andra bloggar om: ,

Read Full Post »

Fråga 1 finns här.

2. När jag läst din post, Det nya klassamhället, Arbetare och andra, fick det mig att tänka till. Där antyder du att Karl Marx ekonomiska teorier är totalt fel. Men var det inte så att på industrialiseringen utnyttjades arbetarna av deras arbetsgivare. Vid denna tid fanns inga regler eller fackföreningar med inflytande, därför kunde arbetsgivarna utnyttja arbetarna. Och det var just dessa två faktorer som gjorde att utnyttjandet försvann.

Denna tolkning må vara fel, men min källa av tolkningen jag har fått är från vår Historia kurs A och Samhäll kurs A. Om min tolkning nu stämmer, vad säger då att denna utveckling mot utnyttjning av arbetarna inte kommer ske i dagens samhälle? Generellt så har nästan alla studenter denna uppfattning, att arbetsmarknaden skulle spåra ut utan regler och begränsningar. Därför är jag väldigt intresserad av dina argument till att arbetsmarknaden INTE spårar ut vid totalt fri marknad.

Det är en svår fråga om arbetarna ”utnyttjades” eller inte. Marx ville hävda det, men för att kunna hävda det skapade han en mycket komplex ekonomisk teori som har visat sig vara helt felaktig. Kort sagt går hans teori ut på att alla produkter har ett objektivt värde, att det värdet är värdet på arbetet som lades ner i produkten, samt att kapitalister inte betalar arbetarna hela det värdet, och därmed utnyttjar dom genom att stjäla en del av värdet för varan. Men allt detta är helt fel. Produkter har inget objektivt värde. Det har inte arbete heller. Och antagandet att kapitalisten stjäl en del av värdet utgår från att kapitalisten inte utför nåt av värde, vilket också är uppenbart fel (för om dom inte gjorde nåt av värde, varför han dom inte blivit bortkonkurrerade av säg, kollektivt ägda företag?)

Vad som är helt klart är att vi på 1800-talet hade ett klassamhälle. Men Marx försökte skylla klassamhället på kapitalismen, och hittade på sina ekonomiska och politiska teorier just i det syftet. Men han hade fel. Klassamhället kommer inte av kapitalism. Klassamhället uppstår när samhällsstrukturen har ärftliga rättigheter inbyggda. Dessa ärftliga rättigheter kan uppstå på två sätt. Det ena sättet, och det vanligaste, är att staten delar ut ärftliga rättigheter till vissa grupper. Adeln är ett typiskt exempel på detta. Ofta har adeln haft monopol på välbetalda statliga jobb, till exempel. Det andra sättet är när samhället kräver pengar för att man skall kunna tjäna pengar. Detta är betydligt mindre vanligt, men i dagens kunskapssamhälle är analfabetism ett handikapp som gör det omöjligt att tjäna pengar. Har man då inte gratis utbildning till alla, så innebär det att barn till fattiga inte kan få den utbildning man behöver för att kunna få ett vettigt jobb, och döms till vidare fattigdom.

Däremot ser jag ingen som helst anledning till att arbetsmarknaden skulle ”spåra ur” om den gjordes helt fri. Dom regler vi har i Sverige i dag gör det svårt att anställa och sparka folk. Det är en hämsko på ekonomin, och i länder som inte har sådana regler har inte arbetsmarknaden spårat ut vad jag kan se.


Andra bloggar om: , , , ,

Read Full Post »

Svar på tal

Jag välkomnar kommentarer och debatt. Men för att den skall vara meningsfull behöver man vara saklig. Och har man inga sakargument så bör man inte ge sig in i debatten alls, och man bör fundera på om man verkligen har rätt, tills man har sakargument.

Men tyvärr så brukar det inte fungera så. Många envisas att försöka ge sig in i debatten trots att dom inte har argument. Och det första dom då brukar dra till med är medvetna missförstånd, och att helt enkelt låtsas att man inte har läst texten. Som att till exempel låtsas att en text om varför socialism inte fungerar påstår sig handla om nåt helt annat.

Jag tror att det Regebro försöker sig på egentligen inte handlar om att sparka på en förment orättvis Sovjetkommunism

Eller helt enkelt bara totalt misstolka och felcitera.

När Lennart Regebro sammanfattar klass-samhället som bortsprunget eftersom alla i Sverige har tillgång “(nästan) gratis sjukvård” och gratis skolgång så tror han sig kunna bortse från klasserna.

Det nästa man drar till med är halmgubbe-argument, dvs argument när man istället för att bemöta det som sägs, målar upp en falsk representation av motståndarens ståndpunkt och angriper den, istället för att angripa den verkliga ståndpunkten.

Regebro menar alltså att eftersom hans kassa polare inte tjänar pengar på att vara kapitalister eller egna företagare så är det mer synd om dem än om arbetare och därför är alla medelklass.
[...]
Om jag går till vårdcentralen och pröjsar mina 300 pix för att träffa överläkaren så menar Regebro att det är “(nästan) gratis” och när CSN betalar ut mindre pengar än vad existensminimum är så bevisar det att jag är en medelklassunge. Hans klassbegrepp baseras alltså på …. ja vad? Inkomster i en historisk kontext? CSN är mer än vad en fiskarbonde från västkusten hade 1857 alltså är Daniel 2007 medelklass. Klassbegreppet han svänger sig med antar jag har något med inkomst, tid och plats att göra. Reallöner är förmodligen något slags kulturellt påhitt och ingen som har tillgång till video kan vara fattig.
[...]
Grunden i en marxistisk kritik av den politiska ekonomin är inte ägandet av företag. Om han inte förstår det så kan det möjligtvis förklara hur en del av det som skrivs blir så fel. Men att sammanfatta hela Marxs kritiska analys till att bli en fråga om äganderätt är att göra liberal nationalekonomi av Marx. Att läsa honom som en redistributör av rätter är en dålig tolking. Regebro, jag vet att du läser, du kan inte bunta ihop marxism, Marx, kommunism, Sovjet, planekonomi, Lenin, Gulag och allt annat för att sen tro du kan bryta ner din egenbundna enhet genom att springa i logiskt stringenta varv.

Efter det kommer man med guilt-by-association,

Han vill så gärna tro att han är den där effektiva egenföretagande ultrakapitalisten

och efter det, nästa nivå, guilt-by-hallucination, när man helt enkelt fantiserar ihop associationer som inte existerar.

Ny Demokrati-djävlaranamma.

Sedan brukar man börja bara förneka fakta och låtsas som om verkligheten inte existerar,

Han tänker sig ett Sverige väldigt få andra lever i.

för att sedan gå över till att klaga på debatttekniken.

När han säger:

“Grundproblemet här är socialismens fokusering på en i grunden ganska ointressant sak, nämligen om man äger en del av företaget man jobbar på eller inte”

så lägger han ju ord i socialistens mun och argumentarer, återigen som en närsynt Don Quijote, mot en motståndare han själv uppfunnit.

Och allra sist, såklart, när man inte längre klarar av att varken låtsas att man inte förstår, eller hitta på fler halmgubbeargument, när bluffen om debattekniken har blivit synad och man har tvingats erkänna att verkligheten existerar, då går man direkt på personangrepp och demonisering av motståndaren.

Menar han inte att säga att “alla [hans] egenföretagande vänner och arbetare är ihopsmetade i ett myller av medelmåttighet”. Jag tror han har tagit fel på begrepp. Vad han egentligen är ute efter är att förklara varför hans polare (och han själv?) är så djävla mentalt fattig, undernärda och kulturellt efterblivna.

Jag tror att det Regebro försöker sig på egentligen inte handlar om att sparka på en förment orättvis Sovjetkommunism utan snarare rör sig i hans, av ressentiment murkiga, träskliknande hopkok av sovjethat, liberalism och Ny Demokrati-djävlaranamma. Han vill så gärna tro att han är den där effektiva egenföretagande ultrakapitalisten men allt läsande går inte att användas för att förklara en helt annan verklighet. Och eftersom verkligheten (polarnas kassa löner, kebabsvullna magar och tonårsacne som aldrig försvinner) inte går att förena med hans idévärld uppstår en diskrepans mellan teori och praktik.

Detta är inget ovanligt. De flesta abstraheringsmodeller dras med mått av diskrepans… det vet till och med valhänta liberaler som Regebro om (han använder ofta Verkligheten som argument själv vilket blev smärtsamt tydligt i 130+ kommentarsposter på vår förra blogg) men när han nu måste försvara sin ställning känns det mest som han ställer sig på läskbackarna för att nå högre än han faktiskt är.
[...]
Eftersom annat har pockat på sin uppmärksamhet så har jag inte kunnat följa hans ideologiska utveckling i de flertaliga bloggposter som han välsignat bloggosfären med men det verkar som att han har återuppfunnit ett nytt sociologiskt klassbegrepp av sållan (sic) skådad enfaldighet.

Citaten ovan kommer från ett inlägg på bloggen Avgrunden, skriven av nån som kallas ”Bloggoswärje”, vilket av stilen är döma är Daniel. Stilen varande total avsaknad av sakargument och massa personangrepp, då. Han ber mig att svara på frågor. Jag hade gärna diskuterat saken om författaren hade kunnat tala om vad han inte håller med om i min text. Men halmgubbar, personangrepp och guilt-by-hallucination är inte argument. Det talade jag om för Daniel i vår förra debatt. Den som han säger var smärtsam. Ja, det tror jag det att den var smärtsam för honom. Det tog 130 inlägg, men i slutändan erkände dom ju också att jag hade rätt på varenda punkt. Vilket såklart inte hindrade Daniel att överösa mig med personangrepp.

Du är välkommen att diskutera här Daniel. Och jag kommer försöka besvara dina sakargument. Om du nu mot förmodan skulle ha några.

Nåja. Skall man vara ärlig så var ju inte Avgrundens text helt befriad från insikt.

Jag fattar inte vad han håller på med nu.


Andra bloggar om: , , , ,

Read Full Post »

Mona Sahlin sviker

Mona Sahlin hävdar att regeringen ljuger och genomför en politik som är direkt motsägande det man lovade inför valet. Hon tar upp fem exempel på detta, varav två är rena lögner från Mona Sahlins håll. Återstår tre saker där man inte har gjort det man lovat.

Samtidigt gick man till val på ett helt valmanfest, fullt av löften. Ett manifest där man redan har genomfört stora delar av manifestet, bara ett år efter regeringstillträdet.

Mona Sahlin ljuger alltså. Dom allra flesta av regeringens åtgärder det senaste året har varit rakt ur valmanifestet. Man genomför alltså till mycket stor del precis det man lovade. Vilket är första gången under min 25-åriga politiska medvetenhet som detta har hänt i Sverige.

Däremot vet vi att sossarna traditionellt sviker dom flesta av sina vallöften. Dom lovar vanligen inte mycket alls, utom höjda bidrag, och sedan genomför dom inte löftena. Det är så det brukar gå. Att då kalla det här för ett historiskt svek är ett sådant hyckleri att det måste slå nåt slags rekord. Och det är ett dubbelt hyckleri, för vi vet att om Mona Sahlin skulle få makten idag, kommer hon inte ändra på många av regeringens reformer. För Mona Sahlin är inte dum i huvudet. Hon vet att saker behöver göras i Sverige. Och hon vet att regeringen gör dom. Och hon hoppas att dom kommer fortsätta förändra och förbättra. Men hon ljuger och hycklar i hopp om att det skall ge henne makten om tre år. Så att hon kan sitta i Rosenbad, och sedan inte ändra nånting men leva gott på borgerlighetens reformer. Precis som man gjorde efter förra borgerliga regeringen.

Björn har rätt. Det här lyser desperation. Mona Sahlin vet att hon inte kan vinna ett val på sin politik, för hon har ingen. Socialdemokratin har inga sakargument, och därför sätter dom sig helt enkelt ner och ljuger och demoniserar. Och personligen kan jag inte komma på en enda gång där en partiledare i Sverige ljuger så grovt och uppenbart. Ett historiskt svek? Ja, verkligen. Men det är Mona Sahlin som sviker. Det är hon som sviker Sverige genom att lägga debatten på den lägsta nivå jag har sett den sedan MUFs kampanj mot Palme. Det är hon som sviker väljarna genom att hyckla. Det är hon som sviker socialdemokraterna genom att hellre ljuga än att föra en politik som fungerar.


Andra bloggar om: , ,

Read Full Post »

Jag får en hel det frågor från gymnasie- och högstadie-elever, men vanligtvis är det bara försök att få mig att skriva svar på deras hemläxor. Det gör jag gärna, men jag tar 80 euro i timmen för enstaka timjobb som detta. ;-)

Men för några dagar sedan fick jag en kommentar med vettiga frågor på ett annat inlägg här. Frågor som kräver rätt långa svar, och som jag tror kan vara av allmänt intresse. Så jag gör tre bloggposter av dom istället för att bara svara i kommentarerna.

Jag är en kille som går i trean i gymnasiet. Jag har, nu i trean, börjat läsa filosofi A, 50 poängskurs. Av intresse har jag börjat söka efter bloggar där det diskuteras filosofi. Jag har läst ungefär 10 poster av dig och förstår du är liberal. Jag själv vet själv inte var jag står, däremot märker jag att jag står i olika ideologier i olika frågor.
Jag har gjort denna korta presentationen av mig själv därför att jag har några frågor, ganska generella om just liberalism, och för att du ska förstå att jag inte är van eller tillräckligt kunnig att diskutera något ämne på djupet. ” Klokast är den som vet vad han inte vet.” – sokrates, det beskriver min situation här ganska bra.

1. Efter att jag läst din post, Det nya klassamhället, Skolan del 3, och följt din, så gott jag kunnat, argumentation med Agogo undrar jag bara lite kort, för att bilda mig en egen uppfattning i frågan, vad det finns för praktiska skillnader mellan en kommunal och fristående skola.

  • Varifrån får en fristående skola sin vinst?
  • Har man inte rätt att få byta kommunal skola om man vill? Vad skiljer det då att man bara ska kunna byta från en fristående skola till en annan? Eller går ditt argument ut på att de kommunala skolorna inte läggs ner medan en fristående skola hade lagt ner på grund av vinst- och förlustprinciper?

Friskolorna får sin inkomst från kommunerna. Dom får sin vinst genom att ha många elever i sin skola. En friskola tjänar alltså mycket pengar om den är populär. Det innebär att en friskola måste vara bra för att kunna fortsätta konkurrera med andra skolor. Annars kommer skolan förlora pengar och i slutändan läggas ner.

Kommunala skolor får också sin inkomst från kommunerna. Men eftersom kommunala skolor inte har något krav på vinst så har man inte samma incitament att vara bra. Dock finns såklart risken att bli nedlagd om man konstant kör skolan med alldeles för få elever.

Man har en teoretisk rätt att byta kommunal skola. Den rätten har man alltid haft, i teorin. Men eftersom skolan också givetvis har rätt att tacka nej, varje skola har ju en begränsad kapacitet, så innebär det att den teoretiska rätten inte finns i praktiken, eftersom kommunen bara behöver säga ”tyvärr det finns inte plats här för dig”. Det hände mig, med resultatet att jag gick i en skola som var långt bort från området jag bodde, och därmed långt borta från dom jag kände. Var skolan bättre? Det vet jag inte. Det kanske den var. Men poängen är att det skall vara upp till mina föräldrar att avgöra det. Som blyg 7-åring hade det kanske vart bättre för mig att gå i samma skola som dom flesta andra i området. Å andra sidan kanske det inte hade varit det. Men det kan inte kommunen avgöra. Bara mina morsa är den som hade haft nån möjlighet att göra en sådan bedömning.

Så mitt argument är alla dina argument, och mer därtill.

  • I skolor med en fast budget är elever bara en utgift, och behandlas därefter.
  • Med ett friskolesystem får skolan ett starkt incitament att vara bra.
  • I ett skolsystem med bara en skolägare har man inget praktisk möjlighet att välja skola, utan eleverna blir placerade i skolor istället för att välja skola.
  • Med konkurrens mellan flera skolägare får du ett praktiskt val.
  • Skolor som ägs av kommuner har inget vinstkrav. Dom hotas bara av nedläggning om det inte finns nog med elevunderlag, nåt som inte händer om du har enbart kommunala skolor.
  • Med flera olika skolägare får du konkurrens, och kan därför välja bort dom sämsta skolorna.

Fråga 2 kommer imorgon.


Andra bloggar om: , ,

Read Full Post »

Efter Zaida Catalán artikel i Expressen har det vart storm i vänsterbloggosfären,där vänstern som en man har ställt sig upp och sagt ”Fy skäms Zaida, vad du är hemskt demokratisk”. Och så försvarar man Chavez, mest med påståenden om att dom förändringar han vill göra bara betyder att det blir som i Sverige (som om det vore ett argument). Att han konsekvent sedan han blev president har ägnat sig åt att samla så mycket makt som möjligt i sina egna händer ignorerar man, för det är ju en oroväckande trend man inte vill låtsas om.

Sedan 2002 har Venezuela ramlat från 77:e till 114:e plats i pressfrihetsrankningen hos Reporters Sans Frontier. Man har krupit ner från 15:e till 16: plats i Human Poverty Index. Man har ramlat ner från 2.8 till 2.3 i Transparancy Internationals Global Corruption Report (vilket alltså innebär att korruptionen har ökat, om nån undrar).

Oavsett vad man tittar på för data så går det sämre för Venezuela än vad det går för omvärlden. Frågan kvarstår alltså. Vad är det Chavez egentligen gör som ni tycker är bra, förutom att han kallar sig socialist, pussar Castro på kinden och häver ur sig otrevligheter åt andra politiker?


Andra bloggar om: , , , ,

Read Full Post »

Facket förlorar fart

Det är strejk här. Tåg-, tunnelbane- och bussförare har strejkat i en vecka. Att ta sig nånstans i Paris är ett äventyr. Och så är det ju med jämna mellanrum här. Fast den här gången är det lite annorlunda. Fransmän brukar av tradition stödja strejker, det är ju lite rebelliskt sådär. Fransmän har en tendens att sympatisera med strejkerna, och tycka att dom är fel. Samtidigt.

Men det här gången gör dom inte det. Bland vänstern i Frankrike är det faktiskt bara 57% som tycker att strejkarna har rätt, så inte ens bland arbetarrörelsen finns det nåt starkt stöd. 32% skyller strejken på regeringen, 50% anser att den enbart är fackens fel. Hela 68% av fransmännen anser att strejken inte är motiverad. Det är till och med så att det demonstreras mot strejken!

Och det skrala stödet är inte så konstigt. Kärnfrågan i konflikten är om anställda inom offentlig transport skall uppnå fulla ATP-poäng på 37½ år, medans alla andra behöver ha 40 års arbete för att uppnå fulla poäng. Det framstår inte som ett dugg rättvist för dom flesta att det skall vara så. I synnerhet inte som många med universitetsutbildning kanske inte kommer inte på jobbmarknaden när dom är 25, medan det inte direkt krävs åratal av universitetsutbildning för att bli busschafför. Att dom här grupperna dessutom har rätt att pensionera sig vid 55 eller i vissa fall redan vid 50 års ålder gör såklart inte saken bättre.

Resultatet ? Arbetarna håller redan på att gå tillbaka till jobbet fast strejken inte är över. På RATP (Paris motsvarighet till SL) så strejkade 16,4% av arbetarna i går. Idag är det bara 11,7%. På SNCF (Franska SJ) är det 14,5% idag mot 22,8% igår. Man håller på att ge upp. Både avdelningarna Sud-RATP och Ligne A (en av pendeltågslinjerna) har röstat för att man skall sluta strejka.

Det ser ut som om Sarkozy kommer att vinna den första bataljen med facket. Det The Economist kallar hans Thatcher moment. Vi kan bara hoppas.


Andra bloggar om: , , ,

Read Full Post »

Older Posts »

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.