Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Archive for augusti, 2006

Nej, ni kan inte rösta på mig. Men mitt valmanifest är det jag hade lovat om jag hade varit politiker, och du kan kolla del1 och del 2 också. Man kan säga att det är vad jag skulle önska att alliansen föreslog. Det gör dom tyvärr inte, med ett visst undantag för den här delen, som är något folkpartiet faktiskt har nämnt ibland. Jag tycker nämligen man skall lägga ner Arbetsmarknadsverket. Arbetsmarknadsstyrelsen och Arbetsförmedlingen.

AMV tycks göra i huvudsak tre saker: Dela ut a-kassan, skicka folk på kurser och kosta pengar. I den där sista biten ingår arbetsförmedlingen, och som alla vet som nånsin har varit arbetslösa så är arbetsförmedlingens utmärkande faktor att den inte förmedlar några jobb. AMVs uppdrag är att skapa en fungerande arbetsmarknad, men det gör dom inte. Tvärtom tyder allt på att AMVs och statens inblandning, från Arbetsförmedlingen till plusjobben, enbart är skadligt. Litar du inte på mig? Nähä, men du kanske litar på Riksrevisionsverket, som har släppt en rapport om Arbetsförmedlingen. Dom kommer fram till nåt intressant, nämligen att Arbetsförmedlingen inte sysslar med att förmedla arbeten, dom sysslar med att dölja arbetslösheten (via Jörgen).

Hur mycket kostar då allt detta? Tja, enligt AMV själva så kostade verksamheten 5,6 miljarder under 2005. Det är alltså ungefär 1000 spänn per arbetande person i Sverige. Så mycket kostar det bara att driva AMV. Dom bidrag och det stöd dom ger ut kostade 59 miljarder. I detta ingår arbetspraktik, flyttbidrag, friår, stöd till start av näringsverksamhet, feriearbete, bidrag till arbetslöshetsersättning, merkostnadsbidrag vid anställningsstöd, prova-på-platser, interpraktikstipendier och massa annat.

Friåret vet vi ju är en sanslöst idiotisk idé som bara är ett stort slöseri med pengar, och det är det mesta av resten också. Staten skall inte sitta och bestämma vilka nya företag som skall få extra startstöd, som dom gör idag. Prova-på-platser och liknande kan man ordna genom att göra det billigare och riskfriare att anställa. Jag kan möjligen hålla med om att flyttbidrag är vettigt av dom här bidragen, och så klart bidrag till arbetslöshetsersättning. Tyvärr talar inte AMV om hur mycket dom här kostar. Men det verkar vara en fråga om 30-35 miljarder. Och sålägger dom 5 miljarder på ”kompetenshöjande insatser”, dvs att skicka folk på kurs.

Med andra ord: Av dom totalt 60-65 miljarder (en siffra som stiger rejält varje år) som AMV kostar används 35-40 miljarder till nåt vettigt. Resten, 25 till 35 miljarder, används till nåt som ligger oss alla varmt om hjärtat: Att dölja hur hög arbetslösheten faktiskt är.

Du, just du, som arbetar heltid, betalar i alltså minst fem tusen kronor per år på att få det att se ut som om Göran Perssons arbetsmarknadspolitik fungerar bättre än vad den faktiskt gör.

Känner du dig som Alice i Underlandet? Jo, lite va? Det är inga småsummor vi snackar om. Det är en hel jämra semester. Det är nya cyklar till barnen. Eller kanske en ny elgitarr till coverbandet du spelar i. Detta stjäl svenska staten från dig för att förbättra Göran Perssons statistik.

Jag tycker detta är rätt brutalt korkat, och anser därför att vi skall lägga ner AMV och AMS och Arbetsförmedlingen och hela skiten. Omedelbums. Nu. Genast.


Kanske intressanta bloggar om: , , ,

Read Full Post »

Universal Music har bestämt sig på att satsa på att låta folk ladda ner musik gratis och få in pengar på reklam istället. Med andra ord, äntligen har nån i musikbranchen fattat att det är dags att byta business model. Exakt till vad är det ingen som vet, men det märker vi.

Det här har jag sagt sedan i alla fall 2001. Musik kommer att bli gratis, det går inte att stoppa nedladdningarna. Det av dom stora bolag som först fattar hur man skall anpassa sig till detta är det som kommer ta över marknaden. Universal ligger bra till.


Kanske intressanta bloggar om: , ,

Read Full Post »

Var vad det jag sa?

Än fler vänsterpartister hoppar av, enligt egen utsago därför att dom vägrar att arbeta för en komplett orealistisk politik.

Det var ju det jag sa.

(Ja, jag gillar att ha rätt. So sue me.)


Kanske intressanta bloggar om:

Read Full Post »

När Folkpartiet för fyra år sedan lade fram ett nytt invandringspolitiskt program, så besvarade sossarna detta med att omedelbert anklaga Folkpartiet för att fiska i grumligt vatten. Resonemanget går ut på att eftersom man ställer ett krav (fast plockar bort andra krav) så skall detta på nåt visa locka rasister att rösta på folkpartiet.

Resonemanget är naturligtvis mycket märkligt. Vilken rasist skulle börja rösta på ett parti som vill öka invandringen, bara för att dom vill återinföra språkkravet vi medborgarskap. (Ja, återinföra. Ett sådant krav hade sverige upp till i början på 1980-talet. Huvaligen vilken hemsk och rasistisk värld vi levde i på 60-talet, med all arbetskraftinvandring vi hade då.)

Som jag skrev redan för en månad sedan så föreslog Jens Orback en del förändringar i socialdemokraternas politik i frågan. Och nu har sossarna accepterat dom förslagen. Framförallt ställer man nu en hel hög med krav på invandrarna. Och det är rätt rejäla krav. Om man inte bor på den ort man är anvisad skall man tappa dagsersättningen. Staten skall med andra ord bestämma var flyktingar skall bo. Invandrare skall få mer pengar om dom går på SFI och kurser med ”samhällsinformation”. Det är alltså inte frågan om att erbjuda utbildning, utan det är frågan om att om dom inte går på kurserna får dom mindre pengar. Jens Orback vill också att invandrarna skriver på kontrakt som dom skall uppfylla.

Sossarna ställer alltså betydligt högre krav på invandrarna är vad folkpartiet gör!

Jag tänker inte här debattera frågan om ifall kraven är bra eller dåliga. Det är inte det jag vill prata om just nu om. Det där här handlar om är att sossarna gör precis det som dom kritiserar folkpartiet för, fast många gånger värre. Och socialdemokraterna backar upp detta med en restriktiv invandringspolitik, medans folkpartiet backar upp sina förslag med förslag om ökad invandring.

Nu tycker jag att hela vänstersfären, inklusive socialdemokratiska tidningar och bloggare, bör ställa sig upp som en man och säga att socialdemokraterna lockar rasistiska väljare, fiskar i grumligt vatten, och flörtar med rasistiska krafter.

Alliansbloggare kommer säkerligen att kritisera förslagen. Per Ankersjö har redan tagit upp saken, och kritiserar sossarna såväl som fp och samma sak gör Dennis. Högt på min önskelista ligger Annie Johansson och Fredrik Krohnman, som båda har försökt brunmåla folkpartiet, jag förutsätter dom gör samma sak med sossarna. Man kan väl också anta att vänsterpartiet kommer kritisera det. Kalle Larsson har redan gjort det i DN, och nåt osakligt dravel från Esbati kan vi nog förvänta oss. Och några vänsterbloggare jag inte vet om dom röstar på S som jag personligen vill se svara på det här är Mr Brown och Kerstin Berminge. (Kerstin har redan i en kommentar hos MrBrown försökt släta över sossarnas förslag genom att skylla dom på folkpartiet. Det betraktar jag inte som kritik mot sossarna).

Fast intressantast är ju vad socialdemokraterna själva kommer säga om det. Dels från bloggande kommunalråd och riksdagskandidater som Flora, Sven-Åke och Hannah, såklart. Hittils finns det inte en enda blogg på s-info som har skrivit om saken, men åtminstonde Erik Laakso och Peter Karlberg är konsekvent ifrågan. Det är trevligt, men två sossar gör inget parti. Pinsammast är att den vanligen pålitlige Jonas Morian inte har sagt nåt i frågan.

Men framförallt är det ju intressant att se om Lars Stjernkvist eller Göran Persson tänker ta tillbaka sina uttalanden om folkpartiet. Mitt tips är att dom inte kommer göra det. För en sak kan man säga om sossarna, dom har aldrig varit rädda för att säga en sak och göra en annan.

Edit: Annie Johansson har nu skrivit ett inlägg om saken. Hon anklagar INTE sossarna för att ”ha en ovärdig syn på invandringspolitiken”. Det blir minus för Annie.


Kanske intressanta bloggar om: , , , , ,

Read Full Post »

Via Håkan blev jag uppmärksammad på en serie artiklar om folkpartiet och deras påstådda rasism i expressen.

Jag får börja bakifrån, med PM Nilsson artikel om att attackerna är hjärnspöken (med Mustafa Can som enda nämnt undantag). Jaha. Hjärnspöken, ja. Så hela fp har kollektivt inbillat sig att Göran Persson hävdade att folkpartiet ”fiskade i grumligt vatten” i valrörelsen 2002, och att hela media då upprepade gånger frågade Leijonborg om förslaget inte lockade rasister till fp.

Är det att anklaga någon för rasism, att säga att man ”fiskar i grumligt vatten” eller ”flörtar med främlingsfientliga krafter”? Ja, det är det. Man säger det inte rakt ut, men alla fattar vad man menar. Och efter ett tag så har man glömt den exakta formuleringen, men man kommer ihåg avsikten. Och knepet fingerade. Fyra år senare har sossarnas implikationer blivit allmänt accepterad sanning. Nu tycks helt plötsligt folk ”bara veta” att folkpartiet, trots en invandrarvänlig politik med syftet att öka invandringen, i grunden är rasister. Lena Mellin hävdar att folkpartiet har tagit sin politik från Ny Demokrati. Aftonbladet hävdar att man fiskar röster hos rasister. LOs valblogg pratar om ”den främlingsfientliga delen” av fp. Masoud Kamali, Jan Guillou och Rossana Dinamarca hävdar också att folkpartiet har blivit främlingsfientliga (de tre hittade via Håkan). Till och med ett par centerpartister stämmer in i kören.

Erik Sandberg försöker i sin artikel försvara sina påhopp mot fp. Det lyckas han inte med. Som bevis för att fp de senaste åren har blivit ett elakt populistiskt parti tar han några lösryckta anteckningar från 1994. Hur detta skulle vara nåt bevis för nånting framgår inte av artikeln. Han hävdar också att han inte alls kallar för rasistiskt. Nähä. Nej, han kallar Venstre rasistiskt och sedan hävdar han att fp för samma politik som Venstre. Det är ju naturligtvis inte alls att påstå att fp är rasistiskt. Nejdå.

Lars Leijonborg blir nästan skrämd. Det blir jag också. Debattklimatet om invandring är chockerande. Och jag tvingas för mig själv erkänna en hemsk sanning, en pinsamhet för Sverige där rasister faktiskt hade rätt på en punkt: Man får inte diskutera integrations eller invandringspolitik i Sverige. Åtminstonde inte om man kritiserar socialdemokraternas politik. Det här hävdar Maria Leissner beror på socialistisk indoktrinering i artikeln som inledde serien. Det tror jag inte på alls. Som Maria Leissner påpekar så finns det en hel rad liberaler som stämmer in i kören om fps rasism, som centerpartisterna nämnda ovan, ex-luffaren Fredrik Krohnman, och den liberala online-tidningen Friktion. Även inom den liberala bloggosfären förekommer påståendena friskt, som till exempel hos Blogge Bloggelito.

Många av dom här är människor som inte vanligen uppvisar speciellt många tecken på socialistisk indoktrinering. Krohnman, bloggelito och centerpartisterna försvarar inte sossarnas politik. Dom hakar bara på drevet för att rationalisera varför man inte röstar på fp. Centerpartisterna, som numera befinner sig i ett parti som precis som fp kallar sig socialliberalt har naturligtvis lite svårt att förklara varför man skall göra c liberalt, och inte bara rösta på fp direkt. Krohman, som precis som folkpartiet verkar uppvisa allt mer kvasikonservativa drag har naturligtvis allt svårare att förklara varför han inte är folkpartist. Då kommer drevet om populism som ett brev på posten. Det är bara att haka på och hänga med.

Så jag tror inte på indoktrinering, utan på en betydligt enklare förklaring. Dom som satte igång hela drevet mot fp var nämligen socialdemokraterna, med bland annat Göran Perssons påståenden om grumligt fiske. Sedan dog den debatten, tills den ploppade upp igen förra året, återigen driven från vänster. För att förstå det här så måste man se på socialdemokraternas invandringspolitik.

Socialdemokraterna driver en rent invandringsfientlig politik. Det här gör man, inte av rasistiska skäl, utan därför att LO vill hålla invandrare borta från svensk arbetsmarknad, därför att dom tror att arbetskraftsinvandring skulle sänka lönerna (om dom har rätt eller inte är en annan fråga). Den här politiken kan inte sossarna försvara. Dom kan inte ställa sig upp och säga ”svenskar skall ha jobb men inte polacker” för det är ju rasistiskt. Man kan (och försöker) försvara att man hindrar konkurens från utlandet med hänvisning till lönedumpning och andra ekonomiskt tveksamma begrepp, men så kvickt man blandar in frågan om invandring i den debatten är det uppenbart att politiken är invandringsfientlig.

Därför vill sossarna absolut inte ha en sådan debatt. Man vill inte debattera invandrings och integrationspolitik, för debatteras den så blir det omedelbart uppenbart att politiken är oförsvarlig. Därför straffar man ut alla som försöker debattera med anklagelser om rasism. Det är därför det i sverige är rasistiskt att diskutera invandringspolitik.

Det här är inte bara föraktfullt och fegt från socialdemokraternas sida, det är också farligt för Sverige. Sverige har varit tilfälligt vaccinerade mot invandringsfientlig politik tack vare Ny Demokratis spektakulära uppgång och efterföljande implosion. Andra länder, som Danmark och Frankrike, har inte haft lika stor tur. Där har man också tigit om invandringspolitiken, med resultatet att dom enda som vågar diskutera den är invandraingsfientliga partier. Resultatet är att dom invandringsfientliga partierna framstår som det enda trovärdiga alternativet mot en korrupt maktelit, och sakta tar till sig allt fler röster. När dom är så stora att man måste ta dom på allvar så är dom fortfarande isolerade och framstår som rebeller och trovärdigt alternativ.

Sverige skall vara glada att vi har ett parti som vågar ta debatten och INTE är främlingsfientligt, nämligen folkpartiet. Låt inte det här bli en debatt om debatten, eller en debatt om huruvida fp är främlingsfientliga eller inte. Det är dom inte, påståendet är bara löjligt. Debattera invandringspolitiken istället, det behövs.


Kanske intressanta bloggar om: , , , ,

Read Full Post »

Via Sjölander såg jag att LO har släppt en rapport om alliansens politik. Jag började läsa den, insåg snabbt att det behövs en rejäl analys av den här rapporten eftersom den innehåller så mycket retoriskt skitsnack, små luftslott av ord som löses upp om man blåser på dom. Men det är så mycket av dom, så jag har inte tid att analysera allt själv. Så här analyserar jag första sidan av den fyra-sidiga sammanfattningen. Sedan har jag bett Andreas Bergh och Håkan Jacobsson att plocka bitar att analysera, och om dom vill, skicka vidare till andra för mer analys i en liten ”bloggstafett”.

Rapportern går ut på att hävda att alliansens politik inte kommer skapa fler jobb. Det här gör dom mestadels genom olika debattekniska finter, och inte genom fakta eller argument. Det första exemplet dyker upp redan i sammanfattningens andra stycke:

Alliansens föreslår till exempel ett jobbavdrag som innebär att inkomsterna efter skatt för dem som har en stor andel in­komster från socialförsäkringssystemet sjunker i relation till dem som har arbetsinkomster.

Med andra ord, det gör det mer lönsamt att arbeta i förhållande till att gå på bidrag. Men så kan kan ju inte säga om man vill kritisera, så alltså använder man sig av ovanstående krystat komplicerade formulering, för att få det att låta som att det är nåt negativt att man tjänar pengar på att arbeta.

Avdraget är alltså till stor del en för­täckt skattesänkning för heltidsarbetande personer med god förankring på arbetsmarknaden.

Här hävdar dom att det är ”förtäckt”? Vad är ”förtäckt”? Ja, det är en skattesänkning på arbete. Varför kallar som skattesänkning på arbete för ”skattesänkning för heltidsarbetande personer med god förankring på arbetsmarknaden”? Jo, för det låter som om det är en liten grupp, eftersom man kvalificerar begreppet ”personer” två gånger. I själva verket är det där ju majoriteten av alla som arbetar. Dom pratar om i stort sett alla som har heltidsjobb. Man sänker skatten för dom. Ja, det var ju det var var hela syftet med jobbavdraget, så hur kan man då kalla det förtäckt? Sedan kommer ett klassisk kontextbyte:

Men skattesänkningar för höginkomst­tagare är bortkastade pengar om avsikten är att öka arbetsutbudet.

Ja, men det där är ju inte en skattesänkning för höginkomststagare. Det är en skattesänkning på arbete. Eller är det så att i LOs retoriska universum så skall nu alla som har jobb räknas som höginkomsttagare?

Sedan tar man upp att 36% av kostnaden av jobbavdraget går till folk med inkomster över 321 000. Låter det hemskt? Tjadu, såvitt jag kan lista ut av SCBs statistik så är det 28% av alla som har anställning som hamnar i den gruppen, och likaså 28% av alla med inkomst över 160.000, vilket man väl borde ha om man skall omfattas av skattesänkningen alls (det är 13.000 i månaden före skatt). Är det verkligen hemskt då? Det verkar vara en utmärkt välfördelad skattesäkning, med tanke på att dom flesta skattesänkningar sänker skatten mest för höginkomsttagarare, av självklara skäl.

Varför klagar då LO på att man sänker skatten på arbete? Jo, för man gör det lönsammare att arbeta även för låginkomsttagare. LO erkänner nämligen längst ner på första sidan av sammanfattningen att dom vill ha hög arbetslöshet. Lyssna på den här godbiten:

Arbetslinjen har två delar. Den första delen innebär att arbetslösa erbjuds alternativ sysselsättning för att förhindra att de förlorar sin arbetsförmåga. Därmed behöver de inte konkurrera om jobben genom att bjuda under lönerna.

Det här är en unik tokning av ”arbetslinjen” (som vanligen innebär att man skall sätta folk i arbete). LOs tolkning av arbetslinjen går ut på att man med skattepengar (företrödesvis från höginkomsttagare, då) skall hindra arbetslösa från att få riktiga jobb i en karusell av bidrag och fuskjobb. Syftet med detta är att hålla lönerna på jobb för lågutbildade på en artificiellt hög nivå.

LO vill helt enkelt att arbetslösheten skall vara hög, i alla fall för lågutbildade. Ja, då är det knappast konstigt att dom kritiserar alliansens politik, som ju går ut på att sänka arbetslösheten.


Kanske intressanta bloggar om: , ,

Read Full Post »

Gå ur facket!

Det visar sig att två tredjedelar är med i facket enbart för a-kassans skull. Intressant, eftersom man kan gå med i a-kassan utan att vara med i facket, och därmed tjäna lite kosing. Dessutom anser 43% att fackets relation med sossarna är för nära, och 63% anser att facket borde ägna sig mer åt situationen på arbetsplatserna och mindre åt politik.

Ja, det är Timbro som frågar, och som man frågar får man svar, men dom flesta frågorna är faktiskt mycket neutrala. Som frågan om man gick med i facket enbart för a-kassan.

Uppenbarligen är ungefär två tredjedelar av fackets medlemmar inte nöjda med vad facken sysslar med. Så nu är det dags att rösta med fötterna: Gå ur facket!

Du kan vara med i a-kassan ändå, och ärligt talat, vad hjälper facket dig med annars?


Kanske intressanta bloggar om: ,

Read Full Post »

Mitt valmanifest, del 2: Vårdpeng

Jag har tidigare skrivit om sjukvården här i Frankrike, så reguljära läsare vet att den är bra, ja faktiskt bäst i världen. Det är dags för lite nya jämförelser mellan svenska och franska erfarenheter, som en bakgrund till min nästa del i mitt ”valmanifest”.

När man insåg att min mor hade höga levervärden, så fick hon en tid för en utltraljudsundersökning. Dels skall ju läkaren skicka en remiss, och sedan är det kö, så det tog en månad eller två, vilket med svenska mått får räknas som riktigt snabbt. När jag ville ha en tid så tog det lite mer än en vecka, vilket med franska mått är långsamt. Varför är det en sådan skillnad? En annan jämförelse kan kasta ljus på saken.

Jag går till en allmänläkare som har en egen liten mottagning, bara han. Jag gick till honom först för att han är engelsman (min Franska är fortfarande kass) och för att hans mottagning ligger på samma tunnelbanelinje som jag. Det innebär att när jag behöver ta prover måste jag gå nån annanstans. Det blir lite spring. Min flickvän å andra sidan, går till en klinik som har det mesta, till exempel mammografi. Så hon springer inte alls, för det mesta. Men till mammografin var det kö. På ett par dagar. Men eftersom man bara kan göra detta vissa dagar i månaden, så innebar det att hon behövde vänta en månad. Så hon knatade sonika ner till en annan klinik i närheten, och där hade dom tid dagen efter.

Och däri ligger själva knutpunkten. Det blir inga vårdköer om man sjukvården är privatdriven, för marknaden fyller isåfall upp den vårdbrist som är orsaken till köerna. Men med privat finansierad sjukvård så får bara rika vård, vilket vi inte vill ha. I frankrike har man läst detta med vad man i sverige kallar ”vårdpeng”. Staten betalar alltså mestadelen av vården (precis som i Sverige) men du får själv välja vilken vårdgivare du vill.

Det här systemet har i Frankrike skapat världens bästa vård. Den är jämlik och billigare för dom som behöver vård än i Sverige. Vårdköer är ett okänt, ja nästan obegripligt begrepp.

Så därför har jag som del 2 i mitt ”valmanifest”, att vi skall införa vårdpeng, och sakta privatisera dom svenska sjukhusen.


Kanske intressanta bloggar om: , , ,

Read Full Post »

Opinionsundersökningarna är bara skit.

I dom aktuella opinionsundersökningarna från Skop, Demoskop och SIFO så går det dåligt för sossarna. Hurra, hurra. Låt mig därför passa på att klaga, när ingen kan påstå att jag klagar för att det går dåligt för alliansen.

I opinionsundersökningar så redvisas siffrorna ner till en tiondels procent. Detta trots att siffrrna bara är statistiskt säkerställda till en eller två procent. Den sista siffran kan alltså betraktas som helt slumpmässig. Och om ni inte tror på det, så kolla på hur många som intervjuas i undersökningarna. I Skops är det 1.087 personer. Ja, 1.087. 9% av dom svarade ”vet inte” och därmed räknas inte dom. Det återstår 990 personer. Det innebär att varje person är 0,1% i den undersökningen. Demoskop frågade 1002 personer, så det är samma sak där. SIFO är lite bättre där är det 1894 personer dom har frågats, så där krävs det att två personer har bytt parti för att sista siffran skall ändras.

Varför bryr man sig över huvudtaget om att redovisa den sista siffran? KD har i skop gått från 6,8 till 6,2. Det är sex personer. Genom att redovisa detta ser det ut som KD sjunker, när det överhuvudtaget inte går att avgöra om nåt har hänt alls. I Demoskop har KD gått framåt från 5,3% till 5,5%. Det är två personer. I SIFO gick KD under samma period upp från 5,0 till 6,9. Det är en statistiskt säkerställd uppgång, vilket innebär att den med största sannolikhet reflekterar än äkta förändring i röstunderlaget. Ändå syns den inte i varken Skops eller Demoskops undersökning.

Och journalisterna hakar på såklart, och snackar om uppgångar och nedgångar som om dom vore riktiga, och bloggarna ryser och skrattar om vartannat för små förändringar som inte spelar nån roll.

Ignorera skiten, bara.

Edit: Två bloggare som tänker rösta vänster är sura rävar. 1 2 ;-)


Kanske intressanta bloggar om: , ,

Read Full Post »

Nu är det valtider, och jag tänkte presentera mitt valmanifest. Inte för att ni skall rösta på mig, för det kan ni inte. Eller, ja, ni kan säkert skriva mitt namn på valfritt partis valsedel, men risken är väl att det ogiltiförklaras. Men jag presenterar det valmanifest ni hade kunnat rösta om jag hade ställt upp. Så ni vet vad ni missar.

Och här är första delen av mitt, för Svenska förhållanden radikala valmanifest.

Jag lovar att om jag hade ställt upp hade jag lovat att införa skattespecifikationer. Det fungerar såhär: Istället för att, som idag, dra in alla skatter i en gigantisk hög (eller OK, tre; kommunal-, landstings- och statsskatt), och finansiera allt från högen, så föreslår jag att man delar upp skatterna i separata skatter, och låter varje skatt finansiera sin del.

Det är inte troligt att den här principen är genomförbar till 100%, men den är klart genomförbar för dom allra flesta skatter och det allra flesta saker som staten finansierar. Här är några exempel:

Man har en sjukförsäkring som finansierar sjukvården. Hela sjukvården skall finansieras via denna försäkring, som lämpligen sätts per landsting. Man kan tänka sig att tobaks och spritskatter går till sjukvården också. Landstingen brukar också syssla med lokaltrafik och kultur, och då får man ha separata skatter för detta.

A-kassan finansieras idag mestadels via staten. För detta bör införas en separat skatt (eller om man så vill, avgift). Socialbidrag, barnbidrag och dom flesta andra bidrag bör också finansieras med en socialförsäkringsavgift, och så vidare. Skatter som moms och fastighetsskatter, och skall såklart inte försvinna, men man skall klart specificera vad det är dom finansierar.

Skatter på energi skall växlas om från att vara elskatter till att vara skatter på miljöfarliga energiproduktionssätt. Dessa skatter skall tillsammans med andra miljöskatter gå till att subventionera miljövänlig produktion samt miljöforskning.

Varje separat skatt skall sedan skrivas ut på lönebeskedet (eller i alla fall på slutskattesedeln), inklusive arbetsgivaravgiften. (Idag är arbetgivaravgiften en dold löneskatt som få vet hur stor den är. Det borde faktiskt göras olagligt att INTE skriva ut arbetsgivararvgiften på lönebeskeden).

Resultatet med det här är att man direkt ser hur mycket olika saker kostar på skattsedeln, och ändringar av bidrag och subvensioner blir direkt synliga på lönebeskedet. Vill man till exempel öka subventionen för lokatrafiken så blir man också tvungen att höja lokaltrafikskatten. Det blir direkt uppenbart hur mycket varje del av staten kostar just dig, och hur mycket man får för pengarna. Jag tror att svenska folket kommer att bli glatt förvånat över hur billiga vissa saker är, och hur mycket pengar vi slösar på ingenting.


Andra bloggar om: ,

Read Full Post »

Older Posts »

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.