Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Archive for juli, 2006

Bloggarna och de sinnesjuka

Det har slagit mig att kvalitén på dom populäraste bloggarna (om man räknar i klick) är av mycket varierande kvalitet. Dels finns det ju dom stora välkända politikerna, men blandat med detta på toppen är ofta bloggar som inte kan betraktas som något annat är sinnesjuka.Och jag menar inte inte ”löjliga”, utan bloggar av folk som är seriöst paranoida och lagda åt konspirationsteorier eller bara sysslar med osammanhängande aggressivt svammel riktat åt nån mer eller mindre imaginär motståndare.

Och det här tror jag är ett problem för bloggosfären, men jag vet inte riktigt hur det skall ordnas. Tidningar har ju redaktioner som sorterar bort dom värsta galenskaperna, och dom tidningar som inte gör det blir snart helt fulla av enbart knäppgökar och får antingen en liten läsekrets av andra knäppgökar eller försvinner helt. Men på internet finns inget sånt filter. Tvärtom tycks dom sensationsskapande rubrikerna och arga utfallen dra till sig folk. Jag skrev nästan läsare, men läser dom verkligen inläggen? Dom flesta klickar nog bara, skummar igenom, tänker ”knäppgök” och klickare vidare. Men det är ju nog för att räknas, och nog för att komma högt i alla bloggranknignar. Och det i sin tur spär såklart på bloggenergin hos bloggtomten som skriver mer inlägg och får ännu mer klick.

Så den stora frågan är: Kan man göra nåt åt det här, och isåfall vad? Hur skall man göra för att skapa en ”kvalitetssäkrad” bloggosfär utan att återgå till redaktioner och tidningslik publicering?

Kom med idéerna!


Andra bloggar om:

Read Full Post »

Chomsky har blivit intervjuad angående konflikten i mellanöstern. Av någon anlending blir han det ofta, trots att han inte vet nåt speciellt mycket om den. Chomsy blir ofta intervjuad om saker han inte känner till, vilket är ett mysterium av den högre graden.

Angående den senaste tidens händelser blev han intervjuad i Democracy Now, där han börjar med att förklara att han inte har nån insides information. Senare i intervjun kommer det här guldkornet:

”Gaza, itself, the latest phase, began on June 24. It was when Israel abducted two Gaza civilians, a doctor and his brother. We don’t know their names. You don’t know the names of victims. They were taken to Israel, presumably, and nobody knows their fate.”

OK, så Noam Chomsky, som hävdar att han inte vet mer än några andra, vet ändå nåt ingen annan vet: Att dom personer som Israel arresterade den 24:e Juni var civila, och en doktor och hans bror. Detta vet Chomsky. Men han vet inte vad dom heter. Det är enligt Wikipedia Chomsky som är källan till dom här påståendena.

Hur exakt vet Chomsky att dom är civila, och en doktor och hans bror, när han inte vet vilka dom är och vad dom heter och Chomsky inte har nån insidesinformation? Enkelt: Han blåljuger. Chomsky hittar på att dom är civila, och han klämmer i med att det är en doktor och hans bror för det låter bra och skapar sympati. Israel hävdar att dom arresterade personerna är militanta Hamas-medlemmar. Är dom det? Är Israels arrest försvarbar? Det vet inte jag, och mer intressant, det vet inte Noam Chomsky heller. Men han påstår saker ändå.

Ändring: Det visar sig att Los Angeles times vet precis vilka det är, och lika så resten av världens media. Det är en läkarstudent och hans bror.

They were identified by neighbors as brothers Osama Muamar, 31, a medical student who returned from Sudan last week, and Mustafa, a 20-year-old university student in Gaza.

Noam Chomsky hittade inte på det. Det han hittar på för att få sympati är påståendet ”Man vet inte vad dom heter”, nåt han klämmer i med för att få Israel att framstå som ondare och brutalare än dom är. Resultatet är såklart att kritiskt tänkande människor reagerar. Hur fan kan man veta att dom är bröder utan att veta vad dom heter? Det kan man inte. Chomsky ljuger. Likaså är det en lögn att vi inte vet deras ”öde”. Även detta en lögn för att öka sympatin för bröderna och få Israel att framstå som brutalt och mordiskt. Faktum är att dom sitter i Israeliskt förvar/fängelse. (Slut på ändring.)

Angående Hizbollahs raketattacker mot Israel så säger han följande:

Yeah. Well, he’s correct that hundreds of rockets have been fired, and naturally that has to be stopped. But he didn’t mention, or maybe at least in this comment, that the rockets were fired after the heavy Israeli attacks against Lebanon, which killed — well, latest reports, maybe 60 or so people and destroyed a lot of infrastructure.

Årets konflikt började den 12:e juli med att Hizbollah attackerade, med ganater och raketer, den Israeliska byn Shlomi, för att sedan attackera Israelisk soldater. Hizbollah har även innan sysslad med att göra mindre attacker mot Israel, trots att Israel drog sig ur Libanon år 2000. Chomskt försöker alltså hävda att det var Israel som startade den här aggressionen. Det är en lögn, och det vet han. Han är ju inte omedveten om Hizbollahs handlingar:

And there’s a difference, incidentally, between abduction of civilians and abduction of soldiers. Even international humanitarian law makes that distinction.

Ja, men glöm inte att dom Israel kidnappade definitivt är civila är ju nåt Chomsky har hittat på själv. Varför skulle Chomky ljuga? Två anledningar. Ett, han vill ha uppmärksamhet och respekt. Det får han inom vänstern, genom att säga det vänstern vill höra. Dessutom är det nog helt enkelt så att Chomsky inte ser konflikten i mellanöstern på ett normalt moraliskt sätt, vilket man märker av följande citat från samma artikel, där han kommenterar att Hizbollah startade attackerna mot Israel:

It’s a very — mind you — very irresponsible act. It subjects Lebanese to possible — certainly to plenty of terror and possible extreme disaster. Whether it can achieve any result, either in the secondary question of freeing prisoners or the primary question of some form of solidarity with the people of Gaza, I hope so, but I wouldn’t rank the probabilities very high.

Hans problem med Hizbollahs aggression mot Israel, är inte att det är en aggression, inte att dom skjuter på civila Israeler, utan att det har en låg chans att lyckas! Tydligen så är det helt okej att mörda civila, eller i alla fall civila israeler, så länge man har en bra chans att få politiska fördelar av det! Chomsky visar tydligt att han är en del av den totala moraliska kollaps vi vanligen kallar ”vänster”. Mord är inga problem, bara man mördar rätt, tydligen.

Ps. Chomsky vore inte Chomsky om han nöjer sig inte med rena lögner. Angående huruvida Syrien och Libanon ligger bakom Hizbollahs actioner så säger han såhär:

Well, the fact is that we have no information about that, and I doubt very much that the people who are writing it have any information. And frankly, I doubt that U.S. intelligence has any information. It’s certainly plausible. I mean, there’s no doubt that there are connections, probably strong connections, between Hezbollah and Syria and Iran, but whether those connections were instrumental in motivating these latest actions, I don’t think we have the slightest idea. You can guess anything you’d like. It’s a possibility. In fact, even a probability. But on the other hand, there’s every reason to believe that Hezbollah has its own motivations, maybe the ones that Hearst and the Financial Times and others are pointing to. That seems plausible, too. Much more plausible, in fact.

Han säger alltså här först att ingen vet, och att dom som påstår sig ha information i frågan ljuger. Sedan säger han att det förmodligen är sant. Fast det är ännu mer förmodligen inte sant. Så vad sa han egentligen? Ingenting, som vanligt.

Edit: Och även här proclamerar Chomsky världens okunnighet. Man KAN inte veta saker, som folk faktiskt vet. Chomsky verkar tro att ingen vet mer än han, eller bortförklara sin okunskap med att man inte kan veta.


Andra bloggar om: , , ,
Amir Sariaslan har översatt intervjun till svenska.
Intressant.se

Read Full Post »

Nyamko Sabunis förslag om att kontrollera underlivet på alla högstadieflickor tycker jag kanske är lite märkligt och överreagerande, men en sak förstår jag inte i kritiken, och det är påståendena om att det är kränkande. Vad jag vet utförs en sådan kontroll redan. På pojkar. Iaf gjorde de det på min tid. Alla killar gick ner till en läkare, drog ner brallan och fick pillesnoppen klämd på för att kolla att allt stod väl till.

Var det pinsamt? Ja. Men var det förnedrande? Nej. Och var det kränkande? Nej.

Jag fattar ärligt talat inte vad som skulle vara så kränkande med att man kollar att allt står rätt till hos högstadietjejer.

Däremot fattar jag två andra saker. För det första att om nåt är grovt kränkande så är det att enbart peka ut vissa etniska grupper, och kontrollera dom. Det är en kränkning som heter duga. Rojas förslag på det hållet är helt fel, och därmed har han gjort ett andra grovt snedsteg åt rasismens håll. Three strikes and you are out, som det heter Rojas. Nu får du faktiskt försöka bevisa att du fattar att liberalism innefattar lika rättigheter för alla.

För det andra fattar jag att om man kontrollerar flickor i tonåren kommer övergreppen bara ske efter kontrollerna. Och jag tycker väl också att man borde anstränga sig mer för att förhindra dom övergreppen här än att straffa folk efteråt.

En grej jag inte fattar är varför man tillåter grova övergrepp på pojkars snoppar. Men det får väl bli ett annat inlägg.


Andra bloggar om: , , ,
Intressant.se

Read Full Post »

Ideologiska sönderfallskedjor

Idag, när jag skrev ett helt annat inlägg som jag inte har postat än, så lade jag märke till likheten mellan hur en ung nyliberals idologiska utveckling går till och det som kallas sönderfallskedjor.

Unga liberaler brukar starta sitt politiska liv i tonåren, ofta som fanatiska objektivister, och ibland till och med som anarko-kapitalister. Det tillståndet är dock vanligen övergående, precis som om dom vore radioaktiva ämnen. Och under processen att gå från en inställning till en annan så frigörs också enorma mängder energi, oftast via debattforum på internet. Så liberalismens sönderfallskedja ser ut såhär:

Nuklid Sönderfallstyp Halveringstid Sönderfalls-energi
Anarko-kapitalist Brutalslakt på
internetforum
0,04 år 1307 inlägg
Objektivist Uppklippande av
cirkelargument
3,23 år 1638 inlägg
Nyliberal Självinsikt 7,12 år 4959 inlägg
”Bara liberal” Upphörande att associera ”social” med ”socialist”. 1,5 år 2 inlägg
Social-liberal Stabilt.

Socialister har två sönderfallskedjor. Energin mäts dock i antal demontrationsplakat. Den första ser ut såhär:

Nuklid Sönderfallstyp Halveringstid Sönderfalls-
energi
Socialist Besvikelse med
socialdemokratiska partiet
2,23 år 5,07 plakat
Kommunist Besvikelse med kommunistiska partiet 1,52 år 20,2 plakat
Maoist Besvikelse med Kinas utveckling 0,34 år 58,3 plakat
Anarko-kommunist Irritation över andra anarko-kommunisters bristande radikalitet 0,12 år 1,3 plakat
Individuell anarkist Självinsikt 105,3 år Artikeln varför jag blev liberal” i DN.
Liberal Beror på typ, se tabell ovan.

Den andra sönderfallskedjan är den här:

Nuklid Sönderfallstyp Halveringstid Sönderfalls-energi
Socialist Demokratisk insikt 1,15 år 15,47 plakat
Socialdemokrat Cynicim 5,38 år 125,8 plakat
Maktkonservativ gråsosse Den politiska världens stabilaste ämne. Så stabil att till och med dess barn och barnbarn är gråsossar.


Andra bloggar om: , ,

Intressant.se

Read Full Post »

Sossarna är inte så förtjusta i friskolesystemet. Vänstern argumenterar öppet för att ta bort det. Men vad för resultat hade vi egentligen av den kommunala skolan? När staten talar om vem som skall gå var, då kommer detta resultera i en segregering på ett eller annat sätt, därför att man klumpar ihop folk i grupper och trycker in dom på samma plats. I den kommunala skolan innebär det att dom invandrarbarn, som tack vare sossarnas invandringspolitik alla hamnar i förortsgetton, hamnar i samma skola, och segregering uppstår.

När staten driver skolor, så tappar skolledningen den viktiga länken mellan makt och ansvar, och skolorna blir skit. Det beror på att det enda sättet att utdela ansvar för ledningen i en kommunal skola är att rösta in ett parti i kommunen som har som ett av vallöftena att sparka skolledningen. Men eftersom man röstar om massa saker, så är det osannolikt att det parti som håller makten i en kommun blir bortröstade på en enda fråga. Skolledningen slutar bry sig om kvalitén på utbildningen, och det blir viktigare att hålla sig väl med den politiska ledningen för att få mer budget. Och om eleverna flyr till bättre skolor så är det dock inget problem, ledningen kan sitta kvar, och skolan kan arbeta med färre elever. Skolan är ju finansierad av kommunen. För att bryta detta MÅSTE man ha ett skolpengssystem med privata skolor. Det finns inga alternativ, som jag känner till. I ett skolpengssystem så kan föräldrarna sätta sina barn i bra skolor istället för dåliga. Privata friskolor måste vara bra, för att få tillräckligt med elever för att gå runt. En dålig friskola kommer alltså att antingen bli bra, eller försvinna. Dåliga friskolor kan helt enkelt inte förekomma i det långa loppet.

Och vi vet nu, efter 10 år av friskolesystem, att det fungerar. Till och med flumvänstern i miljöpartiet har insett detta. Sossarna försöker tysta ner sanningen i ett försök att slippa erkänna att dom hade fel, och i debatten med Reinfeldt försökte till och med Göran Persson ta åt sig äran för friskolorna.

I USA kämpar många republikaner för en variant av skolpeng som kallas ”vouchers”. Vänsterfalangen inom amerikansk politik är helt emot detta, på samma diffusa ”rättvisegrunder” som den svenska vänstern. Istället kvarstår ett system där fattiga, ofta svarta eller latinamerikaner, går i innerstadsskolor och får usel utbildning, medans medelklassen går i bra kommunala skolor i ”suburbia”, och dom rika skickar sina barn till dom bästa, dyra, privatskolorna. En politik helt inspirerad av socialdemokratins märkliga dogmer, är idag en av dom största skaparna av klasskillnader i USA. Samma problem ser vi här i Frankrike, fast innerstad och förort i vanlig europeisk modell har bytt platser med varandra jämfört med USA.

Slutsatsen kan bara vara en: Endast liberalism kan avskaffa dom sista resterna av klassamhället. Socialistisk politik gör bara problemen värre.


Här är del1 och del2 i samma serie.
Andra bloggar om: , , , ,
Intressant.se

Read Full Post »

I min förra artikel om hur du skyddar dig själv från att lära dig nåt eller erkänna att du har fel fick du lära dig hur du använder nyspråk för att förhindra vettig debatt. Skulle detta misslyckas så finns som tur fler knep. Ett populärt knep kallas ”halmgubbeargument”, och det går ut på att istället för att lyssna på vad motståndaren säger, och argumentera emot det, så skiter du i vad motståndaren säger, och argumenterar emot nånting helt annat. På det viset slipper du riskera att märka att det motståndaren säger faktiskt är korrekt.

Det bästa halmgubbeknepet är att ha fördomar om folk och om åsiktsgrupperingar. Till exempel vet vi ju att alla liberaler vill införa privata sjukförsäkringar, och avskaffa den kommunala finansieringen av skolan. Alltså kan din konversation med en liberal se ut såhär:

Liberalen: ”Vi har för hög skatt i Sverige, det är skadligt för ekonomin.”
Du svarar: ”Att ha offentligt finansierade skolor är i själva verket bra för ekonomin, eftersom vi får en högutbildad befolkning vilket är nödvändigt i dagens högteknologiska värld.”

Eller:

Liberalen: ”Det är ett problem med dom långa vårdköerna.”
Du svarar: ”Det är faktiskt väldigt få i Sverige som vill se ett vårdsystem av amerikansk typ där bra vård är förbehållet rika”.

Som du ser har du nu helt sluppit ta liberalens argument på allvar. Det här fungerar lika bra mot andra ideologier:

Kommunist: ”Sverige har rekord i antalet sjukskrivna.”
Du svarar: ”Jag förstår att du vill skicka dom till arbetsläger i gulag, men vi har faktiskt rättigheter i det här landet.”

Det här är ett effektivt sätt att helt ignorera vad folk faktiskt säger, och ändå kunna fortsätta att argumentera mot dom. Pröva, så ser du!

Andra (intressanta) bloggar om: , ,

Read Full Post »

Intressant.se har gjorts om. Man skall ha fler kriterier för vad som är intressant, och framförallt har Johan Larsson nu slagit ihop pingandet för alla sina bloggportaler så att man pingar allt på en gång.

För han har ju en hel hög med bloggportaler. Och hur dom hänger ihop är inte helt uppenbart, och dom hänvisar till varandra i instruktionerna. Varför man går till nyligen.se för att pinga saker så det dyker upp på bloggar.se är ju kanske inte självklart, även om det finns en slags minimalistisk logik bakom det hela. Nu har jag slagits med det hela dagen, och det här inte helt lätt att få ihop allt. Vad som skulle behövas är en lång pedagogisk beskrivning för hur man i ett svep hamnar med på allihop. Så jag försöker här:

  1. Skriv ett bra och intressant blogginlägg.
  2. Märk upp blogginlägget med bloggar.se’s taggar. Det gör du enklast genom att lägga till bloggar.se’s lilla ”bookmarklet” till din toolbar, och klicka på den när du skall tagga blogginlägget. Dom länkarna som genereras av den börjar med ”Andra bloggar om: ” vilket gör det lämpligt att lägga dom länkarna sist. Praktiskt för dina läsare också, som får smidiga länkar till vad andra tycker om saken.
  3. Länka nånstans i inlägget till http://intressant.se/intressant. Man kan lägga länken under taggarna ovan, till exempel.
  4. Spara inlägget och se till att du har ett giltigt Atom eller RSS-flöde för din blogg. Det kollar du genom att använda en validerare. Skriv in länken till framsidan på din blogg och kolla att valideraren är glad.
  5. Kolla att ditt Atom eller rss-flöde innehåller hela inlägget, och framförallt att länkarna till bloggar.se och intressant.se är med, som länkar (och inte bara text). Det kan du oftast kolla genom att skriva in adressen till ditt flöde i din webbläsare. Det är också bra att dubbelkolla att allt är bra genom en extern RSS-läsare. Jag håller koll på min RSS genom att ha prenumererat på mig själv i Googles blogg-läsare.
  6. När allt är bra, ditt Atom eller RSS-flöde ser fint ut, länkarna är där dom skall och inlägget är intressant, då pingar du nyligen.se.

Det där skall då vara alltihop, tror jag. Och det får vi reda på, om jag nu äntligen lyckas att komma med på alla portalerna. Håll tummarna!

Andra bloggar om: , ,

Read Full Post »

Grattis Frankrike!

Idag är det Frankrikes nationaldag, 217 år sedan man stormade Bastille. Det blir fina fyrverkerier. Efter att ha slagits med större delen av Paris med omnejd för att få bra fyrverkeriåskådningplats har jag kommit fram till att bästa stället att se fyrverkerierna är min lägenhet. Det är lite långt borta, men man har fri syn och slipper trängas, och har full tillgång till hela barskåpet utan att behöva släpa med det på tunnelbanan.

Andra bloggar om: ,

Read Full Post »

Stjälp dig själv med nyspråk

I den politiska debatten finns det många knep. Vad jag dom senaste åren har insett är att dom flesta av dessa knep används inte för att lura andra, eller komma med retoriska poänger, utan för att lura sig själv. Man använder sig av knepen för att på olika sätt slippa lära sig nåt nytt, och framförallt för att slippa inse att man har fel i nåt. Jag har mer och mer kommit att betrakta intelligens som förmågan att erkänna att man hade fel när man blir överbevisad.

Så jag tänkte ta upp lite olika knep du kan använda för att slippa blir smart, och jag börjar med med ”nyspråk”.

Nyspråk är när man definierar om ord till att betyda nåt annat än dom betyder, gärna sin absoluta motsats. Ordet kommer från George Orwells 1984, där ”newspeak” är den officiella jargongen, ett språk som är avsett att hindra folk att tänka felaktiga tankar. Det låter kanske löjligt att språk skulle kunna hindra vissa tankar, men det funkar förvånansvärt bra. Det är också enkelt och svårkritiserbart, för ord betyder ju det man menar med dom. Det finns inte nån objektivt korrekt eller inkorrekt mening av ett ord. Men ord har allmänna betydelser, och många ord har associationer.

Det enklaste sättet du kan hindra dig själv från att inse att du har fel är att omdefiniera ett ord med associationer till att betyda sin motsats. Genom att omdefiniera ett negativt ord till sin motsats kan man få nåtbra att verka dåligt. Om du till exempel vill få det att framstå som att det är fel att få betalt för ditt arbete, så kan du omdefiniera ”slaveri” som att man får betalt för sitt arbete. Normalt sätt betyder slaveri att man är tvungen att arbeta utan att få betalt, men genom att omdefiniera ordet slaveri till sin motsats kan man pratar om ”löneslaveri”, ett koncept som med ordens normala betydelse är rent nonsens. En löneslav i normalt språkbruk är en obetald person som får betalt, vilket ju är en omöjlighet. Men med denna nya betydelse är en löneslav en betald person som får betalt. Fullt normalt. Och inte heller är det nåt fel i detta. Men när vi bytte betydelse av ordet från ”obetald tvångsarbetare” till ”anställd” slutade det vara nåt fel med ordet ”slaveri”. Men associationerna försvinner ju inte. För vi associerar fortfarande ordet ”slav” till människor som är förtryckta, rika människors ägodelar som man kan göra vad man vill med. Genom att kalla anställda för ”slavar” får vi det att framstå som om den som anställer folk är ett ondskefullt monster. Med den här enkla omdefinieringen kan vi nu lura i oss själva att arbete är dåligt och företag onda.

Det här knepet fungerar åt båda hållen. Genom att till exempel kalla en invasion för ”befrielse”, eller kalla ”terror” för ”strategi” kan man få det att låta som om dom som blir invaderade är glada över ett bli invaderade, och man kan få det att låta som massbombningar är nåt om är vettigt och rationellt och inte alls tar död på så många. Man kan också kalla missiler för ”intelligenta” och därmed få dom att framstå som trevliga saker som man bjuder på middag när dom oväntat hälsar på.

Det sista man kan använda nyspråk till är att hindra kommunikation. Det brukar hindra kommunikation åt båda hållen, men här får du komma ihåg att du inte är intresserad av att övertyga andra om att dom har fel, du är bara intresserad av att hindra dom att bevisa att du har fel. Ett exempel är att definiera om ”demokrati” till att betyda att man inte har några grundlagsskyddade rättigheter. Den omdefinitionen är dessutom extra lurig, eftersom det var ett rätt vanligt bruk av ordet. På 1700-talet. I en demokrati med den definitionen kan folk rösta om vilka strumpor du skall ha, eller kasta dig till lejonen, om bara mer än hälften anser att du skall kastas till lejonen. Det är ju inte alls bra.

Nu kan du göra två saker. Dels kan du envisas med att använda den här ovanliga definitionen, men aldrig tala om det för folk. Då kommer dom inte förstå vad du säger, och genom att envisas med att tolka det som säger enligt dina egna definitioner, så garanterar du dessutom att du aldrig fattar vad dom säger. All praktisk debatt är hopplös, och du slipper lära dig nåt. Skitbra. Du kan till exempel förklara att Storbrittanien inte är en demokrati (dom här nämligen ingen grundlag). Det kommer garanterat göra folk förvirrade eller förbannade, och dom som är förbannade kan du ju ignorera eftersom dom är otrevliga, och Hepp! så slipper du lyssna på deras motargument även om dom anpassar sig efter ditt språkbruk. Du kan dessutom deklarera att eftersom Sverige är en demokrati (i den vanliga betydelsen) så har medborgarna inga rättigheter (enligt din betydelse). Du kan alltså helt lurigt byta fram och tillbaka mellan definitionerna, för att bevisa nåt som är fullständigt fel.

På det här sättet kan du slippa lyssna på argument och fakta. Du är nu på bra väg på att stjälpa dig själv ur sanningens obekväma pinnstol ner i lögnens mjuka drömsäng. Lycka till!

Andra bloggar om: , , ,

Read Full Post »

Sossarna har alltid betraktat invandrare som små barn som man måste ta hand om. Är det grundat i rasism? Nej, sossarna betraktar ALLA som små korkade barn som sossarna måste ta hand om. Det blir bara extra uppenbart när det gäller invandringen, eftersom invandrarna inte har nån praktiskt möjlighet att protestera eller rösta bort sossarna när deras mammiga detaljstyrande blir problematiskt.

Jens Orbacks senaste förslag går ut på att flyktingar skall förlora sin dagersättning om dom flyttar till annan ort än den som är anvisad. Det innebär i praktiken att dom skall placeras i dom flyktingmottagningar som finns på olika orter runt om i landet, oh att dom alltså inte får flytta därifrån. Det är ett märkligt förslag. Dels börjar flyktingmottagningarna allt mer likna fångläger. Dels flyttar dom asylsökande som inte vill bo i lägren oftast till vänner och lansmän i storstäderna. Det är säkert roligare för dom, och dessutom slipper ju staten stå för bostad. Vad är problemet, Jens Orback? Blir du sur när du inte kan leka med flyktingar som andra leker med dockor? Måste du bestämma var dom skall bo? Vad är nästa steg, skall du bestämma vad dom äter och när dom skiter också?

Det andra förslaget är att om man går på kurserna i svenska för invandrare och samhällsinformation, så skall man få högre bidrag. Man skall få betalt för att lära sig svenska alltså. OK, det är väl iofs inte ett helt vansinnigt förslag. Men notera att när folkpartiet försöker skapa incitament för invandrare att lära sig svenska, och pratar om hur viktigt det är att man kan språket (det är otroligt viktigt, faktiskt) så har sossarna som en man ställt sig upp och hävdat att fp flörtar med invandrarfientliga krafter. När får vi se Jens Orback ställa sig upp och hävda att han flörtar med invandrarfientliga krafter? När får vi se Göran Persson huffande och puffande implicera att sossarnas röster är för att dom lockar rasistiska väljare?

Andra bloggar om: , , ,

Read Full Post »

Older Posts »

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.